出口貨物糾紛案買方請求支付貨款并賠償退稅損失獲支持

　　上訴人進(jìn)升實業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱進(jìn)升公司）為與被上訴人上虞市慶豐電器有限公司（以下簡稱慶豐公司）國際貨物買賣合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（2008）甬民四初字第7號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2009年3月4日受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明：2007年4月21日，慶豐公司與進(jìn)升公司簽訂了兩份買賣合同，雙方約定由慶豐公司向進(jìn)升公司提供總價值為119547.2美元的貨物，兩份合同貨物價值分別為72242.2美元和47305美元，貿(mào)易方式為FOB（寧波），付款方式為電匯，貨物目的地為印度尼西亞的雅加達(dá)。慶豐公司于2007年5月9日通過寧波北侖港按合同約定將貨物出口后，進(jìn)升公司支付了其中47305美元貨款，還有72242.2美元貨款未付。該院另查明，2007年5月9日美元對人民幣外匯基準(zhǔn)價為1：7.6814。還查明，慶豐公司產(chǎn)品出口退稅率為13%。慶豐公司于2007年12月24日訴至原審法院，請求判令進(jìn)升公司支付貨款72242.2美元（折合人民幣為556264.94元），并賠償慶豐公司退稅損失人民幣72314.44元。
　　原審法院認(rèn)為，本案系涉及香港特別行政區(qū)的買賣合同糾紛案件，由于進(jìn)升公司未到庭，雙方當(dāng)事人沒有對法律適用進(jìn)行選擇。因本案合同簽訂地是浙江余姚，應(yīng)適用中華人民共和國法律處理本案雙方買賣合同爭議。雙方當(dāng)事人于2007年4月21日簽訂的兩份合同系雙方真實意思表示，且合同合法有效，雙方當(dāng)事人對合同所確定的義務(wù)應(yīng)予恪守。慶豐公司按照約定全面履行了合同義務(wù)，而進(jìn)升公司未按約定付清貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。慶豐公司要求進(jìn)升公司支付72242.2美元貨款的訴請具有事實與法律依據(jù)，予以支持。因進(jìn)升公司未能及時、足額付清貨款，致使慶豐公司未能享受到國家退稅優(yōu)惠政策，客觀上致使慶豐公司遭受損失，故慶豐公司要求進(jìn)升公司賠償退稅損失的訴請具有事實與法律依據(jù)，予以支持。進(jìn)升公司經(jīng)原審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，該院依法進(jìn)行缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，于2008年12月2日判決：一、進(jìn)升公司支付慶豐公司貨款72242.2美元（折合人民幣556264.94元）；二、進(jìn)升公司賠償慶豐公司退稅損失人民幣72139.76元。上述第一、二項，限進(jìn)升公司于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10086元，由進(jìn)升公司負(fù)擔(dān)。
　　宣判后，進(jìn)升公司不服，向二審法院提出上訴稱：進(jìn)升公司雖與慶豐公司于2007年4月簽定2份供需合同，但實際供貨人有3家，由于其他單位均無自營進(jìn)出口權(quán)，所以名義上由慶豐公司作為供方，該2份合同事實上是由多份合同組合而成，而合同的履行彼此獨(dú)立。付款時一般按照具體供貨單位的要求分別進(jìn)行結(jié)算，事實上合同貨款已經(jīng)基本付清，不存在72242.2美元貨款未付的事實。一審證人馬海榮雖然曾是進(jìn)升公司業(yè)務(wù)聯(lián)系人，但實際上也是供貨方之一，與慶豐公司有直接的利害關(guān)系，其證言不能被采信。請求駁回慶豐公司一審訴訟請求。
　　被上訴人慶豐公司答辯稱：慶豐公司沒有拿到進(jìn)升公司支付的7萬多美元貨款。即使按進(jìn)升公司所稱已付給實際供貨單位，也只是稱基本付清，還是有部分欠款未付清。進(jìn)升公司應(yīng)該把貨款支付給慶豐公司，再由慶豐公司付給實際供貨單位，進(jìn)升公司的款項走賬方式不合法，造成了慶豐公司的退稅損失，進(jìn)升公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
　　二審中，進(jìn)升公司提交了7份中國銀行（香港）有限公司客戶通知書，擬證明除一審認(rèn)定的已付4萬余美元外，還通過中國銀行（香港）有限公司向慶豐公司和實際供貨人支付了部分款項。慶豐公司質(zhì)證認(rèn)為，七份客戶通知書中2份收款人為慶豐公司，金額共計16305美元，是慶豐公司已收到的47305美元中的款項，其余5份均與本案無關(guān)。
　　二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，進(jìn)升公司提交的7份證據(jù)材料中，5份客戶通知書顯示的收款人分別為NINGBO HAITIAN INTERNATIONAL CO. LTD.（1份）、SHAAN XI SUCCEED TRADING CO.LTD.（4份），該二收款人與本案其他實際供貨商余姚市泗門鎮(zhèn)科嘉電器廠、上虞市日峰照明電器有限公司名稱均不一致，進(jìn)升公司也沒有提供證據(jù)證明該二收款人與本案有關(guān)聯(lián)，故該5份證據(jù)材料不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。另2份客戶通知書，與慶豐公司一審提交的2007年5月9日、8月30日2份余姚農(nóng)村合作銀行客戶入帳通知能一一對應(yīng)，對慶豐公司主張該款系已收到的47305美元中的款項有佐證作用，進(jìn)升公司不能證明該16305美元系支付47305美元之外的貨款，故該2份證據(jù)不能證明進(jìn)升公司主張的事實。
　　根據(jù)本案證據(jù)，二審法院對原判查明的事實予以確認(rèn)。
　　二審法院認(rèn)為，慶豐公司與進(jìn)升公司于2007年4月21日簽訂的兩份買賣合同，系慶豐公司、余姚市泗門鎮(zhèn)科嘉電器廠及上虞市日峰照明電器有限公司分別與進(jìn)升公司簽訂的六份《供需合同》的匯總，對此，慶豐公司與進(jìn)升公司均無異議，本案兩份買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且其內(nèi)容合法，依法應(yīng)確認(rèn)有效。合同簽訂后，慶豐公司已依約履行發(fā)貨義務(wù)，但進(jìn)升公司僅支付相當(dāng)于一份合同項下的貨款47305美元，尚欠72242.2美元未付。雖然進(jìn)升公司上訴稱其已向?qū)嶋H供貨商支付貨款，且已基本付清，但其不能提供向本案實際供貨商支付貨款的憑證，也不能提供實際供貨商已收到貨款的證據(jù)，故其主張不能成立。至于馬海榮證言的真實性問題，因本案雙方提交的書面證據(jù)已經(jīng)可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的買賣合同關(guān)系及進(jìn)升公司尚欠72242.2美元貨款未付的事實，馬海榮的證言并非認(rèn)定本案事實的必要或充分證據(jù)，即使無該證據(jù)，也不影響對本案事實的確定。何況，馬海榮既是進(jìn)升公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系人，又是本案的實際供貨商之一，其了解本案的事實，且其證言與本案的證據(jù)也能相互印證，故原判認(rèn)定馬海榮證言的真實性并無不妥。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。