“解百納糾紛案”終審 法院駁回“長(zhǎng)城”上訴  

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 

核心提示：近日，持續(xù)長(zhǎng)達(dá)8年之久、被業(yè)界冠以“中國(guó)葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納商標(biāo)案終于有了終審判決。北京市高級(jí)人民法院判決駁回原告中糧長(zhǎng)城等企業(yè)“撤銷(xiāo)一審判決，認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)”的上訴請(qǐng)求。        近日，持續(xù)長(zhǎng)達(dá)8年之久、被業(yè)界冠以“中國(guó)葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納商標(biāo)案終于有了終審判決。北京市高級(jí)人民法院判決駁回原告中糧長(zhǎng)城等企業(yè)“撤銷(xiāo)一審判決，認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)”的上訴請(qǐng)求；判定被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評(píng)委”)就第1748888號(hào)解百納商標(biāo)爭(zhēng)議做出的裁定程序合法，但由于雙方當(dāng)事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評(píng)委基于上述證據(jù)做出重新裁定。

　　對(duì)此，西南政法大學(xué)民商法碩士、廣東省律師協(xié)會(huì)資深委員律師劉全中表示：從理論上講，雖然解百納爭(zhēng)議還有待商評(píng)委重裁，但這意味著終審法院對(duì)以中糧長(zhǎng)城為代表的原告方的上訴請(qǐng)求未予支持；從法律層面而言，張?jiān)Ｄ壳叭匀粨碛薪獍偌{商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。

　　商標(biāo)顯著性成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　在庭審過(guò)程中，上訴人中糧長(zhǎng)城等不僅向北京市高院主張“一審法院認(rèn)定商評(píng)委第05115號(hào)裁定程序合法的結(jié)論是錯(cuò)誤的”，而且著力從“新證據(jù)”和“維護(hù)社會(huì)公共利益”的角度要求法院認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)。最終，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中到“解百納是否具有商標(biāo)顯著性”來(lái)。

　　雙方均提交了新證據(jù)，以證明自己的主張。在舉證環(huán)節(jié)，上訴人共提交了3份新證據(jù)，用以證明解百納不具有商標(biāo)的顯著性。張?jiān)�則向二審法院提交了包括“解百納”市場(chǎng)銷(xiāo)售及消費(fèi)者認(rèn)知調(diào)查在內(nèi)的42份用以證明70余年來(lái)張?jiān)ｉL(zhǎng)期獨(dú)家使用“解百納”和張?jiān)９�司主體延續(xù)性的新證據(jù)，證明其商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性。

　　張?jiān)Ｋ�提交�?2份新證據(jù)，時(shí)間跨度從上世紀(jì)30年代到新中國(guó)貫穿70余年歷史。張?jiān)４�理律師、萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師黃義彪表示，1937年第143期“審定商標(biāo)目錄”、1939年第154期“商標(biāo)公告期滿注冊(cè)表”及《全國(guó)注冊(cè)商標(biāo)索引》均清楚無(wú)誤地標(biāo)明了第33477號(hào)“解百納”商標(biāo)。這些由當(dāng)時(shí)中華民國(guó)商標(biāo)局出版的法定刊物，現(xiàn)存于國(guó)家圖書(shū)館。

　　而中糧長(zhǎng)城等上訴人在上訴理由中表明，原審第三人張?jiān)９�司成立�?997年，其前身成立于1980年，因此商評(píng)委關(guān)于“解百納”經(jīng)過(guò)張?jiān)９�司及其前身幾十年長(zhǎng)期獨(dú)家使用的認(rèn)定缺乏依據(jù)。

　　二審?fù)�審中，張�(jiān)＿�出示了上世紀(jì)40年代在《庸報(bào)》刊登的4份品牌廣告，標(biāo)明了是為“解百納”做的廣告；以及1988年、1993年、1999年張?jiān)＝獍偌{又多次獲得名優(yōu)、名牌產(chǎn)品的稱(chēng)號(hào)或證書(shū)等一系列新證據(jù)，以證實(shí)了中華人民共和國(guó)政府成立后，張?jiān)９�司仍然持續(xù)生產(chǎn)并長(zhǎng)期使用“解百納”商標(biāo)的事實(shí)。

　　在二審判決書(shū)中，法院并未就這些問(wèn)題做過(guò)多評(píng)述。但劉全中認(rèn)為，張?jiān)Ｋ�提供的證據(jù)，從一個(gè)側(cè)面反映了“解百納”作為注冊(cè)商標(biāo)在長(zhǎng)期使用。“解百納”一直是注冊(cè)商標(biāo)，而非葡萄酒通用名。

　　公眾認(rèn)知度是認(rèn)定關(guān)鍵

　　無(wú)論解百納商標(biāo)的“金字招牌”最后歸屬如何，可以肯定的是，持續(xù)數(shù)年的解百納爭(zhēng)議確實(shí)給廣大消費(fèi)者帶來(lái)了一定程度上的認(rèn)知混亂。據(jù)了解，認(rèn)為“解百納”是葡萄酒通用名稱(chēng)的不乏其人，認(rèn)為其是張?jiān)Ｔ瓌?chuàng)品牌的消費(fèi)者也不在少數(shù)。目前，大眾對(duì)“解百納”的認(rèn)識(shí)尚不盡相同。

　　針對(duì)這一問(wèn)題，張?jiān)７矫嫜��?qǐng)了專(zhuān)業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)，對(duì)品牌認(rèn)知度進(jìn)行了調(diào)查。據(jù)新生代調(diào)查公司對(duì)全國(guó)28個(gè)大城市310個(gè)大超市和310個(gè)大酒店銷(xiāo)售終端進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示：在標(biāo)注“解百納”字樣的葡萄酒產(chǎn)品中，張?jiān)＝獍偌{銷(xiāo)售量占比上升為87.54%，其他廠家則下降到12.46%。而業(yè)內(nèi)另一家調(diào)查機(jī)構(gòu)零點(diǎn)調(diào)查的“2010年解百納品牌關(guān)聯(lián)度調(diào)查”數(shù)據(jù)也得到了相似的結(jié)論，認(rèn)為“解百納”與葡萄酒有聯(lián)系的受訪者中，認(rèn)為其與張?jiān)Ｏ嚓P(guān)的受訪者占75.8%，較2008年相同調(diào)查的比例又有了明顯的提升。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出，近年來(lái)解百納商標(biāo)歸屬爭(zhēng)議似乎并未對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響�！敖^大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為‘解百納’是張?jiān)５淖��?cè)商標(biāo)”，這樣的結(jié)果也應(yīng)該歸于其對(duì)“解百納”品牌的培育。因此，在“解百納”商標(biāo)大戰(zhàn)尚未有最終結(jié)果時(shí)，消費(fèi)者對(duì)“解百納”與“張?jiān)！逼放频穆?lián)系度是十分密切的。

　　對(duì)此，商評(píng)委在2008年做出5115號(hào)裁定時(shí)，也將“解百納”是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)張?jiān)９�司長(zhǎng)期使用，具有商標(biāo)顯著性，作為判定“解百納”商標(biāo)歸屬的一個(gè)重要因素。當(dāng)時(shí)，商評(píng)委認(rèn)為，“解百納”長(zhǎng)期被張?jiān)９�司作為葡萄酒的商�?biāo)或特定名稱(chēng)使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來(lái)源的作用，具備商標(biāo)的顯著特性。

　　劉全中表示，消費(fèi)者這種根據(jù)產(chǎn)品品牌進(jìn)行選擇的行為，也正揭示了作為注冊(cè)商標(biāo)所起到的與其它產(chǎn)品的區(qū)隔、幫消費(fèi)者進(jìn)行識(shí)別選擇，確保消費(fèi)者利益的作用。

　　“解百納”歸屬是否影響社會(huì)公共利益

　　在二審?fù)�審中，“解百納”的歸屬對(duì)社會(huì)公共利益影響也是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。上訴方中糧長(zhǎng)城稱(chēng)：一旦“解百納”商標(biāo)判歸張?jiān)�，張�(jiān)�將壟斷葡萄酒市�?chǎng)，可能導(dǎo)致一些葡萄酒廠商陷入經(jīng)營(yíng)困境，最終損害社會(huì)公共利益。對(duì)此，張?jiān)３鍪玖耸袌?chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)：所有標(biāo)有“解百納”字樣葡萄酒的總銷(xiāo)量(含張?jiān)＜捌渌麖S家)占全國(guó)葡萄酒總銷(xiāo)量的比例不超過(guò)4%，即使完全歸單一品牌所占有，也不足以構(gòu)成行業(yè)壟斷，所謂“解百納壟斷市場(chǎng)”的說(shuō)法，缺乏起碼的事實(shí)依據(jù)。

　　原《銷(xiāo)售與市場(chǎng)》主編姬大鵬說(shuō)，其它廠家的“解百納”產(chǎn)品不但市場(chǎng)規(guī)模甚小，而且由此可知其并未獲得消費(fèi)者廣泛認(rèn)同。所以，消費(fèi)者在選購(gòu)時(shí)首先認(rèn)知的是他們的企業(yè)品牌，其次才是“解百納”這3個(gè)字。因此，其它企業(yè)不能使用“解百納”名稱(chēng)后，也不會(huì)對(duì)其市場(chǎng)份額構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

　　資深營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家許瑞表示，不同品牌、不同產(chǎn)品的價(jià)格不同，是消費(fèi)者對(duì)其價(jià)值認(rèn)同的結(jié)果，由此產(chǎn)生了不同層次的細(xì)分市場(chǎng)，面向不同層次的消費(fèi)者。張?jiān)＝獍偌{面向高端市場(chǎng)，而其它標(biāo)有“解百納”字樣但無(wú)明顯品牌識(shí)別的產(chǎn)品以滿足低端市場(chǎng)為主，這部分消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)椤敖獍偌{”注冊(cè)成功后向就選擇更高價(jià)格的產(chǎn)品。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任、教授馮曉青則認(rèn)為，社會(huì)公共利益與個(gè)體利益二者應(yīng)該實(shí)現(xiàn)平衡保護(hù)，那種以公共利益的名義損害個(gè)體利益的行為是有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法初衷的。正當(dāng)合法的個(gè)體利益受到尊重和保護(hù)，也是社會(huì)公平正義的一種體現(xiàn)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)

　　自兩年前國(guó)務(wù)院正式發(fā)布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)取得長(zhǎng)足發(fā)展。國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，只有擁有核心技術(shù)才能抵御危機(jī)。有專(zhuān)家更是鮮明地指出，作為創(chuàng)新主體的中國(guó)企業(yè)增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，盡快掌握擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐。

　　6月1日召開(kāi)的國(guó)家商標(biāo)戰(zhàn)略實(shí)施示范城市(區(qū))、示范企業(yè)授牌電視電話會(huì)議，公布了全國(guó)53個(gè)國(guó)家商標(biāo)戰(zhàn)略示范城市(區(qū))及41個(gè)國(guó)家商標(biāo)戰(zhàn)略示范企業(yè)名單，張?jiān)＜瘓F(tuán)名列其中。

　　對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)研究所博士劉彥平認(rèn)為，這是國(guó)家對(duì)企業(yè)以商標(biāo)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略與實(shí)施的又一次肯定，也是勉勵(lì)更多企業(yè)向自主創(chuàng)新的方向努力。

　　武漢理工大學(xué)教授姜軍在其論文《企業(yè)專(zhuān)利戰(zhàn)略與核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)聯(lián)研究》中曾表示，雖然中國(guó)享有“世界工廠”的美譽(yù)，但長(zhǎng)期以來(lái)由于缺乏自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)，中國(guó)一直被迫處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的末端。

　　業(yè)內(nèi)不少專(zhuān)家擔(dān)心，“解百納”糾紛如果持續(xù)下去，處理不當(dāng)，損害的將不僅僅是張?jiān)Ｒ粋�(gè)企業(yè)的商標(biāo)權(quán)益，更影響到我國(guó)葡萄酒產(chǎn)品的出口，影響到我國(guó)民族自主創(chuàng)新品牌在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。