 |
宅基地糾紛 |
|
|
| 最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù) |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時(shí)間：2010/8/18 16:30:00 |
最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù)
【分 類】 民商
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1988年11月30日
【實(shí)施時(shí)間】 1988年11月30日
【發(fā)布部門】 最高人民法院民事審判庭
福建省高級(jí)人民法院民事審判庭：
你院閩法民他字（１９８７）第１號(hào)關(guān)于董文忠訴鄭明德宅基地糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。因該案涉及城市土地國(guó)有化問題，我們征求了建設(shè)部和國(guó)家土地管理局的意見，經(jīng)研究認(rèn)為：
關(guān)于該案的城市土地所有權(quán)證的效力是否維持到１９８２年憲法公布實(shí)施時(shí)止的問題。鑒于我國(guó)各地情況不同，城市土地國(guó)有化也不是同步進(jìn)行的，對(duì)這類案件各地處理的依據(jù)也不同，所以對(duì)１９８２年憲法公布前，各地根據(jù)本地區(qū)的具體情況作出相應(yīng)規(guī)定的，并依照規(guī)定已經(jīng)作了處理的就不再溯及，同意其效力不能再延長(zhǎng)到憲法公布后你院一般不予變動(dòng)的意見。但１９８２年憲法公布實(shí)施后，則應(yīng)按照該憲法規(guī)定辦理。至于對(duì)該案如何處理，仍請(qǐng)你院根據(jù)你們本省的實(shí)際情況，予以妥善處理為宜。
附：福建省高級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告 閩法民他字〔１９８７〕第０１號(hào)
最高人民法院：
我院在批復(fù)漳州市中級(jí)人民法院關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告時(shí)，因?qū)Τ鞘芯用癯钟械慕夥藕笕嗣裾C發(fā)的城市土地所有權(quán)證的效力是否可維持到１９８２年憲法公布實(shí)施止這一政策界線把握不準(zhǔn)，故將該案案情及我院審判委員會(huì)討論意見報(bào)告如下：
一、案情事實(shí)及第一、二審法院處理意見：
�。保�(dāng)事人：
董文忠（第一審原告、第二審上訴人），男，小板車工人，住漳州市北京路９０號(hào)。
鄭明德（第一審被告、第二審被上訴人），男，三輪車工人，住漳州市北京路７７號(hào)。
�。玻盖椋�
董文忠之母董朱琴與董三耳、董少芬、董競(jìng)福四人，解放前共有位于漳州市薌城區(qū)北京路７７號(hào)（舊門牌９５號(hào)）內(nèi)宅基地一片（面積四分另一毫）。１９５４年又由漳州市人民政府發(fā)給了土地所有權(quán)證。該地于１９４７年由董競(jìng)福之兄董福祥（董文忠之堂兄）出租給鄭明德之岳祖父張雨田，當(dāng)時(shí)租約議明“租賃期限五年，每月租金柒千元（偽幣）；租期屆滿，如出租人要收回自用，該地上建筑應(yīng)由租戶拆回交還曠地；如欲出租應(yīng)依照時(shí)物價(jià)重定租金續(xù)租。”同年，張雨田就在該宅基地上蓋起一廳一房一廚房，后面空地上建一廁所，前面留一小空地停放三輪車。解放后，每月租金調(diào)整為人民幣１元。租期屆滿后，雙方雖未重訂租約，但仍按原租約，由鄭明德繼續(xù)向董文忠交納租金至１９６７年，后因“文革”開始而未交。此外，解放后至１９６６年，該房地產(chǎn)稅系由鄭明德以董三耳名字交納而后抵扣租金，１９６７年至今再無交納房地產(chǎn)稅款。
�。常谝�、二審法院審理情況：
�。保梗福蹦甓闹沂芷渌麕追浚ü灿腥耍┪邢蛘闹菔校ìF(xiàn)薌城區(qū)）法院起訴：要求討回宅基地自用，鄭明德則要求買下該宅基地。漳州市（現(xiàn)薌城區(qū)）法院經(jīng)審理認(rèn)為：從張雨田至鄭明德前后租用宅基地達(dá)３４年之久，為維護(hù)租戶住房穩(wěn)定性，判決駁回董文忠之訴訟請(qǐng)求，租賃關(guān)系繼續(xù)有效，所欠租金３個(gè)月內(nèi)交清。董文忠不服，上訴龍溪地區(qū)（現(xiàn)漳州市）中級(jí)法院，１９８１年９月龍溪地區(qū)中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
第二審判決后，董文忠仍不斷向法院要求解除租賃關(guān)系，收回宅基地自用。漳州中院為此對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)為“根據(jù)一系列政策精神，本院在１９８１年審理該案時(shí)認(rèn)為訟爭(zhēng)宅基地解放前就出租，解放后有登記在業(yè)權(quán)范圍內(nèi)，判決繼續(xù)保持原租賃關(guān)系是正確的”。因把握不大，于１９８６年１２月１５日請(qǐng)示我院。
二、我院審判委員會(huì)討論意見：
（一）１９８１年該案終審判決時(shí)，我國(guó)法律（憲法）政策、最高法院１９６３年、１９７９年二次《貫徹執(zhí)行民事政策若干意見》及１９６３年、１９７３年二次關(guān)于城市宅基地問題的批復(fù)，均無明文規(guī)定城市土地已收歸國(guó)有，且我省亦未對(duì)此問題作明文規(guī)定，故原第一、二審法院判決維持租賃關(guān)系并無不當(dāng)。判決發(fā)生法律效力后至１９８２年１２月４日新憲法公布實(shí)施之日，因新憲法明文規(guī)定：“城市的土地屬于國(guó)家所有�！敝性号袥Q與憲法規(guī)定有抵觸，董文忠與鄭明德之間的宅基地租賃關(guān)系當(dāng)然應(yīng)隨之終止。現(xiàn)訟爭(zhēng)宅基地所有權(quán)已屬國(guó)家所有，董文忠與鄭明德為使用宅基地發(fā)生糾紛，可由薌城區(qū)法院以宅基地使用權(quán)糾紛立案，給予確認(rèn)使用權(quán)，并由使用者向有關(guān)部門補(bǔ)辦審批手續(xù)。
（二）從我省審判實(shí)踐看，１９６２年農(nóng)村六十條公布后，對(duì)城市土地的處理，我省各地多參照“六十條”對(duì)農(nóng)村宅基地的處理意見審理案件。如按上述第（一）條意見，則對(duì)全省影響面較大。對(duì)此，我們意見對(duì)在１９８２年憲法公布實(shí)施前已參照農(nóng)村六十條精神審理的城市宅基地糾紛案件，一般不予變動(dòng)。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
�。保梗福改辏冈拢谷�
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：最高人民法院
下一篇：國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步加快宅基地使用權(quán)登記發(fā)證工作的通知
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
