 |
工傷賠償 |
|
|
| 最高人民法院關于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時間：2010/9/15 13:47:00 |
最高人民法院關于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復
【分 類】 民商
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 1988年10月14日
【實施時間】 1988年10月14日
【發(fā)布部門】 最高人民法院
天津市高級人民法院：
你院〔１９８７〕第６０號請示報告收悉。據(jù)報告稱，你市塘沽區(qū)張學珍、徐廣秋開辦新村青年服務站，于１９８５年６月招雇張國勝（男，２１歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責”。次年１１月１７日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠，張等則以“工傷概不負責”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。
經(jīng)研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權利。張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責”。這種行為既不符合憲法和有關法律的規(guī)定，也嚴重違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為。至于該行為被確認無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，請你院根據(jù)民法通則等法律的有關規(guī)定，并結合本案具體情況妥善處理。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
上一篇：勞動部工資局關于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問題
下一篇：人力資源和社會保障部關于進一步做好失業(yè)保險和最低工資有關工作的通知
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
