事件回放

　　祖宅面臨拆遷引出75個(gè)繼承人

　　該案所涉李氏家族先祖叫李均泰，一百多年前從安徽來(lái)到南京，于清同治三年在今下關(guān)熱河路103巷置下一片房產(chǎn)。因面臨拆遷，圍繞拆遷補(bǔ)償款分配問(wèn)題，李均泰的后人走上法庭。下關(guān)法院經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的艱苦工作，梳理出了繼承人范圍內(nèi)總計(jì)130人的李家5支6代族譜，其中在世的70人，其中就有南京籍著名演員陶澤如。后下關(guān)法院召開(kāi)了兩次聽(tīng)證會(huì)，召集家族中各支代表核對(duì)族譜，并根據(jù)部分當(dāng)事人提供的新線索，奔赴湖南、湖北、河南等地，查實(shí)了另外5名繼承人。經(jīng)依法追加，最終繼承人范圍由訴訟時(shí)的37人擴(kuò)大到75人。為確定繼承標(biāo)的的具體面積，下關(guān)法院多方查找到民國(guó)時(shí)期、1956年土地改革時(shí)期的老檔案，結(jié)合落實(shí)政策發(fā)還通知，最終確定了面積。

　　“5+1”分配方案

　　多的能分三十多萬(wàn)少的只有一兩千

　　該案最核心的問(wèn)題在于房產(chǎn)的份額分配。李氏后人提出了兩種方案。一種是分成75份，就是75名繼承人平均分配。但因?yàn)樵摲拷?jīng)歷過(guò)多次變動(dòng)，其造成的事實(shí)在法律效力的認(rèn)定上存在大量不確定性和爭(zhēng)議性，所以這一方案被否決。另一種是“5+1”，也就是按照“五房”+“長(zhǎng)房長(zhǎng)孫”的分法，各占六分之一。所謂“五房”，就是把這些當(dāng)事人按照血緣關(guān)系，分別歸到李均泰五個(gè)兒子的譜系中，各家派代表領(lǐng)一份，回去以后在各房?jī)?nèi)部自行重新分配。

　　經(jīng)過(guò)兩次庭審的激烈爭(zhēng)論，昨天上午十點(diǎn)，下關(guān)法院第一法庭，數(shù)十位頭發(fā)花白的老人聚集在這里，聆聽(tīng)法官宣判。因?yàn)榕袥Q書(shū)篇幅太長(zhǎng)，法官讀了老半天才讀完。記者旁聽(tīng)庭審發(fā)現(xiàn)，判決書(shū)對(duì)各方當(dāng)事人之間的四個(gè)主要爭(zhēng)議進(jìn)行了分析和明確。一是房產(chǎn)所占有的范圍和面積，二是訟爭(zhēng)房屋登記所有權(quán)人的認(rèn)定及份額，三是房屋所有權(quán)的代表登記，四是各個(gè)當(dāng)事人的繼承份額。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合歷史變動(dòng)情況，認(rèn)定面積總計(jì)737.3平方米。記者打聽(tīng)了一下，按照每平方米7500元的保守估計(jì)，此處房產(chǎn)總價(jià)值至少在550萬(wàn)。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議，法院認(rèn)定房屋所有權(quán)應(yīng)為1936年土地所有權(quán)登記證上的6個(gè)人——李文昭、李殿甲、李云海、李錦文、李文馨、李正瑞。對(duì)于第三和第四個(gè)爭(zhēng)議，法官也進(jìn)行了相應(yīng)認(rèn)定，確定了所有當(dāng)事人應(yīng)占的份額，因?yàn)樯婕叭藬?shù)過(guò)多，關(guān)系過(guò)于復(fù)雜，在此不作贅述，總之如果按照550萬(wàn)的總價(jià)，七十多個(gè)人分下來(lái)，最多的能分到三十多萬(wàn)，最少的也就一兩千塊錢。

　　爭(zhēng)議與解釋

　　為何長(zhǎng)房長(zhǎng)孫可參與兩輪分配

　　判決后，二房到五房的當(dāng)事人情緒都比較平靜，而長(zhǎng)房的一些后人，以吳業(yè)昇和陶澤如的哥哥陶澤時(shí)為代表，則比較激動(dòng)，因?yàn)樗麄儗?duì)長(zhǎng)房長(zhǎng)孫的分配份額有意見(jiàn)。他們認(rèn)為，除非祖上有遺囑，說(shuō)長(zhǎng)房長(zhǎng)孫一支在得到他們的1/6后，可以再和長(zhǎng)房的其他兩支均分整個(gè)長(zhǎng)房的1/6，他們才認(rèn)可，但是，祖上并沒(méi)有這樣的遺囑，法院依據(jù)的所謂“風(fēng)俗習(xí)慣”，他們不能接受，再說(shuō)了，要說(shuō)對(duì)家族貢獻(xiàn)大，也不是長(zhǎng)房長(zhǎng)孫，長(zhǎng)房長(zhǎng)孫不爭(zhēng)氣，很多事情都是長(zhǎng)房的第二個(gè)兒子在打理，要說(shuō)貢獻(xiàn)大，應(yīng)該是這一支才對(duì)。

　　對(duì)此，記者特地采訪了該案的主審法官夏雯。夏法官告訴記者，其實(shí)，這樣判決是根據(jù)當(dāng)初的土地登記證，在之前的幾次土地登記證上，都有長(zhǎng)房長(zhǎng)孫李正瑞的名字，而長(zhǎng)房的其他孫輩成員，則一個(gè)都沒(méi)有登上土地登記證，法院判決繼承案件，第一要認(rèn)的就是土地登記證，李正瑞是土地證上的6個(gè)人之一，就已經(jīng)取得了1/6的份額，他的父輩連他父親有3個(gè)人，這3個(gè)人均分了他爺爺?shù)姆蓊~，李正瑞父親已經(jīng)過(guò)世，所以其父親的1/3份額，就由他繼承，這叫代位繼承。這就是為什么長(zhǎng)房長(zhǎng)孫在得到了1/6之后，還能再分得整個(gè)長(zhǎng)房的1/3的原因。而“長(zhǎng)房長(zhǎng)孫”的風(fēng)俗習(xí)慣，也是咨詢了多位民俗專家，并參閱了大量民國(guó)及解放后的案例后，采取的一個(gè)方案。法官告訴記者，其實(shí)通過(guò)這個(gè)案件，這個(gè)家族的很多人從原本互不相識(shí)，到重新聚在了一起，這種親人間的聯(lián)系，其實(shí)才是最寶貴的。

　　法官總結(jié)該案六宗“最”

　　1：人數(shù)最多，原被告加起來(lái)，共75人；

　　2：時(shí)間跨度最長(zhǎng)，該房產(chǎn)歷經(jīng)清、民國(guó)、新中國(guó)，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一百多年；

　　3：繼承類型最全，除了正常順序繼承之外，還包含了代位繼承、轉(zhuǎn)繼承等法定繼承中的特殊情況；

　　4：繼承的份額劃分最復(fù)雜，其中最復(fù)雜的繼承人份額達(dá)到了53/8640；

　　5：判決書(shū)字?jǐn)?shù)最多，共一萬(wàn)九千多字，每份判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)33頁(yè)；

　　6：判決書(shū)打印的份數(shù)最多，已經(jīng)打印了100份，可能還需要打印更多。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，第四代人中，一人繼承1／120，一人繼承1／72，一人繼承1／18，四人繼承1／48，六人繼承1／108，三人繼承1／36，五人繼承1／60，一人繼承1／320，一人繼承1／24。第五代人中，六人繼承2／81，一人繼承2／27，十二人繼承1／432，三人繼承1／720，一人繼承1／960，一人繼承1／216，二人繼承1／144，四人繼承1／240，四人繼承1／192，二人繼承1／108，一人繼承53／8640，一人繼承1／24。第六代人中，一人繼承1／2880，二人繼承1／864，一人繼承1／240。