一、關(guān)于網(wǎng)頁(yè)鏈接中的法律問(wèn)題
  網(wǎng)頁(yè)鏈接，包括超文字鏈接、圖像鏈接、視框鏈接等，是因特網(wǎng)及電子商務(wù)發(fā)展的關(guān)鍵技術(shù)之一，它有效地實(shí)現(xiàn)了信息共享，方便了讀者的查詢，同時(shí)也成為網(wǎng)站及商家擴(kuò)大影響、進(jìn)行廣告宣傳的有效途徑。但鏈接可能引發(fā)的法律問(wèn)題卻也不少，主要涉及版權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。雖然國(guó)內(nèi)目前尚無(wú)這方面的案例，但國(guó)外發(fā)生的相關(guān)案例已足以提醒我們關(guān)注這方面的問(wèn)題。
  早在96年，英國(guó)就發(fā)生了這方面案例。雪特藍(lán)時(shí)報(bào)起訴雪特藍(lán)新聞報(bào)，因?yàn)樵诒桓姘l(fā)行的電子版報(bào)紙中，逐字復(fù)制了原告的新聞標(biāo)題，同時(shí)以超文字鏈接的方式，使讀者可以直接連接到原告的網(wǎng)站閱讀該新聞。原告認(rèn)為，被告的這種行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，因而要求對(duì)方對(duì)簿公堂。法院認(rèn)為，原告之所以建立網(wǎng)站發(fā)行電子版報(bào)紙，顯然是因?yàn)榭春镁W(wǎng)絡(luò)廣告的市場(chǎng)。被告未經(jīng)原告同意，擅自鏈接的行為，當(dāng)時(shí)雖未造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，但長(zhǎng)期看，必然造成原告的損失，所以判定原告勝訴。
  
  相關(guān)案例中，華盛頓郵報(bào)、時(shí)代周刊訴全面新聞公司案則引起了業(yè)界不小的震動(dòng)。在本案中，被告在其網(wǎng)站利用視框鏈接技術(shù)為用戶提供原告網(wǎng)站上的新聞與文章，使用者經(jīng)全面新聞網(wǎng)站到原告網(wǎng)站瀏覽時(shí)，呈現(xiàn)的卻是被告的網(wǎng)址、菜單及廣告。原告認(rèn)為被告的行為是一種利用原告網(wǎng)站的內(nèi)容賺取廣告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而提起訴訟。后本案以雙方和解結(jié)案。
  對(duì)待該問(wèn)題，總體來(lái)看，未經(jīng)對(duì)方許可的網(wǎng)頁(yè)鏈接可能造成版權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)淡化，尤其是在商業(yè)利用的前提下。而在我國(guó)，雖然目前還沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，但通過(guò)六作家訴北京在線案侵犯著作權(quán)案等案例可知，未經(jīng)許可擅自將他人的作品上網(wǎng)傳播將被認(rèn)定為侵權(quán)行為，即侵犯著作權(quán)人著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的行為（當(dāng)然，這種行為是否構(gòu)成發(fā)行，還需進(jìn)一步的探討。）
  那么，對(duì)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，如何達(dá)到有效利用鏈接技術(shù)豐富自己網(wǎng)站的內(nèi)容、擴(kuò)大影響的目的，同時(shí)又不致侵犯他人的合法權(quán)益呢？我們認(rèn)為，可以著重從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮。
  1、對(duì)于單純的列出他人網(wǎng)站名稱(chēng)并加底線的行為，首先，在著作權(quán)領(lǐng)域，正像書(shū)名不受著作權(quán)保護(hù)一樣，網(wǎng)站名稱(chēng)也應(yīng)不屬著作權(quán)保護(hù)范圍；其次，如果網(wǎng)站名稱(chēng)涉及商標(biāo)，但又不含商標(biāo)中圖案那一部分的，也不應(yīng)被視為商標(biāo)侵權(quán)；最后，如果這種行為并未造成消費(fèi)者的誤認(rèn)與混淆的，也不應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
  2、對(duì)于復(fù)制他人新聞標(biāo)題并鏈接他人新聞的行為，首先，新聞標(biāo)題本身也不應(yīng)是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，但如果這種行為是為了提高訪問(wèn)率、牟取利益，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。
  3、對(duì)于視框鏈接的行為，如果將他人網(wǎng)站的全部?jī)?nèi)容插入自己網(wǎng)站的某一視框中，雖沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行修改，但因在電腦的畫(huà)面中，已經(jīng)構(gòu)成附加了其他的圖案，所以可能被視為擅自修改他人著作。當(dāng)然，被侵犯的還有作品的復(fù)制權(quán)。 
  所以，綜合上述分析，我們可以得出結(jié)論，對(duì)于鏈接行為，首先，應(yīng)取得所有權(quán)人的同意與授權(quán)；其次，應(yīng)保留其中的版權(quán)等信息；最后，鏈接時(shí)，以直接鏈接到他人的網(wǎng)站為最佳，以避免因視框鏈接可能帶來(lái)的著作權(quán)侵權(quán)。
  

二、關(guān)于網(wǎng)上契約的效力問(wèn)題
  契約是保障當(dāng)事人各方權(quán)利義務(wù)的有效方式，網(wǎng)絡(luò)世界與電子商務(wù)中亦然，具體到網(wǎng)上契約的效力問(wèn)題，與一般合同相比，問(wèn)題主要來(lái)自兩個(gè)方面，即以電子文檔方式存在的契約效力如何及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以雙擊（DOUBLE  CLICK）“同意”鍵訂立的合同是否具備承諾的要件而可以使合同對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。顯然，這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)發(fā)展電子商務(wù)至關(guān)重要。
  在這方面，國(guó)內(nèi)目前也無(wú)相應(yīng)案例，還是讓我們來(lái)看一則美國(guó)的案例吧。在本案中，原告HOTMAIL以被告VAN MONEY PIE公司利用原告的電子郵件帳號(hào)散發(fā)未經(jīng)許可的電子商業(yè)廣告信件（SPAM），并在信件上附有HOTMAIL的商標(biāo)，認(rèn)為其違反契約、商標(biāo)淡化而提起訴訟。因?yàn)樵贖OTMAIL中，所有使用者必須接受禁止通過(guò)HOTMAIL提供的服務(wù)從事散發(fā)SPAM的服務(wù)條款，該契約以CLICK-WRAP AGREEMENT方式成立，即以鼠標(biāo)點(diǎn)擊對(duì)話框來(lái)表示同意。后來(lái)，法官判定該契約有效及被告違反了該契約。
  對(duì)于以電子方式存在的契約的效力問(wèn)題，我國(guó)的合同法中第十一條中已有明確的規(guī)定承認(rèn)其合法效力。并且，在聯(lián)合國(guó)電子商務(wù)示范法中，也明確規(guī)定：“對(duì)于合同的訂立而言，除非當(dāng)事人有其他約定，要約及對(duì)要約的承諾可以通過(guò)數(shù)據(jù)信息表達(dá)�！�
  對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)雙擊同意鍵方式訂立的合同是否具備承諾的要件及合同的效力問(wèn)題。我們認(rèn)為，這種契約可以歸為定型化契約（即合同的內(nèi)容是由一方確立的，另一方只有選擇簽與否的權(quán)利，沒(méi)有修改合同內(nèi)容的權(quán)利）的一種，與軟件銷(xiāo)售中經(jīng)常使用的拆封契約（不僅屬于定型化契約，當(dāng)事人在拆封前往往無(wú)法知道合同的內(nèi)容）十分類(lèi)似，雖然國(guó)外法院在有關(guān)拆封契約的案例中有著不同的判決，但也基本承認(rèn)了其應(yīng)具備的承諾的效力。而網(wǎng)上契約則更進(jìn)一步，當(dāng)事人在簽約時(shí)完全可以了解合同的內(nèi)容，所以，對(duì)這種方式成立的網(wǎng)上契約，如果其具備合同成立的要件，并且符合我國(guó)民法中誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)脑瓌t（因?yàn)樵谶@類(lèi)契約中，往往存在違背這一原則的情況，如B2C電子商務(wù)中有的商家提出的無(wú)論商品有何瑕疵，消費(fèi)者只能請(qǐng)求免費(fèi)修理，而不能退貨或求償?shù)臈l款等），則不應(yīng)僅因?yàn)槠涑兄Z方式的特殊性而否認(rèn)合同的效力。
  當(dāng)然，網(wǎng)上契約帶來(lái)的法律問(wèn)題與難點(diǎn)還很多，比如在英美法系國(guó)家中，采取承諾一旦發(fā)出即告合同生效，并以承諾的發(fā)出地為合同的成立地的原則，而在網(wǎng)上契約中，合同的發(fā)出地很可能是不確定的，甚至有可能是在一列火車(chē)中的一個(gè)筆記本上，這樣就導(dǎo)致在適用法律上存在一定的困難。
  總之，對(duì)待該問(wèn)題，我們認(rèn)為，商家應(yīng)注意的是，首先，基于網(wǎng)上契約的基本有效性，要充分利用這種方式來(lái)明確雙方的權(quán)利義務(wù)，以免出現(xiàn)不必要的麻煩；其次，對(duì)于這種定型化契約，尤其要注意遵循我國(guó)民法中的誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，以免因此帶來(lái)合同顯失公平而無(wú)效的問(wèn)題。
  

三、關(guān)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的合法性的問(wèn)題
  網(wǎng)絡(luò)世界、虛擬社會(huì)；大千世界、無(wú)所不包，可是在電子商務(wù)網(wǎng)站以每天新增兩個(gè)的速度遞增的時(shí)候，在網(wǎng)上可以買(mǎi)到大到汽車(chē)、小如車(chē)票的東西的時(shí)候，各種林林總總的網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)的合法性恐怕也就成了問(wèn)題。而這一問(wèn)題主要來(lái)自兩個(gè)方面，即其一，是不是辦一個(gè)網(wǎng)站就可以不受經(jīng)營(yíng)范圍的限制，也可以不受?chē)?guó)家特許才能經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目的限制的問(wèn)題，而這一問(wèn)題可以從前一段時(shí)間我國(guó)藥監(jiān)局頒布規(guī)定明確表示網(wǎng)上暫不允許銷(xiāo)售藥品表現(xiàn)出來(lái)；而其二，即從另一個(gè)方面，其他行業(yè)如果辦網(wǎng)站，是否還需增設(shè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，增設(shè)何種經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的問(wèn)題，而這一問(wèn)題也可從最近北京市嚴(yán)格審查各類(lèi)網(wǎng)吧，并再次重申經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧要經(jīng)公安部門(mén)審批的事情看出其重要性。
  當(dāng)然，這是一個(gè)非常敏感的問(wèn)題，它直接涉及到眾多網(wǎng)站的合法性與國(guó)家對(duì)電子商務(wù)管制的態(tài)度。而且，在目前電子商務(wù)的發(fā)展過(guò)程中，放松政府管制、給企業(yè)以更大的活動(dòng)范圍已成國(guó)際上的共識(shí)，所以，究竟應(yīng)如何掌握既為電子商務(wù)的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境與空間又不至因其無(wú)序的發(fā)展造成混亂與危害的尺度，看來(lái)需要相當(dāng)完善的認(rèn)識(shí)與成熟的把握。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，因很難完全依照成規(guī)處理，所以這里我只想談一些個(gè)人觀點(diǎn)，僅供網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者參考：
  
  1、縱然網(wǎng)上商店可以無(wú)所不包，但必要的管制還是十分必要的，其實(shí)，必要的管制不僅是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展也是一種有效的保護(hù)。試想，一個(gè)完全沒(méi)有醫(yī)藥知識(shí)的公司去經(jīng)營(yíng)藥品網(wǎng)站、一個(gè)三兩個(gè)人、幾萬(wàn)元錢(qián)的公司去經(jīng)營(yíng)網(wǎng)上保險(xiǎn)，不僅等于誤人子弟、完全就是自毀前程。所以，對(duì)于那些因涉及公共利益及安全，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)取得有關(guān)主管部門(mén)的許可才能經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，我認(rèn)為，在網(wǎng)上，至少也應(yīng)經(jīng)過(guò)一定形式的審批與許可，而這種做法，也是不于WTO的有關(guān)原則相違背的。
  2、對(duì)于已有公司轉(zhuǎn)向電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的，是否須辦理許可或更改經(jīng)營(yíng)范圍的問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為，如 果明確經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站屬于電信增值服務(wù)范圍，則根據(jù)國(guó)家有關(guān)電信增值服務(wù)的規(guī)定，這種情況就應(yīng)辦理相應(yīng)的許可程序；如果不是這樣，僅僅將經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站作為信息服務(wù)的一種，則為推動(dòng)企業(yè)上網(wǎng)，就可以考慮不必再經(jīng)任何形式的許可與審批。因?yàn)殡娮由虡I(yè)雖與以往的交易方式（口頭、書(shū)信等）不同，但仍屬于交易方式的一種（如電視購(gòu)物、郵購(gòu)等），并非一個(gè)特定行業(yè)或營(yíng)業(yè)項(xiàng)目，也并未改變?cè)�企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。就像一個(gè)企業(yè)增加郵購(gòu)或電話購(gòu)物并不需要去工商局辦理變更一樣。
  

四、關(guān)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任的問(wèn)題
  應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題相當(dāng)大，也比較復(fù)雜，在此，我們只能簡(jiǎn)單地列舉一二。正是因?yàn)殡娮由虅?wù)發(fā)展得已是無(wú)所不包，經(jīng)營(yíng)及交易方式也是各具特色，所以使得網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論是ICP、IAP還是ISP，其可能承擔(dān)的法律責(zé)任的范圍相當(dāng)廣泛，從民事責(zé)任到刑事責(zé)任，從民事責(zé)任中的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、連帶責(zé)任到產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，從連帶責(zé)任中為雇員承擔(dān)的代替侵權(quán)責(zé)任到因內(nèi)容提供者帶來(lái)的繼續(xù)侵權(quán)責(zé)任，可能都會(huì)涉及；也正是因?yàn)殡娮由虅?wù)與因特網(wǎng)的發(fā)展一直是在缺乏政府管制的狀態(tài)下進(jìn)行的，而其發(fā)展又快得很難對(duì)其束以一定之規(guī)，所以網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)這種責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)又相當(dāng)之大。
  比如，在六作家訴北京在線一案中，法院認(rèn)為：“被告未經(jīng)原告許可，將原告的作品在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上進(jìn)行存儲(chǔ)并上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上的行為，侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)，┄ ┄被告作為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供服務(wù)商，其豐富網(wǎng)站內(nèi)容的目的是吸引用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站內(nèi)容的經(jīng)營(yíng)行為，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否應(yīng)盈利，只是衡量其業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)之一，并不影響被告侵權(quán)行為的成立。”
  該判決至少說(shuō)明了兩個(gè)方面的問(wèn)題，其一，雖然被告舉證侵權(quán)內(nèi)容是由他人通過(guò)E-MAIL方式提供到被告的網(wǎng)站上的，但由于被告進(jìn)行了將這些作品存儲(chǔ)到其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)并通過(guò)WWW服務(wù)器傳播的行為，所以法院仍然認(rèn)定其侵權(quán)行為成立。即在網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并非直接從事侵權(quán)者的情況下，其是否要因他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，要看其是否起到了繼續(xù)這種侵權(quán)行為的作用以及其是否“明知”或具備主觀上的故意。
  其二，考慮到網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的特殊性，其是否盈利及如何盈利很難簡(jiǎn)單的從其主業(yè)收入的狀況上看出，所以，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是否侵權(quán)與其是否盈利并不存完全必然的聯(lián)系，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)行為對(duì)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)發(fā)展的影響。
  相關(guān)案例在國(guó)外更是不勝枚舉。如涉及ISP法律責(zé)任的有：在SEGA訴MPHIA案中，法院認(rèn)為，由于被告明知其提供的裝置具有侵犯版權(quán)的用途而仍提供該裝置及條件，所以其應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；而完全不同的，在RELIGIOUS訴NETCOM案中，法院認(rèn)為，被告無(wú)能力控制其用戶上載信息，所以只有在NETCOM得知侵權(quán)行為并還來(lái)得及采取措施卻置之不理時(shí)，才構(gòu)成間接侵權(quán)。
  

總之，如果僅就網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任（如版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等）而言，主要涉及的責(zé)任有兩種：直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任。所謂直接侵權(quán)責(zé)任，顧名思義，就是由于直接從事了侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并且，這種責(zé)任的承擔(dān)是不以行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)為前提的，比如，出版商對(duì)其出版的作品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等。之所以這樣認(rèn)定的前提是因?yàn)槌霭嫔滩粌H有能力控制這樣的侵權(quán)行為，而且要其承擔(dān)這樣的義務(wù)也是與其享有的權(quán)利相一致的。對(duì)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，如果是由其自己來(lái)組織、撰寫(xiě)、編輯材料的，那么其地位就更象是出版商或雜志社，恐難逃直接侵權(quán)責(zé)任。而間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，主要是由于侵權(quán)人的行為是其他侵權(quán)行為的繼續(xù)或是為其他侵權(quán)行為提供了條件等，如書(shū)店、報(bào)攤等，是否承擔(dān)責(zé)任以行為人是否有主觀上的故意或過(guò)失為前提。在網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者中，如果是BBS、新聞組的主持人或ISP，可能要更多的適用這種責(zé)任，就象SEGA案或RELIGIOUS案一樣；如果是由他人提供部分內(nèi)容的ICP，就這一部分內(nèi)容，在一定的情況下，也可以適用這種責(zé)任，就象六作家訴北京在線案一樣。比如，在德國(guó)的《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》中，就明確規(guī)定信息服務(wù)提供者對(duì)其傳輸?shù)男畔�，在了解了這些內(nèi)容并且有技術(shù)的可能加以阻止，而且進(jìn)行阻止并不超過(guò)其承受能力時(shí)，則有義務(wù)進(jìn)行阻止。
  

五、關(guān)于網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)方面的法律問(wèn)題 
  隨著互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)的發(fā)展，出現(xiàn)了許多專(zhuān)門(mén)從事網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)的公司，并且網(wǎng)頁(yè)也設(shè)計(jì)得越來(lái)越繽紛奪目、功能越來(lái)越多，而其中也會(huì)涉及許多法律問(wèn)題，并且這些法律問(wèn)題往往是人們比較容易忽視的。這其中可能包括：
  1、由內(nèi)部職工來(lái)設(shè)計(jì)網(wǎng)頁(yè)時(shí)，若公司已與企業(yè)員工就職務(wù)著作權(quán)歸屬有所約定，并且設(shè)計(jì)網(wǎng)站屬該職工職務(wù)范圍的一部分，則一般不會(huì)有太大的爭(zhēng)議。但若不是這樣，就應(yīng)考慮簽定相關(guān)約定以明確其中著作權(quán)的歸屬了。
  2、若請(qǐng)專(zhuān)業(yè)公司來(lái)設(shè)計(jì)，則首先應(yīng)與之簽定明確的合同，其具體內(nèi)容大致可以包括：網(wǎng)站內(nèi)容的合法性的條款；網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)中相關(guān)軟件的版權(quán)歸屬條款；時(shí)限與費(fèi)用條款；修改、測(cè)試、提供源代碼及培訓(xùn)條款；涉及網(wǎng)上交易的，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)交易安全的保證條款，同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，如SET或SSL；是否要求具備特定的功能的條款，如留言板、搜索引擎、支持不同的瀏覽器、同時(shí)上網(wǎng)人數(shù)、偵錯(cuò)或更正過(guò)時(shí)的網(wǎng)頁(yè)等；要求設(shè)計(jì)者到一定的搜索引擎登錄該網(wǎng)站的條款；管轄、準(zhǔn)據(jù)法及爭(zhēng)端解決條款；等等。
  3、設(shè)計(jì)者通常會(huì)利用自己或他人已開(kāi)發(fā)出的軟件來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)或維護(hù)，也利用一些特殊的圖案或工藝美術(shù)設(shè)計(jì)，因此，雙方只就設(shè)計(jì)者專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)的那一部分進(jìn)行約定即可，并且要注意排除另外部分可能存在的侵權(quán)。
  4、還可約定若網(wǎng)站內(nèi)容或網(wǎng)頁(yè)有所變更時(shí)，在不影響設(shè)計(jì)者的名譽(yù)或聲望的情況下，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的改動(dòng)不被作為侵權(quán)。因?yàn)�，著作�?quán)中的保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)移的。
  

六、關(guān)于網(wǎng)上糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題
  電子商務(wù)與因特網(wǎng)的交易及覆蓋面的國(guó)際性，給已有的法律管轄體系及私法自治原則所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，恐怕是怎樣夸大也不為過(guò)的。舉例來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)網(wǎng)站公開(kāi)教授犯罪方法或提供毒品交易服務(wù)，那么，如果簡(jiǎn)單地依據(jù)以往的一般法律原則，可能的結(jié)果就是，世界上所有連網(wǎng)國(guó)家的法院都有管轄權(quán)。因?yàn)檫@種行為大概是違反所有國(guó)家的法律的，`并且所有連網(wǎng)的國(guó)家可能都是違法犯罪行為發(fā)生地。不過(guò)，這還算是比較容易解決的，如果同一種行為在一地是合法的，而在另一地是非法的，則到底應(yīng)適用何方的法律，就成了問(wèn)題，比如，一人從北京上網(wǎng)去拉斯維加斯的網(wǎng)站賭博，究竟是合法還是非法，恐怕還真要?jiǎng)右环�腦筋。而正是后一種情況，給電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)者可能帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵S多電子商務(wù)網(wǎng)站都是國(guó)際性的，而如果把它的行為去用所有國(guó)家的法律去衡量，那么它被告的席位恐怕是座定了。這絕不是聳人聽(tīng)聞，美國(guó)COMPUSERVE德國(guó)分公司的經(jīng)理就被巴伐利亞法院認(rèn)定為該公司傳播的信息違反德國(guó)法律而判處徒刑2年、5萬(wàn)元罰金；而美國(guó)喬治亞州理工學(xué)院則在法國(guó)成了被告，原因是其在法國(guó)分校的網(wǎng)站中沒(méi)有使用法文，違反了法國(guó)的TOUBON法。
  為解決這一難題，美國(guó)統(tǒng)一商法典在電子商務(wù)訂立授權(quán)篇2B-107中確立了一個(gè)原則：考慮到信息社會(huì)及網(wǎng)絡(luò)的普及，分隔兩地的契約當(dāng)事人仍可定立契約并履行契約，并不受當(dāng)事人所在地或資源所在地約束。并明確當(dāng)事人可以選擇準(zhǔn)據(jù)法，以避免在全美或全球被告的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)證監(jiān)會(huì)就外國(guó)金融網(wǎng)站是否會(huì)受到美國(guó)證券交易法的規(guī)范明確表示，外國(guó)網(wǎng)站必須采取合理的設(shè)計(jì)措施，如特殊聲明等，方可避免在美國(guó)的管轄權(quán)。
  雖然國(guó)內(nèi)目前尚無(wú)這方面的案例，也無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定可依，但從網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者角度采取一定的防備措施還是非常必要的，其中可以包括：
  互動(dòng)性的程度充分考慮可能涉及的管轄問(wèn)題。對(duì)于單純的提供瀏覽或資料、廣告的網(wǎng)站，一般不太易受到多個(gè)管轄權(quán)的威脅；而對(duì)于級(jí)別較高的網(wǎng)站，如提供網(wǎng)上購(gòu)物、軟件下載、金融服務(wù)的，則這種風(fēng)險(xiǎn)要高得多。因?yàn)樵谶@樣的情況下，很容易被各地法院以交易發(fā)生地及合同履行地為由主張管轄權(quán)。
  盡量避免同時(shí)在國(guó)外利用其他媒體促銷(xiāo)或作廣告。因?yàn)樵S多法院認(rèn)為，除在網(wǎng)上刊登廣告外，若有其他配合措施，如相應(yīng)的媒體廣告、免費(fèi)電話等，則法院就可以因涉及轄區(qū)內(nèi)使用者而主張管轄權(quán)。
慎重對(duì)待交易對(duì)方所居住的地區(qū)，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)特別高的地區(qū)，（如德國(guó)、美國(guó)明尼蘇達(dá)州、馬來(lái)西亞等），可以考慮使用過(guò)濾軟件或其他技術(shù)，屏蔽這些地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)使用者，或慎重交易。
  盡量利用聲明、免則條款或雙方的契約來(lái)免除責(zé)任或約定管轄權(quán)。充分利用我們前面提到的美國(guó)統(tǒng)一商法典的2B-107條款等法律規(guī)定。
  

七、關(guān)于網(wǎng)上廣告中的法律問(wèn)題
  與傳統(tǒng)方式的廣告相比，網(wǎng)上廣告具有互動(dòng)性、快速反應(yīng)、使用便利、分類(lèi)鮮明等特點(diǎn)，同時(shí)，網(wǎng)上廣告還有形態(tài)新穎、變化快速、鎖定族群、大量傳送等優(yōu)勢(shì)。所以，網(wǎng)上廣告中的法律問(wèn)題，主要包含兩個(gè)方面，即一：網(wǎng)上廣告能否適用以往廣告法的問(wèn)題；二：新形態(tài)的網(wǎng)上廣告（即以往廣告法中所未包含的形態(tài)與問(wèn)題）如何調(diào)整規(guī)范的問(wèn)題。為解決這些問(wèn)題，許多國(guó)家都在進(jìn)行著嘗試，就拿SPAM（未經(jīng)許可的電子郵件廣告）來(lái)說(shuō)，美國(guó)為從立法的角度解決這一問(wèn)題，先后提出了“電話消費(fèi)者保護(hù)法修正案草案”、“網(wǎng)絡(luò)公民保護(hù)法草案”、“電子信箱保護(hù)法草案”、“未經(jīng)請(qǐng)求電子商業(yè)廣告篩選法案草案”等，最后，于98年5月，整合上述法案的精神，修訂了1934年電信法，規(guī)定電子郵件信頭來(lái)源的主題信息必須明確，必須提供真實(shí)的聯(lián)絡(luò)渠道，收件人要求時(shí)必須將之從郵件名單中清除，等等。
  針對(duì)網(wǎng)上廣告能否適用廣告法的問(wèn)題，我們認(rèn)為 ：首先，網(wǎng)上廣告只是在信息技術(shù)的發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一種新型態(tài)的廣告，雖然因其介質(zhì)的特殊性，網(wǎng)上廣告表現(xiàn)為許多以往的廣告所不具備的性質(zhì)，但其本質(zhì)上并無(wú)不同。如果依照美國(guó)市場(chǎng)行銷(xiāo)學(xué)會(huì)的定義，網(wǎng)上廣告顯然仍屬“由一身份明確的廣告主，以付費(fèi)的方式，經(jīng)由非個(gè)人的傳播，將概念、商品或勞務(wù)向社會(huì)大眾揭示，并加以推廣的行為”范疇，所以，總體而言，網(wǎng)上廣告應(yīng)能適用廣告法。但是，究竟應(yīng)如何適用，還會(huì)涉及許多非常具體的問(wèn)題，其中包括：
  傳統(tǒng)廣告法中，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者三者一般是非常明確也是易于區(qū)分的，一般廣告主很少自己去發(fā)布廣告，并且，廣告的經(jīng)營(yíng)與發(fā)布都需要明確的資格與條件。而在網(wǎng)上廣告中，這三者在一些情況下往往是混合的，一個(gè)網(wǎng)站，很可能自己既發(fā)布廣告，又到別的網(wǎng)站去登廣告，同時(shí)也在制作廣告。這些，都帶來(lái)廣告在調(diào)整對(duì)象上的混淆，同時(shí)也在資格審查方面造成一定的混亂。
  廣告法中，無(wú)論在廣告內(nèi)容審查、廣告主資格審查及在廣告中所標(biāo)榜的產(chǎn)品榮譽(yù)、證書(shū)審查上，都有嚴(yán)格的要求。但在網(wǎng)上，尤其是在純虛擬環(huán)境下達(dá)成的廣告協(xié)議，廣告雙方一般都無(wú)法親自去進(jìn)行審查與驗(yàn)證，所以，就帶來(lái)如何有效地審查的問(wèn)題，也給許多虛假?gòu)V告發(fā)布者帶來(lái)可乘之機(jī)。
  廣告法中，對(duì)于隱性廣告（如以新聞等方式發(fā)表的廣告等）是嚴(yán)格禁止的，但在網(wǎng)上，許多隱性廣告又以許多新的形態(tài)出現(xiàn)，并且在認(rèn)定上，往往也比較困難。例如，以貌似內(nèi)文的方式鏈接的廣告、通過(guò)BBS站點(diǎn)發(fā)布的廣告等。
  針對(duì)新形態(tài)的網(wǎng)上廣告如何規(guī)范調(diào)整的問(wèn)題，我們認(rèn)為，在這方面，至少存在著三個(gè)方面的難點(diǎn)，使得很難完全用以往的廣告法進(jìn)行規(guī)范。
  如何對(duì)待SPAM，即大量未經(jīng)許可的網(wǎng)上商業(yè)廣告的問(wèn)題。在我國(guó)，可能每一個(gè)網(wǎng)民都有接收到許多莫名其妙的商業(yè)廣告郵件的經(jīng)歷，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)的國(guó)家更是如此，在美國(guó)，還專(zhuān)門(mén)成立了與SPAM有關(guān)的行業(yè)自率組織，而美國(guó)著名的網(wǎng)上廣告公司DOUBLECLICK，最近也因涉及非法收集用戶資料而被調(diào)查，可見(jiàn)這一問(wèn)題的普遍性。
  隱含在關(guān)鍵字中的廣告，又是廣告法面臨的新課題。例如，某以廣告為主的網(wǎng)站，在關(guān)鍵字中，故意放入許多與自己網(wǎng)站無(wú)關(guān)的又是非常熱門(mén)的字眼，來(lái)騙取點(diǎn)擊率與無(wú)辜的眼球和慷慨的風(fēng)險(xiǎn)投資。在美國(guó)，已經(jīng)發(fā)生的相關(guān)案例有，PLAYBOY訴EXCITE案、ESTEE LAUDER 訴EXCITE 案。
  關(guān)于插播式廣告的問(wèn)題。即在我們打開(kāi)某一網(wǎng)頁(yè)時(shí)突然出現(xiàn)的另一幅的帶有廣告性質(zhì)的網(wǎng)頁(yè)，其可能是全屏的，也可能不是；可能是可關(guān)閉的，也可能反之。尤其對(duì)于其中全屏且不可關(guān)閉的廣告，更易引起相關(guān)爭(zhēng)議與問(wèn)題。比如，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告組織IAB于99年11月3日宣布在其會(huì)員規(guī)范中增列“網(wǎng)絡(luò)廣告禁用FRAP-DOORS URLS技術(shù)，該技術(shù)又稱(chēng)BACK BUTTON DISABLES（即使回上頁(yè)的功能無(wú)法運(yùn)作）”。
  

八、關(guān)于電子商務(wù)中的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題
  在前不久美國(guó)一家調(diào)查公司對(duì)200余個(gè)電子商務(wù)站點(diǎn)進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果中顯示，其中至少有77家存在著不同程度的欺詐消費(fèi)者的行為；而在國(guó)際行銷(xiāo)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)IMSN去年對(duì)全球700余個(gè)網(wǎng)站做的另一項(xiàng)調(diào)查顯示：多數(shù)網(wǎng)站未給消費(fèi)者提供足夠的信息，62%的網(wǎng)站沒(méi)有退換貨或退款的說(shuō)明，75%的網(wǎng)站未建立隱私權(quán)保護(hù)對(duì)策；還有，AOL因涉嫌阻止用戶使用其他的ISP而被指控、EBAY因妨礙消費(fèi)者自由使用價(jià)格比較查詢軟件而被調(diào)查┄┄ ，所有這些都指向同一個(gè)問(wèn)題-——即電子商務(wù)中的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題。
從目前的B2C電子商務(wù)的主要形式來(lái)看，其中的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題至少包含以下三個(gè)方面：
  網(wǎng)上購(gòu)物中的退換貨問(wèn)題。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第23條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無(wú)理拒絕�！倍�在一般商品的購(gòu)貨合同中，都有7日內(nèi)可以退換貨的條款。所以，相應(yīng)的網(wǎng)上購(gòu)物中，商家如果在網(wǎng)站上單方面約定限制消費(fèi)者退貨的權(quán)利，一般應(yīng)被視為無(wú)效。但商家顯然也有自己的難處，尤其是在數(shù)字化商品，如軟件、書(shū)籍、音像制品的買(mǎi)賣(mài)中，傳統(tǒng)的退換貨的條款就非常容易對(duì)商家造成不公正的待遇。因?yàn)�，在�?shù)字化商品的網(wǎng)上購(gòu)物中，消費(fèi)者買(mǎi)到的只是商品的復(fù)制件，而且，商家對(duì)消費(fèi)者再?gòu)?fù)制的行為也無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督與控制，也就是說(shuō)，消費(fèi)者雖然表面上是退貨了，但其是否保留了復(fù)制件，商家卻不得而知。所以，對(duì)于網(wǎng)上購(gòu)物中的退換貨問(wèn)題，看來(lái)還要區(qū)別對(duì)待，而數(shù)字化商品的自由退貨，可能需要從消費(fèi)者的權(quán)利中排除。
  網(wǎng)上購(gòu)物中消費(fèi)者信息知情權(quán)的履行問(wèn)題。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)、或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。而在網(wǎng)上購(gòu)物中，消費(fèi)者的這些權(quán)利可能很難完全得到履行，尤其對(duì)其中的證明性文件，恐怕很難僅從電子文本中得到驗(yàn)證。
  電子商店的規(guī)范經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。在這方面，具體可以包括：電子商店應(yīng)在網(wǎng)頁(yè)上以明顯且消費(fèi)者易于取得的方式，誠(chéng)信且完整提供電子商店業(yè)者的身份信息，以利于消費(fèi)者辯識(shí)及確認(rèn)商家的身份；電子商店應(yīng)明確告知消費(fèi)者其應(yīng)支付的費(fèi)用的總額與內(nèi)容、貨物寄送方式、售后服務(wù)方式等`關(guān)鍵信息；應(yīng)承諾廣告內(nèi)容的真實(shí)、具體、明確及適當(dāng)；應(yīng)于網(wǎng)頁(yè)上明確揭示消費(fèi)者個(gè)人資料的收集方式，如COOKIE、客戶資料表單等，以及收集個(gè)人資料的使用目的；應(yīng)提供給消費(fèi)者至少一種于當(dāng)前科技下安全可信賴(lài)的合法付款方式，等等。