關(guān)于我國法院審理涉外海事案件適用法律情況的分析
                  黃進 杜煥芳

                  【摘要】本文主要對近年來我國法院審理涉外海事案件適用法律的司法實踐進行了考察。在對我國法院審理的50件涉外海事案件的統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，特別對其法律適用情況和方法作了分析。初步結(jié)論是，我國法院審理涉外海事案件適用法律的司法實踐取得了一定的成績，積累了不少審判經(jīng)驗，通過司法活動，使抽象的法律適用規(guī)范變成活生生的現(xiàn)實規(guī)則，有的還根據(jù)立法精神和法律適用理論處理了相關(guān)問題。同時，也存在一些問題，比如，有的案件缺乏必要的說理。因此，要更好地發(fā)展我國涉外海事審判的司法實踐，除了要進一步完善涉外海事法的立法體系，提高涉外海事法的教學(xué)研究水平之外，還要進一步加強和改進涉外海事的司法審判工作
                  【關(guān)鍵詞】涉外海事審判；法律適用；意思自治原則；最密切聯(lián)系原則；分割方法
                  【全文】
                  　　關(guān)于我國法院審理涉外海事案件適用法律情況的分析
                  　　
                  　　近年來，隨著中國入世，貿(mào)易體制的改革和對外經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，涉外海事案件也隨之大量發(fā)生，有關(guān)海事案件的管轄權(quán)、法律適用與司法協(xié)助問題越來越突出。各級人民法院在審理涉外海事案件過程中所作的裁判文書，特別是刊登或發(fā)布在《最高人民法院公報》和《中國涉外商事海事審判網(wǎng)》上的裁判文書，
                  對于今后各級人民法院審理同類案件具有重要意義。因此，考察我國法院審理涉外海事案件的司法實踐，分析我國法院審理涉外海事案件的法律適用，可以為我國法院更好地審理涉外海事案件提供一定的思路，并進一步推動我國法院審理涉外海事案件的司法實踐。本文主要對近年來我國法院審理的50件涉外海事案件的裁判文書進行統(tǒng)計，然后對統(tǒng)計結(jié)果做進一步分析，以期對我國法院今后處理涉外海事案件的法律適用問題有所裨益。
                  　　一、我國法院審理涉外海事案件的統(tǒng)計分析
                  　　表一：我國法院審理涉外海事案件抽樣統(tǒng)計表
                  　　案件主要來源：《最高人民法院公報》，中國涉外商事海事審判網(wǎng)（http://www.ccmt.org.cn）和《最高人民法院公布裁判文書（2001年）》（最高人民法院辦公廳編，法律出版社2002年版）發(fā)布或刊登的涉外海事案件。
                  　　
                  　　序號 當(dāng)事人及案由 案號及審理法院 涉案國別或地區(qū) 適用法 律 法律選擇方法
                  　　1 黑龍江省東寧縣華埠經(jīng)濟貿(mào)易公司訴中國外運山東威海公司等船舶進口代理合同、廢鋼船買賣合同糾紛再審案
                  最高人民法院（2000）交提字第3號再審裁定，山東省高級人民法院（1997）魯經(jīng)再字第167號再審裁定，山東省高級人民法院（1997）魯經(jīng)終字第236號二審判決，青島海事法院（1995）青海法海事重字第1號一審判決
                  當(dāng)事人均為中國當(dāng)事人 中國法和中俄雙邊條約
                  當(dāng)事人和合同事實均在中國境內(nèi)，應(yīng)適用中國法（沒有點明是最密切聯(lián)系地法），但有關(guān)船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移及源于俄國的證據(jù)的效力，適用中俄雙邊條約。
                  　　2 美國總統(tǒng)輪船公司訴菲達電器廠、菲利公司、長城公司無單放貨糾紛再審案
                  2002年6月25日最高人民法院再審判決，廣東省高級人民法院二審，廣州海事法院一審 香港 美國法
                  一審法院根據(jù)中國法律及國際慣例；二審法院根據(jù)沖突規(guī)范適用侵權(quán)行為地法（侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法）的中國法律；再審法院尊重當(dāng)事人事先自愿約定的法律選擇。
                  　　3 中保財產(chǎn)保險有限公司湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司訴越海航運公司等關(guān)于海上貨物運輸貨損、貨差糾紛案
                  廣東省高級人民法院（2001）粵高法經(jīng)二終字第80號二審判決，廣州海事法院（2000）廣海法商字第47號一審判決
                  巴拿馬、克羅地亞、新加坡 中國法 適用最密切聯(lián)系原則，作為合同履行地之一的貨物運輸目的地、貨損貨差結(jié)果地均在中國境內(nèi)。
                  　　4 西谷商事株式會社訴中國人民保險公司青島市分公司海上貨物運輸保險合同糾紛案
                  山東省高級人民法院(2002)魯民四終字第45號二審判決，青島海事法院（2000）青海法海商初字第207號一審判決 日本
                  中國法 適用最密切聯(lián)系原則
                  　　5 中國人民保險公司廣東省分公司訴塞浦路斯海運有限公司(Cyprus Maritime
                  Co.,Ltd.)圣達海上貨物運輸合同貨差賠償糾紛案 廣州海事法院（2000）廣海法事字第79號一審判決 塞浦路斯 中國法
                  適用最密切聯(lián)系原則
                  　　6 達飛輪船有限公司訴山東省東方國際貿(mào)易股份有限公司無正本提單放貨糾紛案
                  山東省高級人民法院（2002）魯民四終字第20號二審判決，青島海事法院（2000）青海法海商初字第289號一審判決 法國
                  中國法 適用最密切聯(lián)系原則，但對最密切聯(lián)系因素的分析似有不妥之處。
                  　　7 飯野海運公司訴蘇豪國際集團股份有限公司海上貨物運輸合同無單放貨糾紛案
                  最高人民法院（2000）交提字第7號再審判決，湖北省高級人民法院（1997）鄂經(jīng)終第294號二審判決，武漢海事法院（1996）武海法商字第128號一審判決
                  日本 中國法
                  一、二審法院判決中均未作說理。最高人民法院認為，該案合同約定的目的港和實際交貨行為均在中國境內(nèi)，且當(dāng)事人對原審判決適用中國法律均無異議，故本院對此予以確認。
                  　　8 海柏漁業(yè)公司訴太海株式會社、上海翔遠水產(chǎn)食品公司（第三人）定期租船合同、海鰻貨損糾紛案
                  最高人民法院（1997）交提字第3號再審判決，福建省高級人民法院（1995）閩經(jīng)終字第57號二審判決，廈門海事法院（1993）廈海法商初字第33號一審判決
                  日本、香港 中國法
                  一、二審法院判決中均未作說理。最高人民法院認為合同履行地在中國，根據(jù)最密切聯(lián)系原則應(yīng)適用中國法，且當(dāng)事人對適用中國法均無異議。
                  　　9 山東省威海船廠訴被告DS-Rendite-Fonds Nr.52 MS“Cape Charles” GmbH ＆Co
                  Containe rschiff KG無船舶買賣合同關(guān)系確認之訴糾紛案 青島海事法院
                  （2002）青海法威海商初字第1號一審判決 德國 中國法 最密切聯(lián)系原則，但沒有具體說理。
                  　　10 俞小洪訴巴拿馬古德吉爾股份有限公司海上人身傷害賠償糾紛案 寧波海事法院（1999）甬海事初字第55號，一審判決
                  巴拿馬 中國法 援引沖突規(guī)范適用侵權(quán)行為地法
                  　　11 灌云縣國際經(jīng)濟貿(mào)易公司訴法國達飛輪船有限公司、邦輝船務(wù)代理（香港）有限公司無正本提單放貨糾紛案
                  廣州海事法院（1999）廣海法事字第41號一審判決 法國、香港 中國法 援引沖突規(guī)范適用侵權(quán)行為地（侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生地）法
                  　　12 伊姆來特航運公司訴張漢金、陳木明、陳協(xié)興船舶碰撞損害賠償糾紛案
                  廣州海事法院（2000）廣海法汕字第102號一審判決 圣文森特和格林納達 中國法 援引沖突規(guī)范適用侵權(quán)行為地法
                  　　13 中國人民保險公司河北省分公司訴塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司海難救助費用分攤追償糾紛案
                  寧波海事法院（1996）甬海商初字第207號一審判決 塞浦路斯 中國法 適用最密切聯(lián)系原則
                  　　14 新會市新元金屬制品廠有限公司訴北歐國際貨運有限公司、鐵行渣華有限公司無正本提單放貨糾紛案
                  廣州海事法院(1999)廣海法事字第57號一審判決 香港、荷蘭 中國法 援引沖突規(guī)范適用侵權(quán)行為地（侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生地）法
                  　　15 廣州市外輪供應(yīng)有限公司黃浦分公司訴卡斯特里公司申請海事債權(quán)確權(quán)案
                  廣州海事法院（2000）廣海法事字第87號一審判決 巴拿馬 中國法 適用最密切聯(lián)系原則
                  　　16 鐵行渣華有限公司、鐵行渣華（中國）船務(wù)有限公司訴阿迪蘭股份有限公司海上貨物運輸糾紛案
                  山東省高級人民法院（2001）魯經(jīng)終字第39號二審判決，青島海事法院一審判決 荷蘭、烏拉圭 中國法
                  提單條款選擇適用英國法，但法院以案件與中國有最密切聯(lián)系以及當(dāng)事人在審理中都以中國法為依據(jù)提出主張為由適用中國法。
                  　　17 阿卓燃油有限公司訴瑞德伯格航運有限公司、曼德福欽航運公司船舶燃料供應(yīng)合同糾紛案
                  廣州海事法院（2000）廣海法商字第110號一審判決 希臘、馬耳他，均為外國當(dāng)事人 1979年《英國貨物買賣法》
                  當(dāng)事人選擇適用外國法律
                  　　18 富春航運有限公司、勝惟航運股份有限公司訴鞍鋼集團國際經(jīng)濟貿(mào)易公司海上貨物運輸無單放貨糾紛案
                  最高人民法院（2000）交提字第6號再審判決，遼寧省高級人民法院二審，大連海事法院一審 巴拿馬、臺灣 中國法、巴拿馬國法律
                  當(dāng)事人對適用中國法律無異議，視為選擇適用中國法律。但有關(guān)船舶所有權(quán)問題適用船旗國法——巴拿馬共和國法律。
                  　　19 南海冠球家具有限公司、祥建有限公司訴亞洲貨運有限公司海上貨物運輸合同貨物交付糾紛案
                  廣州海事法院（2001）廣海法初字第114號一審判決 香港 中國法
                  合議庭一位成員將案件識別為合同，按照最密切聯(lián)系原則適用中國法；另兩位成員則識別為侵權(quán)，按照侵權(quán)行為地法適用中國法。
                  　　20 江蘇省輕工業(yè)品進出口集團股份有限公司訴江蘇環(huán)球國際貨運有限公司、美國博聯(lián)國際有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
                  武漢海事法院（1999）武海法寧商字第80號一審判決 美國 《美國統(tǒng)一商法典》
                  當(dāng)事人選擇《1936年美國海上貨物運輸法》，但其沒有相關(guān)規(guī)定，進而根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用《美國統(tǒng)一商法典》。
                  　　21 河北省五金礦產(chǎn)進出口公司訴東方海外貨柜航運公司海上貨物運輸合同糾紛
                  浙江省高級人民法院（2001）浙經(jīng)二終字第109號二審判決，寧波海事法院一審 香港 中國法 沒有說明適用中國法律的理由
                  　　22 美國環(huán)世公司訴威海市紡織服裝進出口公司無單放貨賠償案
                  山東省高級人民法院（2001）魯民四終字第10號二審判決，青島海事法院一審 美國 中國法
                  最密切聯(lián)系原則以及美國當(dāng)事人接受中國法院管轄并以中國法律為依據(jù)進行答辯。
                  　　23 寧波敦煌進出口有限公司訴阿科特利斯卡貝特1912公司、斯文德伯格公司海上貨物運輸合同糾紛案
                  寧波海事法院（2000）甬海商初字第298號一審判決 丹麥 中國法 沒有說明適用中國法律的理由
                  　　24 阿塞爾吉達金亞塞那依維提加里特有限公司訴河北省糧油（集團）總公司海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案
                  天津高級人民法院（2001）高津終字第257號二審判決，天津海事法院一審 土耳其 中國法
                  一審法院以卸貨港國法律即中國法為審理案件的準(zhǔn)據(jù)法，二審以適用中國法律當(dāng)事人無異議，視為選擇適用中國法律，盡管提單背面的首要條款對《海牙規(guī)則》、《海牙—威斯比規(guī)則》的適用進行了約定。
                  　　25 南寧罐頭食品廠訴華歐班輪廣州辦、中國外運總公司海上貨物運輸合同糾紛
                  廣州海事法院（2000）廣海法事字第92號一審判決 均為中國內(nèi)地當(dāng)事人 中國法
                  法院根據(jù)法律事實之一（貨物運達地在外國）將案件識別為涉外案件。當(dāng)事人事先未選擇法律，但在審理中均援引中國法律提出自己的主張，法院將之視為當(dāng)事人選擇中國法律。
                  　　26 浙江東方科學(xué)儀器進出口公司訴以星輪船有限公司、寧波港務(wù)局北侖集裝箱公司海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案
                  寧波海事法院（2000）甬海商初字第208號一審判決 以色列 中國法
                  當(dāng)事人事先已選擇以色列國法律為準(zhǔn)據(jù)法，但在審理中同意適用中國法，法院將之視為當(dāng)事人變更了法律選擇協(xié)議。
                  　　27 怡誠航運公司及怡誠（天津）國際貿(mào)易有限公司訴河北華業(yè)進出口有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
                  天津市高級人民法院（2001）高經(jīng)終字第275號二審判決，天津海事法院一審 澳大利亞 中國法 沒有說明適用中國法律的理由
                  　　28 中藝家具進出口訴赫羅伯特貨柜航運有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
                  天津市高級人民法院（2001）高經(jīng)終字第12—19號二審判決，天津海事法院一審 德國 中國法 沒有說明適用中國法律的理由
                  　　29 美國富源環(huán)球有限公司訴大連吉航船務(wù)代理有限公司委托代理合同賠償海運費損失糾紛案
                  大連海事法院（2001）大海法商初字第149號一審判決 美國 中國法 適用最密切聯(lián)系原則，法律事實和被告住所地在中國境內(nèi)。
                  　　30 日本飯野海運公司訴江蘇省蘇豪國際集團股份有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
                  最高人民法院（2000）交提字第7號再審，湖北省高級人民法院二審，武漢海事法院一審 日本 中國法
                  目的港、交付行為地在中國，適用中國法律（但沒有說明是根據(jù)最密切聯(lián)系原則）。
                  　　31 天津中遠貨運國際有限公司訴香港美通有限船務(wù)公司、天津美通國際貨運服務(wù)有限公司貨運代理合同糾紛
                  天津市高級人民法院（2000）津高法經(jīng)終字第027號二審判決，天津海事法院一審 香港 中國法 沒有說明適用中國法律的理由
                  　　32 德國勝利航運公司訴駿業(yè)(天津)國際貿(mào)易有限公司無正本提單放貨損失賠償糾紛案
                  天津市高級人民法院（2001）高經(jīng)終字第229號二審判決，天津海事法院一審 德國 中國法
                  當(dāng)事人對適用中國法律均無異議，法院推定當(dāng)事人選擇適用中國法。
                  　　33 維馬國際有限公司訴浙江省對外經(jīng)濟貿(mào)易開發(fā)公司提單侵權(quán)糾紛案
                  最高人民法院（2000）交終字第1號二審判決，浙江省高級人民法院一審 美國 中國法 援引沖突規(guī)范適用侵權(quán)行為地法
                  　　34 河北圣侖進出口股份有限公司訴被告津川國際客貨航運有限公司、津川國際客貨航運（天津）有限公司無單放貨糾紛案
                  天津海事法院 （2002）海商初字第144號一審判決 韓國 中國法
                  法院認為，當(dāng)事人沒有依據(jù)已選擇的外國法律提出訴訟主張并對適用中國法沒有異議，因而推定當(dāng)事人選擇適用中國法。
                  　　35 中國人民保險廣東省分公司訴中國外運廣東公司、東方海外貨柜航運（香港）有限公司海上貨物運輸合同貨差糾紛案
                  廣州海事法院（2001）廣海法初字第218號一審判決 香港 中國法 當(dāng)事人選擇適用
                  　　36 湖北鋼贏家具有限公司訴中國香港特別行政區(qū)·聯(lián)合國際貨運（香港）有限公司海上貨物運輸多式聯(lián)運合同貨損賠償糾紛一案
                  武漢海事法院（2001）武海法商字第75號一審判決 香港 中國法
                  當(dāng)事人在提單條款中的約定（內(nèi)河運輸段適用具有強制性的國際或國內(nèi)法）
                  　　37 大連航運集團大連海運總公司訴香港格蘭特有限公司、大連豐城航運有限公司定期租船合同租金糾紛案 大連海事法院
                  （2000）大海法商初字第284號一審判決 香港 中國法 沒有說理
                  　　38 美國富源環(huán)球有限公司訴大連吉航船務(wù)代理有限公司運費損失糾紛 大連海事法院（2001）大海法商初字第149號一審判決
                  美國 中國法 最密切聯(lián)系原則
                  　　39 福昌貿(mào)易拓展公司訴青島前程船務(wù)代理有限公司運雜費糾紛
                  山東省高級人民法院（2002）魯民四終字第18號二審判決，青島海事法院（2000）青海法海商初字第296號一審判決 香港
                  中國法 沒有說理
                  　　40 源誠（青島）國際貨物運輸公司訴棲霞市恒興物業(yè)有限公司無正本提單放貨糾紛案
                  山東省高級人民法院（2002）魯民四終字第22號二審判決，青島海事法院（2001）青海法海商初字第200號一審判決
                  雙方均為中國內(nèi)地當(dāng)事人 中國法 當(dāng)事人在提單背面條款中的自愿選擇和約定
                  　　41 斯春科—派維爾訴吉瑪印公司、卡斯特里公司船員勞務(wù)報酬糾紛案 廣州海事法院（2000）廣海法事字第50號一審判決
                  俄羅斯、瑞士、巴拿馬 中國法 適用最密切聯(lián)系原則
                  　　42 蘇約夫—蘇約訴吉瑪印公司、卡斯特里公司船員勞務(wù)報酬糾紛案 廣州海事法院（2000）廣海法事字第49號一審判決
                  烏克蘭、瑞士、巴拿馬 中國法 適用最密切聯(lián)系原則
                  　　43 德國勝利航運公司訴駿業(yè)（天津）國際貨物貿(mào)易有限公司無正本提單放貨損失賠償糾紛案
                  天津市高級人民法院（2001）高經(jīng)終字第229號二審判決，天津海事法院（2001）海商初字第46號一審判決 德國 中國法
                  一審法院沒有說明適用中國法律的理由；二審法院認為，雙方當(dāng)事人均援引中國法律作為索賠、抗辯的依據(jù)，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人合意選擇本案爭議適用中國法律。
                  　　44 中嘉（新加坡）有限公司訴喀亞瓦沙資源有限公司訴航次租船合同租金及其他費用追償糾紛案
                  北海海事法院（2001）海商初字第119號一審判決 新加坡、香港 中國法和1980年《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》
                  最密切聯(lián)系原則
                  　　45 晉西機械工業(yè)集團有限責(zé)任公司訴德國瑞克麥斯輪船公司海上貨物運輸合同貨損糾紛案
                  天津海事法院（2001）海商初字第365號一審判決 德國 中國法
                  合同簽訂地、實際履行地在中國，根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國法律。
                  　　46 深圳輕工業(yè)品訴金星船務(wù)有限公司、深圳外輪代理有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
                  廣州海事法院（2001）廣海法初字第264號一審判決 香港、德國 中國法
當(dāng)事人在庭審中選擇中國法律為處理本案爭議的實體法律。
                  　　47 特克斯集裝箱設(shè)備管理有限公司訴深圳市蛇口大洋海運有限公司深圳大洋海運股份有限公司集裝箱租賃合同糾紛案
                  廣州海事法院(2000)廣海法深字第56號一審判決 美國 中國法
                  合同約定適用美國法，但原告未提供該法律，且依據(jù)中國法律提出其主張，故應(yīng)適用中國法。
                  　　48
                  丹麥·阿科特利斯卡貝特1912公司訴湖北華龍石材有限公司;武漢長偉國際航運實業(yè)有限公司海上貨物運輸假提單提貨侵權(quán)糾紛案
                  武漢海事法院（1998）武海法海商字第4號一審判決 丹麥 中國法 侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法
                  　　49 億茂財務(wù)有限公司訴卡里國際航運（巴拿馬）有限公司（CarlieInternational Shipping
                  S.A.）船舶抵押貸款合同糾紛案 廣州海事法院（2000）廣海法海商字第79號一審判決 加拿大 香港法
                  雙方當(dāng)事人約定選擇適用香港法
                  　　50 中保財產(chǎn)保險有限公司湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司訴越海航運公司 克羅地亞航運公司
                  幸運海路服務(wù)有限公司海上貨物運輸合同貨損貨差賠償糾紛案 廣州海事法院（1999）廣海法湛字第47號一審判決 巴拿馬 中國法
                  最密切聯(lián)系原則
                  　　　　　　　
                  　　表二：案件適用法律分布表
                  　　
                  　　類別 案件數(shù)量 比例
                  　　適用中國法律 44 88%
                  　　適用外國（法域）法律 3 6%
                  　　同時適用中國法律和外國法律 1 2%
                  　　同時適用中國法律和國際公約（條約） 2 4%
                  　　
                  　　表三：法律選擇方法統(tǒng)計表
                  　　
                  　　類別 案件數(shù)量 比例
                  　　當(dāng)事人意思自治原則 13 26%
                  　　最密切聯(lián)系原則（特征性履行方法） 21 42%
                  　　“分割”法 2 4%
                  　　援引一般沖突規(guī)范 5 10%
                  　　沒有說明理由 9 18%
                  　　
                  　　表四：涉案當(dāng)事人分布表
                  　　
                  　　類別 涉案數(shù)量 比例
                  　　雙方為中國內(nèi)地當(dāng)事人 3 6%
                  　　雙方為外國（地區(qū)）當(dāng)事人 1 2%
                  　　中國內(nèi)地與外國（地區(qū)）當(dāng)事人之間 46 92%
                  　　
                  　　從以上四個統(tǒng)計表中，我們可以對我國法院審理涉外海事案件的情況得出以下幾點初步結(jié)論：第一，從涉外海事案件的法律適用來看，適用中國法律的有44件，占88%；適用外國（法域）法律的有3件，占6%；同時適用中國法律和外國法律的有1件，占2%；同時適用中國法律和適用國際公約的有2件，占4%。這表明我國法院在審理涉外海事案件時基本上適用本國法律，適用外國（法域）法、國際公約的情況很少。第二，從涉外海事案件的法律選擇方法來看，我國法院運用得最多的是最密切聯(lián)系原則（特征性履行方法），有21件，占42%；其次為當(dāng)事人意思自治原則，有13件，占26%；援引一般沖突規(guī)范的有5件，占10%；采用“分割”方法的有2件，占4%；尚有9件占18%的案件沒有說明適用法律（主要是中國法律）的理由。這表明我國大多數(shù)法院（82%）能夠運用不同的法律選擇方法來處理涉外海事案件。第三，從涉外海事案件當(dāng)事人的分布來看，產(chǎn)生于中國內(nèi)地與外國（地區(qū)）當(dāng)事人之間的案件占了大部分，計92%，而雙方為外國（地區(qū)）當(dāng)事人的案件只占2%，雙方為中國內(nèi)地當(dāng)事人的占6%。這說明中國目前仍然以單向開放為主，而雙向開放不足；以涉外案件為主，而雙方當(dāng)事人均為外國當(dāng)事人的國際性案件并不多。
                  　　二、我國法院審理涉外海事案件的法律適用
                  　　結(jié)合以上案件的統(tǒng)計情況，下面著重分析一下我國法院審理涉外海事案件時運用當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則和“分割”方法的情況。
                  　�。ㄒ唬┊�(dāng)事人意思自治原則的運用
                  　　大部分法院能夠尊重當(dāng)事人合意選擇的法律，包括爭議發(fā)生前在合同條款或提單條款中書面約定適用法律，爭議發(fā)生后法院審理過程中當(dāng)事人之間口頭同意適用某國法（主要是中國法）。只要選擇是出于自愿并沒有違反我國強制性或禁止性規(guī)定，而且我國締結(jié)或參加的國際條約無“另有規(guī)定”，當(dāng)事人合意選擇的法律均應(yīng)視為有效。法院處理案件時就應(yīng)首先適用當(dāng)事人合意選擇的法律。從我國現(xiàn)行有效的《民法通則》第145條、《合同法》第126條和《海商法》第269條以及正在起草的《民法典》（草案）第九編“涉外民事關(guān)系的法律適用法”第50條的規(guī)定來看，都沒有對當(dāng)事人合意選擇法律的意思表示方式做出限定。原《最高人民法院關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟合同法>若干問題的解答》第2條第2款和由中國國際私法學(xué)會起草的《中華人民共和國國際私法示范法》第100條的規(guī)定則只承認當(dāng)事人之間協(xié)商一致并以明示方式選擇的法律，但也沒有明確要求必須是以書面協(xié)議的方式做出合意選擇。因此，以口頭協(xié)議的方式做出的選擇也應(yīng)是一種合意選擇。
                  因為充分實現(xiàn)意思自治的決定性因素是當(dāng)事人對法律選擇的明確表示，而不是這種表示的方式。
                  　　在實際案件中，當(dāng)事人之間雖然沒有以書面協(xié)議或口頭協(xié)議的方式做出合意選擇，但從整體看合同訂立的情況、合同內(nèi)容以及爭議發(fā)生后當(dāng)事人的行為等方面，可以清楚地顯示當(dāng)事人所要選擇的法律。如在德國勝利航運公司與駿業(yè)（天津）國際貨物貿(mào)易有限公司無正本提單放貨損失賠償糾紛案中，二審法院認為：“二審期間，雙方當(dāng)事人均援引《中華人民共和國海商法》、《中華人民共和國民法通則》作為索賠、抗辯的依據(jù)，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人合意選擇本案爭議適用中國法律。因此，根據(jù)《民法通則》第145條的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國法律�！�
                  可以說這是一種特殊的合意選擇，是對當(dāng)事人意思自治原則本意的尊重。1985年《國際貨物買賣合同法律適用公約》第7條就對此做了規(guī)定：“當(dāng)事人選擇協(xié)議必須是明示的，或者從整體看合同規(guī)定和當(dāng)事人的行為清楚地顯示了這種選擇�！�
                  　　但在實踐中，也要注意把當(dāng)事人的這種特殊的合意選擇與法院推定當(dāng)事人選擇相區(qū)分。前者是當(dāng)事人對法律選擇的一種暗示，反映了當(dāng)事人的選法意圖，而后者是法院根據(jù)各種因素推定當(dāng)事人選擇適用的法律，并不一定真正代表當(dāng)事人的意圖。因此，要謹慎地對待當(dāng)事人的這種特殊的合意選擇，防止法院借推定當(dāng)事人選擇之名行適用法院地法之實，保證案件在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上得到公正處理。如在河北圣侖進出口股份有限公司訴被告津川國際客貨航運有限公司、津川國際客貨航運（天津）有限公司無單放貨糾紛案中，法院認為：“雖然涉案提單背面條款約定‘因提單引起的爭議應(yīng)在韓國解決或根據(jù)承運人的選擇在卸貨港解決并適用英國法�！�但是，原告在本院起訴后，實際訴訟中，原、被告雙方當(dāng)事人均未曾向本院提出過適用法院地法外法律的主張，也未向本院提交過相應(yīng)的法律規(guī)定。因此，應(yīng)適用中華人民共和國法律處理本案的爭議�！�
                  我們認為，除非當(dāng)事人明確廢除了原法律選擇條款，已有的法律選擇仍然有效，法院應(yīng)該按照當(dāng)事人選擇的法律來解決有關(guān)爭議的實體問題。而該案是在當(dāng)事人已有法律選擇的情況下，法院推定當(dāng)事人選擇適用法院地法——中國法，應(yīng)該說這是對當(dāng)事人意思自治原則本意的違背。問題的嚴(yán)重性還在于，這種推定方法賦予法官以較大的自由裁量權(quán)，易于導(dǎo)致主觀隨意性，從而降低法律適用結(jié)果的確定性和可預(yù)見性。因此，在實踐中應(yīng)盡量避免法院的推定選擇。
                  　�。ǘ�）最密切聯(lián)系原則的運用
                  　　在當(dāng)事人沒有合意選擇法律的情況下，法院一般是運用最密切聯(lián)系原則來解決爭議的法律適用問題，這是符合立法規(guī)定和立法精神的。
                  但在司法實踐中，如何分析各種聯(lián)系因素以確定最密切聯(lián)系地（國）法，不同的案件有不同的做法。
                  　　有的案件采用特征性履行方法，法院通過場所性因素，諸如合同簽訂地、合同履行地、貨物運輸目的地等來確定最密切聯(lián)系地（國）法。如在晉西機械工業(yè)集團有限責(zé)任公司訴德國瑞克麥斯輪船公司海上貨物運輸合同貨損糾紛案中，法院認為：“關(guān)于本案所適用的法律，原、被告雙方在所簽訂的《運輸協(xié)議》中沒有約定。但《運輸協(xié)議》的簽訂地在中國北京，合同的實際履行地在中國天津新港，依據(jù)國際私法的最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用中華人民共和國法律處理本案的糾紛�！�

                  　　有的案件雖然適用了最密切聯(lián)系原則，但法院沒有具體說明理由。如在山東省威海船廠與被告DS-Rendite-Fonds
                  Nr.52 MS“Cape Charles” GmbH ＆Co Containe rschiff
                  KG無船舶買賣合同關(guān)系確認之訴糾紛案中，法院認為：“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，應(yīng)當(dāng)是指雙方當(dāng)事人共同明確選定的合同發(fā)生爭議時所應(yīng)適用的實體法。本案爭議的本身就是原、被告之間是否存在合同法律關(guān)系。雖然被告與案外人湖北機械公司簽署的合同中將原告列為合同一方并有“適用英國法律”的條款，但原告認為其沒有簽字蓋章，并非合同一方當(dāng)事人。此種情形下，應(yīng)視為原、被告雙方對適用法律沒有選擇，根據(jù)《民法通則》第145條的規(guī)定，應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律，即中國法律�！�
                  該法院在確定中國法院管轄權(quán)時對爭議涉及中國的管轄因素作了分析，但在法律適用階段，又是如何得出“中國法律”是“與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”這個結(jié)論的？從判決書來看，法院對此并沒有做出說明。
                  　　有的案件雖然適用最密切聯(lián)系原則，但法院對聯(lián)系因素的分析似有不妥之處。如在達飛輪船有限公司與山東省東方國際貿(mào)易股份有限公司無正本提單放貨糾紛案中，二審法院認為：“達飛公司和東方貿(mào)易在提單中未約定法律適用條款，在本案的審理過程中，雙方對本案法律適用亦未達成一致意見。從法律適用的連結(jié)點分析：本案當(dāng)事人達飛公司是法國法人，東方貿(mào)易是中國法人；提單簽發(fā)地在中國，履行地在俄羅斯；提單項下的貨物起運地在中國，交付地在俄羅斯。尤其是中國法院依法對本案取得管轄權(quán)，本案在中國法院進行審理。因此，中國是與本案有最密切聯(lián)系的國家，根據(jù)《民法通則》第145條第2款的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國法律�！�

                  　　從該案涉及的情況來看，當(dāng)事人為法國法人和中國法人各一方，提單的簽發(fā)地和履行地各在中國和俄羅斯，提單項下貨物的起運地和交付地各在中國和俄羅斯。從法院分析的上述聯(lián)系因素的量來看，可以說中國與該案有最密切聯(lián)系。但是我國理論界和實際部門都主張以連結(jié)點的質(zhì)量、而不是僅僅以連結(jié)點的數(shù)量來確定最密切聯(lián)系地。
                  如何評估不同的連結(jié)因素在具體案件中的質(zhì)量，我國的司法實踐一般采用特征性履行方法。本案的關(guān)鍵在于實際承運人達飛公司的交貨方式是否合法？是否構(gòu)成無單放貨？在一個貨運合同中，承運人對其合同義務(wù)的履行——運送并交付貨物——表現(xiàn)了這種合同的特征，而托運人對其合同義務(wù)的履行——主要是付款——則不能充分反映出這種合同的特征。
                  據(jù)此，如果交貨方式適用提單履行地和貨物交付地的俄羅斯法律來認定其是否構(gòu)成無單放貨，恐怕會更合理，更能體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的本質(zhì)。另外，該法院將管轄權(quán)的取得和案件的審理也作為聯(lián)系因素來考察，實是對最密切聯(lián)系原則的誤解。管轄權(quán)事項與法律適用是兩個相對獨立的法律問題，案件由一國管轄并在一國審理并不當(dāng)然導(dǎo)致適用該管轄國的法律。
                  　　應(yīng)當(dāng)指出，由于現(xiàn)代社會生活的紛繁復(fù)雜，立法不可能做到將一切包羅無遺留，更何況最密切聯(lián)系原則的特點決定了它最終都給法官留下較大的自由權(quán)衡的余地。這就對我國法官提出了更高的要求。因此，對于最密切聯(lián)系原則的運用，除了按特征性履行方法適用法律之外，在許多情況下法官還應(yīng)該結(jié)合案件的具體情況，在客觀分析和評價與爭議有關(guān)的各種聯(lián)系因素的基礎(chǔ)上，從質(zhì)和量兩個方面去衡量我國及其他有關(guān)國家或地區(qū)的利益、當(dāng)事人的正當(dāng)期望、特定領(lǐng)域法律所體現(xiàn)的政策、個案的公正性等因素，進而來確定與爭議有最密切聯(lián)系的法律。
                  　�。ㄈ�）“分割（Dépecage）”方法的運用
                  　　所謂“分割（Dépecage）”方法，也就是對同一案件中的不同爭議規(guī)定不同的連結(jié)點，適用不同的法律，或者說是區(qū)分不同法律關(guān)系或同一法律關(guān)系的不同方面分別適用不同法律的方法。
                  它是對客觀性沖突規(guī)范進行“軟化”處理的方式之一，已為許多國家的國際私法立法和司法實踐所接受。因為它能使準(zhǔn)據(jù)法的選擇更符合日趨復(fù)雜的法律關(guān)系的各種具體情況，從而使案件得到更公正、更合理的解決。

                  　　在黑龍江省東寧縣華埠經(jīng)濟貿(mào)易公司與中國外運山東威海公司等船舶進口代理合同、廢鋼船買賣合同糾紛再審案中，法院認為：“當(dāng)事人和合同事實均在中國境內(nèi)，應(yīng)適用中國法，但涉案船舶系從俄羅斯進口，部分證據(jù)源于俄國，故有關(guān)船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移及源于俄國的證據(jù)的效力，應(yīng)適用中俄雙邊條約。”

                  　　總的來說，該案法院較好地采用了“分割”方法，在區(qū)分合同、證據(jù)、所有權(quán)等不同法律關(guān)系的基礎(chǔ)上適用了不同法律。這種司法實踐與晚近國際私法的立法趨勢也相一致，體現(xiàn)了追求法律適用“明確性”與“靈活性”的最大平衡的精神。但是對該案件的上述法律適用認定，通過分析判決書，還需要作以下三點說明：
                  　　第一，對于上述兩個合同的法律適用。法院分析了與合同有關(guān)的聯(lián)系因素，根據(jù)當(dāng)事人和合同事實均在中國境內(nèi)的事實，認為應(yīng)適用中國法，但沒有指出法律選擇的方法和依據(jù)。從案件事實來看，中國法是作為最密切聯(lián)系地（國）法而得以適用的，也就是采用了最密切聯(lián)系原則。在司法審判實踐中，要使判決書更有說服力，法律選擇和法律適用的說理是必不可少的。
                  　　第二，對于證據(jù)的法律適用。該涉案船舶系從俄羅斯進口，登記文件和公證文件都是在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)制作的，這些文件究竟能否為我國法院所認定而作為證據(jù)使用？這就涉及到其法律適用問題。依據(jù)《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第29條的規(guī)定，在俄國境內(nèi)制作的官方文件、經(jīng)俄國法院或者主管機關(guān)制作或證明的文書，只要經(jīng)過簽署和正式蓋章即為有效。因此，法院根據(jù)條約優(yōu)先適用原則，對俄羅斯航海船舶登記局簽署的文件和公證人簽署證明的文件予以了認定，將之作為證據(jù)使用。
                  　　第三，對于船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律適用。我國1995年《海商法》第270條對“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅”，規(guī)定適用“船旗國法”，但該涉案“尼古拉”
                  號船舶離開俄羅斯港口開往中國大連港交船時，已向俄羅斯船舶登記局注銷了船舶所有權(quán)，因此其船旗國法無法確定也無法適用。法院認為：“依據(jù)中俄雙邊貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定，該船舶所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給華埠公司�！币簿褪钦f，該涉案船舶所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的問題，因我國與俄羅斯締結(jié)有雙邊貿(mào)易協(xié)定，法院根據(jù)條約優(yōu)先適用原則予以了適用。但從最高人民法院的判決書來看，并沒有指出該協(xié)定的締結(jié)時間、全稱、具體條款和內(nèi)容，而判決書前文還提到華埠公司證明船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移給該公司是根據(jù)《中蘇交貨共同條件》和合同的規(guī)定，因此《中蘇交貨共同條件》與這里所指的“中俄雙邊貿(mào)易協(xié)定”是什么關(guān)系？以及兩者是否有關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定？判決書本身并不明確。

                  　　我們認為，判決書不僅要說理，而且要把援引的相關(guān)法律法規(guī)、條約的時間、名稱和相關(guān)內(nèi)容寫清楚，這不僅是當(dāng)事人和公眾知悉了解案件如何裁判的法律依據(jù)，而且也是判決書本身作為司法文書嚴(yán)肅性的要求，今后在此方面應(yīng)加以改進。
                  　　三、結(jié)論
                  　　綜上所分析，在涉外海事案件的審理上，我國法院積累了不少審判經(jīng)驗，通過司法活動，通過適用法律和執(zhí)行法律，使抽象的法律適用規(guī)范變成活生生的現(xiàn)實規(guī)則，有的還根據(jù)立法的精神和法律適用的理論處理了相關(guān)問題。但同時也存在一些問題，主要表現(xiàn)為：真正國際性的案件并不多見，法律選擇方法比較單一，單邊適用中國法律的傾向突出，案件適用法律的說理不夠明確，等等。這就需要在今后的司法實踐中，通過重塑司法形象、培養(yǎng)專門人才、提高司法水平、改進判決說理等途徑來加以改善。最后，需要說明的是，本文僅為初步考察，其目的在于拋磚引玉，藉此促使各界更多地關(guān)注我國涉外海事審判的司法實踐，并推動其進一步發(fā)展。
                  　　
                  【注釋】由最高人民法院主辦、全國法院合辦的《中國涉外商事海事審判網(wǎng)》（http://www.ccmt.org.cn）作為涉外商事海事生效文書公布的指定網(wǎng)站，自2001年建立以來，截止2004年3月3日，共發(fā)布海事生效文書931件，其中涉外（港臺）海事案件307件，參見http://www.ccmt.org.cn/ss/writ/index.php，2004年3月3日訪問。
                  　這與我國《民事訴訟法》第244條規(guī)定協(xié)議選擇管轄法院是不同的，《民事訴訟法》明確要求這種協(xié)議選擇必須是書面形式，而否定了當(dāng)事人之間以口頭協(xié)議的方式選擇管轄法院。
                  　參見沈涓：《合同準(zhǔn)據(jù)法理論的解釋》，法律出版社2000年版，第72頁。
                  　參見天津市高級人民法院（2001）高經(jīng)終字第229號民事判決書。
                  　參見天津海事法院 （2002）海商初字第144號民事判決書。
                  　參見韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第204頁。
                  　參見天津海事法院（2001）海商初字第365號民事判決書。
                  　參見青島海事法院 （2002）青海法威海商初字第1號民事判決書。
                  　參見山東省高級人民法院（2002）魯民四終字第20號民事判決書。
                  　參見肖永平著：《肖永平論沖突法》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第205—206頁。
                  　參見《中國大百科全書（法學(xué)卷）》，中國大百科全書出版社1984年版，第464頁。
                  　參見黃進主編：《國際私法》，法律出版社1999年版，第130—133頁。
                  　參見韓德培主編：《國際私法問題專論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第20頁。
                  　參見《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第3期，第105頁。
                  　經(jīng)查證，《中蘇交貨共同條件》應(yīng)是1990年3月30日重新修訂的《由中國向蘇聯(lián)和由蘇聯(lián)向中國交貨共同條件》，其第2條規(guī)定：“水運交貨（海運和河運），在合同規(guī)定的港口FOB、CIF或C&F條件下進行。1、FOB條件交貨時：（1）裝船費用由售方負擔(dān)。如果合同中未作別的規(guī)定，仍由售方負擔(dān)理艙費和與裝貨有關(guān)的費用，并保證供應(yīng)必需的墊艙物料和通風(fēng)設(shè)備，其價款由售方代購方墊付。（2）從貨物在裝貨港越過船舷時起，貨物的所有權(quán)和風(fēng)險便由售方轉(zhuǎn)移到購方。（3）交貨日期以裝船提單或水運運單的日期為依據(jù)。2、CIF和C&F條件交貨時：（1）售方負擔(dān)船至卸貨港以前的一切運輸費用，而貨物從船艙卸至碼頭的一切費用由購方負擔(dān)；（2）從貨物在裝貨港越過船舷時起，貨物的所有權(quán)和風(fēng)險便由售方轉(zhuǎn)移到購方；（3）交貨日期以裝船提單或水運運單的日期為依據(jù)。“中俄雙邊貿(mào)易協(xié)定”應(yīng)是1992年3月5日《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于經(jīng)濟貿(mào)易關(guān)系的協(xié)定》，但該協(xié)定并無相關(guān)規(guī)定。