最高人民法院法釋[2006]10號《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）于2006年11月13日由最高人民法院審判委員會(huì)第1405次會(huì)議通過，自2007年1月1日起施行。本文僅就對該司法解釋制定的背景、目的及對相關(guān)條文內(nèi)容的理解進(jìn)行說明，以利于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用。
    一、制定該規(guī)定的背景及目的
    1993年實(shí)施的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定有41條，在海商法中占據(jù)的篇幅應(yīng)當(dāng)說是不少的。1995年實(shí)施的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）以及2002年修改的保險(xiǎn)法中均明確規(guī)定：海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。由此可見，有關(guān)調(diào)整海上保險(xiǎn)法律關(guān)系的法律還是比較完備的。盡管如此，實(shí)踐中在發(fā)生海上保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)適用法律問題仍存在一些不同的或者模糊的認(rèn)識。特別是近年來，海事法院及其上級人民法院審理的有關(guān)海上保險(xiǎn)合同糾紛的案件逐漸增多，遇到的相關(guān)法律問題愈加突出，出現(xiàn)對有關(guān)保險(xiǎn)糾紛案件的法律適用、被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力以及保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的有關(guān)問題認(rèn)識不一致的情況。同樣的案情、同樣的法律事實(shí)，不同的法院往往會(huì)做出不同的認(rèn)定，影響了司法統(tǒng)一。為解決實(shí)踐中存在的困難和問題，達(dá)到統(tǒng)一裁判尺度的目的，最高人民法院起草了《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過。
    二、對《規(guī)定》主要內(nèi)容的說明
    1、關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問題
    海上保險(xiǎn)糾紛，包括海上保險(xiǎn)合同糾紛以及與海上保險(xiǎn)合同相關(guān)的糾紛。海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。海商法作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法律，應(yīng)當(dāng)適用于海上保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理。海商法規(guī)定海上保險(xiǎn)合同的訂立、轉(zhuǎn)讓、解除，被保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人的責(zé)任，保險(xiǎn)賠償?shù)闹Ц兜葍?nèi)容。但海商法畢竟是特別法，加之立法背景的原因，對于保險(xiǎn)的一些一般性規(guī)定尚無觸及，因此保險(xiǎn)法作為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)的法律，在海商法沒有規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)適用于海上保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，如保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)合同的總體要求、保險(xiǎn)合同的一般原則以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的規(guī)定等。在海商法和保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的情況下，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）亦應(yīng)適用于海上保險(xiǎn)合同。
    在海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人依據(jù)海上保險(xiǎn)合同實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人取得代位請求賠償權(quán)利后，有依照海商法的規(guī)定向有責(zé)任的第三人提起追償請求的權(quán)利。此類糾紛雖然不屬于海上保險(xiǎn)合同糾紛，但其與海上保險(xiǎn)合同糾紛密切相關(guān)。此類糾紛主要涉及程序問題，主要是保險(xiǎn)人取得代位請求賠償權(quán)利的有關(guān)程序。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱海訴法）規(guī)定了海上保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的具體程序。因此，有關(guān)海上保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的問題應(yīng)當(dāng)適用海訴法的規(guī)定。在海訴法沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）的一般原則。故司法解釋的依據(jù)包括海商法、保險(xiǎn)法、海訴法以及民訴法。并且司法解釋中明確規(guī)定：審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。
    在法律適用的問題上，實(shí)務(wù)中遇到的問題是審理港口設(shè)施或者碼頭等作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同糾紛案件是否屬于海商法調(diào)整的海上保險(xiǎn)合同糾紛案件。對此存在不同的認(rèn)識：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，港口設(shè)施或者碼頭作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同糾紛屬于海商法調(diào)整的海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用海商法的規(guī)定。海商法沒有規(guī)定的情況下可適用保險(xiǎn)法的規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為碼頭等設(shè)施作為海岸設(shè)施，應(yīng)當(dāng)作為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不屬于海商法第216條規(guī)定的海上保險(xiǎn)合同糾紛，故適用保險(xiǎn)法較為適宜。筆者認(rèn)為，盡管在最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定中將有關(guān)海上設(shè)施保險(xiǎn)合同糾紛案件列為海事法院受案范圍，但是這并不等于此類案件一定應(yīng)當(dāng)適用海商法。依照海商法的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。該款中所稱的保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。港口設(shè)施或者碼頭作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)事故雖然會(huì)來自海上風(fēng)險(xiǎn)，但并非全部屬于海上事故，如保險(xiǎn)事故可能是因海嘯或者其他自然災(zāi)害引起，這完全屬于一般海上風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)事故，與船舶的海上航行無關(guān)。海商法調(diào)整的海上保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)僅限于與航行有關(guān)的海上事故，其他海上風(fēng)險(xiǎn)引起的保險(xiǎn)事故，不應(yīng)由海商法調(diào)整，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。此類案件的法律適用應(yīng)當(dāng)予以明確，審理非因海上事故引起的港口設(shè)施或者碼頭作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用保險(xiǎn)法等法律規(guī)定。
    在法律適用問題上，還應(yīng)當(dāng)特別注意的是：發(fā)生船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭的事故，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人后，可以向有責(zé)任的第三人提起追償訴訟。該追償訴訟是船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭的事故引起的糾紛，當(dāng)然屬于海事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用海商法的規(guī)定。但是海商法有關(guān)船舶碰撞一章的規(guī)定中，并不適用于船舶觸碰。因此，實(shí)踐中對于船舶觸碰引起的損害賠償糾紛，會(huì)適用民法通則有關(guān)侵權(quán)糾紛的民事責(zé)任確定當(dāng)事人的責(zé)任，判定觸碰事故的責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為雖然海商法關(guān)于碰撞的規(guī)定僅限于船舶之間的碰撞，對船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭沒有規(guī)定。但船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭，對船舶來說，是屬于海上航行中發(fā)生的事故，是典型的海事侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用海商法的規(guī)定。除碰撞責(zé)任外，海商法中關(guān)于海事賠償責(zé)任限制、船舶優(yōu)先權(quán)等制度均應(yīng)適用。故司法解釋中規(guī)定中對因船舶觸碰港口設(shè)施或者碼頭造成損害，保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人后向第三人提起追償訴訟的，應(yīng)當(dāng)適用海商法等有關(guān)法律規(guī)定，第三人有權(quán)援用海商法規(guī)定的責(zé)任限制等進(jìn)行抗辯，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)海商法的規(guī)定，主張船舶優(yōu)先權(quán)。
    2、保險(xiǎn)合同的訂立、解除和轉(zhuǎn)讓
    保險(xiǎn)合同屬于民事合同的范疇，應(yīng)當(dāng)遵守民事法律的一般原則。誠實(shí)信用被大陸法系奉為債法的帝王原則。我國民法通則規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。合同法第42條亦規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則�？梢钥闯�，誠實(shí)信用也是我國民事法律的一項(xiàng)基本原則。由于保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，故對當(dāng)事人雙方的誠信要求更加嚴(yán)格。所以保險(xiǎn)合同一直被稱為“最大誠信合同”，最大誠信原則也就成為保險(xiǎn)合同的基本原則。保險(xiǎn)法第5條規(guī)定：保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。遺憾的是海商法中沒有明確提及誠實(shí)信用原則及違反誠實(shí)信用原則的法律后果，但是海商法對此項(xiàng)原則的具體內(nèi)容還是有所體現(xiàn)的。
    最大誠信原則是海上保險(xiǎn)合同的基本原則。該項(xiàng)原則體現(xiàn)在合同訂立階段，要求被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)。海商法第222條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，第 223條規(guī)定了被保險(xiǎn)人故意不履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人具有解除合同的權(quán)利。被保險(xiǎn)人并非故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人具有解除合同或者要求增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。實(shí)踐中盡管被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不主張解除合同的情況是經(jīng)常存在的。如果保險(xiǎn)人沒有主張解除合同，而是收取了保險(xiǎn)費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其選擇繼續(xù)履行合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；如果保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，即不得以被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由，要求被保險(xiǎn)人退還已支付的保險(xiǎn)賠償金。故在司法解釋中對海商法的規(guī)定作了進(jìn)一步的細(xì)化，即解決了實(shí)務(wù)中存在的問題，也便于審判實(shí)務(wù)中便于操作。保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知海商法第222條第1款規(guī)定的重要情況，仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知重要情況為由請求解除合同的，人民法院不予支持。
    保險(xiǎn)費(fèi)的支付是海上保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)重要義務(wù)。依照海商法的規(guī)定，除保險(xiǎn)合同另有約定外，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險(xiǎn)費(fèi)。但海商法沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人違反此項(xiàng)規(guī)定后保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)，只是規(guī)定在被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)之前，保險(xiǎn)人可以拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單證。盡管保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單證，但此時(shí)保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，保險(xiǎn)責(zé)任也可能已經(jīng)開始，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的責(zé)任開始時(shí)間是在保險(xiǎn)合同中約定的。海上保險(xiǎn)合同成立、保險(xiǎn)費(fèi)的支付以及保險(xiǎn)責(zé)任開始可以是不同的時(shí)間。依照海商法的規(guī)定，一旦保險(xiǎn)責(zé)任開始，保險(xiǎn)人不得解除合同。保險(xiǎn)責(zé)任開始之前如果被保險(xiǎn)人未履行支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。但海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)與船舶保險(xiǎn)的情況不同，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)單是可以轉(zhuǎn)讓的，向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人可能不是與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的人，如果保險(xiǎn)人已經(jīng)簽發(fā)了可轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)單，即使被保險(xiǎn)人（簽訂保險(xiǎn)合同的人）未支付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)責(zé)任開始前保險(xiǎn)人也無權(quán)解除保險(xiǎn)合同。因此規(guī)定被保險(xiǎn)人未按照海商法第234條的規(guī)定向保險(xiǎn)人支付約定的保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)責(zé)任開始前，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)人已經(jīng)簽發(fā)保險(xiǎn)單證的除外；保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)請求解除合同的，人民法院不予支持。這樣的規(guī)定既強(qiáng)調(diào)了被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，也考慮到海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的特殊性，保證了保險(xiǎn)單證依法可以轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。
    除合同訂立階段要求被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)外，最大誠信原則體現(xiàn)在合同履行階段，要求被保險(xiǎn)人履行保證的義務(wù)。我國海商法引進(jìn)英國1906年海上保險(xiǎn)法的規(guī)定，規(guī)定了被保險(xiǎn)人違反保證合同時(shí)的法律后果，但是未規(guī)定何謂保證條款，導(dǎo)致在審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生對被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成違反保證條款發(fā)生爭議。在司法解釋起草過程中，曾試圖對保證條款的定義予以規(guī)定。經(jīng)研究，認(rèn)為作為最高人民法院起草的司法解釋，對保證條款作定義性的規(guī)定不妥。海商法第235條規(guī)定了被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知被保險(xiǎn)人，并賦予保險(xiǎn)人在收到通知后有解除合同或者要求修改合同（修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)）的權(quán)利。實(shí)踐中大量存在的是被保險(xiǎn)人違反了保證條款而不通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將違反保證條款的情況立即通知保險(xiǎn)人，這是被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，因此，被保險(xiǎn)人違反保證條款未通知保險(xiǎn)人的情況下，保險(xiǎn)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)不低于海商法第235條的規(guī)定。這里的問題在于此種情況下合同的解除日如何確定。依照合同法的規(guī)定，一方當(dāng)事人主張解除合同的應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。但是在海上保險(xiǎn)合同中，依據(jù)海商法的規(guī)定，因被保險(xiǎn)人違反保證條款解除合同的，保險(xiǎn)人沒有通知被保險(xiǎn)人的義務(wù)。加之保證條款的重要性，規(guī)定自保證條款被違反之日合同解除并不違反海商法規(guī)定的原則。故司法解釋中明確保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款未立即書面通知為由主張從違反保證條款之日起解除合同。
    在保證條款被違反的情況下保險(xiǎn)人具有解除合同的法定權(quán)利。但實(shí)務(wù)中盡管被保險(xiǎn)人違反了保證條款，保險(xiǎn)人不主張解除合同的情況是經(jīng)常存在的。如果保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付，即不得以被保險(xiǎn)人違反保證條款為由，要求被保險(xiǎn)人退還已支付的保險(xiǎn)賠償金。即在保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反保證條款的通知后，仍選擇繼續(xù)履行合同，支付保險(xiǎn)賠償?shù)模�不得再行使解除合同的�?quán)利。
    海商法規(guī)定在被保險(xiǎn)人違反保證條款后，保險(xiǎn)人可以選擇要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，即選擇繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同，只是這需要通過雙方協(xié)商達(dá)成一致，而協(xié)商結(jié)果不是確定的。海商法沒有規(guī)定雙方協(xié)商不成時(shí)如何處理。保證條款在保險(xiǎn)合同中是極為重要的條款。英國海上保險(xiǎn)法將其定義為承諾性保證，指“被保險(xiǎn)人作出的在履行保險(xiǎn)合同時(shí)條件性的承諾，保證某些事情應(yīng)作為或不應(yīng)作為，或應(yīng)滿足某些條件，或應(yīng)肯定某些事實(shí)的具體狀態(tài)存在或不存在”，一旦條件被破壞，合同即解除�？梢姳ＷC條款在合同中的重要性。故規(guī)定如果雙方未能就修改合同的事宜達(dá)成一致的，合同仍于被保險(xiǎn)人違反保證條款之日解除。
    在司法解釋起草過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為既然賦予保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商的機(jī)會(huì)，那么協(xié)商期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除非被保險(xiǎn)人違反保證與保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系。此種觀點(diǎn)沒有被接受。雖然海商法規(guī)定在被保險(xiǎn)人違反保證條款后，保險(xiǎn)人可以選擇解除合同或者要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，但根據(jù)保證必須嚴(yán)格遵守、違反保證之日起保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的性質(zhì)考慮，在協(xié)商期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，與保證條款的重要性不符。因?yàn)閺谋槐ｋU(xiǎn)人違反保證條款之日，保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，除非保險(xiǎn)人主動(dòng)放棄解除合同的權(quán)利，合同的效力應(yīng)當(dāng)處于待定的狀態(tài)。故在司法解釋中明確了保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款通知后，就修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)等事項(xiàng)與被保險(xiǎn)人協(xié)商未能達(dá)成一致時(shí)，保險(xiǎn)合同于違反保證條款之日解除。這樣的規(guī)定可以避免被保險(xiǎn)人濫用協(xié)商的權(quán)利，也符合保證條款的重要地位
    根據(jù)海商法的規(guī)定，因船舶轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓船舶保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)人同意，否則保險(xiǎn)合同從船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)起解除。但船舶轉(zhuǎn)讓發(fā)生在航次之中的，保險(xiǎn)合同至航次終了時(shí)解除。也就是說船舶轉(zhuǎn)讓開始到航次終了這段期間，盡管船舶轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)合同還是有效的。問題是船舶轉(zhuǎn)讓之日起至航次終了時(shí)止這段時(shí)間內(nèi)船舶保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的承受方以何種途徑向保險(xiǎn)人求償。實(shí)務(wù)中船舶轉(zhuǎn)讓發(fā)生在航次之中時(shí)，如果船舶轉(zhuǎn)讓后發(fā)生保險(xiǎn)事故，已經(jīng)取得船舶價(jià)款的船舶出讓人可能不向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請求，而新的買受人又因其不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人而無法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，這在一定程度上導(dǎo)致不公平。有必要在司法解釋中對此加以規(guī)定：在船舶出讓人不行使保險(xiǎn)合同項(xiàng)下權(quán)利時(shí)，船舶受讓人只要提供船舶轉(zhuǎn)讓的證明以及保險(xiǎn)單證，也可以向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償請求權(quán)。司法解釋起草過程中，有意見認(rèn)為這樣的規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致船舶出讓人和受讓人均向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。實(shí)務(wù)中船舶轉(zhuǎn)讓發(fā)生在航次之中時(shí)，如果船舶轉(zhuǎn)讓后發(fā)生保險(xiǎn)事故，已經(jīng)取得船舶價(jià)款的船舶出讓人依然有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請求，這是海商法的規(guī)定。盡管其已經(jīng)簽訂船舶買賣合同，但此時(shí)船舶證書尚未變更船舶所有人，所以不存在出讓人不具有保險(xiǎn)利益的問題。司法解釋解決的是出讓人不向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請求的情況下，新的買受人可以行使保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利。再則，無論是船舶買賣合同的出讓人還是受讓人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償，其都必須提交保險(xiǎn)合同，所以不存在同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)人向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r。所以司法解釋規(guī)定：在航次之中發(fā)生船舶轉(zhuǎn)讓的，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓的船舶保險(xiǎn)合同至航次終了時(shí)解除。船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)起至航次終了時(shí)止的船舶保險(xiǎn)合同的權(quán)利、義務(wù)由船舶出讓人享有、承擔(dān)或者由船舶受讓人繼受。但要求船舶受讓人根據(jù)前款規(guī)定向保險(xiǎn)人請求賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交有效的保險(xiǎn)單證及船舶轉(zhuǎn)讓合同的證明。
    3、關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任問題
    在海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任問題出現(xiàn)爭議較多的是保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人除外責(zé)任條款的效力問題。海商法規(guī)定了保險(xiǎn)人的責(zé)任，其中并沒有涉及保險(xiǎn)人除外責(zé)任條款。但在海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，無論是船舶保險(xiǎn)還是貨物保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)格式中，都有“除外責(zé)任”的規(guī)定。如海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款中就規(guī)定對于被保險(xiǎn)人故意行為或者過失造成的損失、因發(fā)貨人的責(zé)任引起的損失等，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：對于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照法律適用的原則，保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)人對除外責(zé)任明確說明的義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用于海上保險(xiǎn)中。實(shí)務(wù)中對于“明確說明”的理解爭議很大。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人往往以合同中的免責(zé)條款予以抗辯，而被保險(xiǎn)人則聲稱不了解該免責(zé)條款。法院在審理此類案件時(shí)，出現(xiàn)不一致的認(rèn)定，并出現(xiàn)：只要雙方當(dāng)事人出現(xiàn)爭議，一律以保險(xiǎn)法第31條的規(guī)定，做出不利于保險(xiǎn)人的判決。
    筆者認(rèn)為，免除責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)特別提示被保險(xiǎn)人注意。為避免實(shí)務(wù)中在舉證問題上發(fā)生困難，要求保險(xiǎn)人提示被保險(xiǎn)人特別注意免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)以書面形式是解決問題的較好方法。但考慮到此問題的理解不僅限于海上保險(xiǎn)，一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)甚至人壽保險(xiǎn)中均存在此問題，故在此司法解釋中不宜作出單獨(dú)的規(guī)定。但此問題應(yīng)當(dāng)盡快解決，才能充分保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，同時(shí)也避免適用不利解釋原則不當(dāng)。
    海上保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人按照約定對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。海商法第224條規(guī)定：訂立合同時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但是有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，被保險(xiǎn)人有權(quán)收回已經(jīng)支付的保險(xiǎn)費(fèi)。但如果訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)人都不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，海商法并未對此作出規(guī)定。從文字上看似乎這種情況是不會(huì)存在的，如果保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生事故，保險(xiǎn)人就不會(huì)接受被保險(xiǎn)人的投保。但是在海上保險(xiǎn)中有其特殊性。海上運(yùn)輸中，由于船舶運(yùn)輸?shù)奶厥庑�，船舶所有人或者貨物所有人可能與船舶或者貨物處于不同的地方。在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人（船舶所有人或者貨物所有人）不知道船舶已經(jīng)安全抵達(dá)目的港，或者不知道貨物已經(jīng)被安全運(yùn)送到目的港。在保險(xiǎn)人同樣不知情的情況下，如果雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，不影響保險(xiǎn)合同的效力：已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)；未發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人依然有權(quán)要求被保險(xiǎn)人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。因此，在司法解釋中規(guī)定：保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，或者保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，不影響保險(xiǎn)合同的效力。這樣的規(guī)定對于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人來說都是公平的。
    在海上貨物運(yùn)輸合同的履行中，經(jīng)常發(fā)生承運(yùn)人在目的港沒有收回正本提單即將貨物交付出去的情況，這就是海上運(yùn)輸中經(jīng)常發(fā)生的“無單放貨”。發(fā)生承運(yùn)人“無單放貨”后，作為正本提單持有人的貨主，其與承運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，與保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。出于某種考慮，貨主可能放棄對承運(yùn)人提出訴訟，而是向保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人要求就投保的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)提出保險(xiǎn)賠償。而“無單放貨”是否屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，則是海事審判中存在爭議的問題，曾出現(xiàn)過不同的判定。依據(jù)海商法的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。而無單放貨屬于承運(yùn)人違反法律規(guī)定實(shí)施的不當(dāng)行為，不應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍，除非雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中有明確的約定，保險(xiǎn)人自愿承擔(dān)“無單放貨”的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，否則保險(xiǎn)人將不承擔(dān)因承運(yùn)人“無單放貨”造成的被保險(xiǎn)人的損失。
    根據(jù)海商法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。違反此項(xiàng)規(guī)定造成擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)中被保險(xiǎn)人盡管采取了合理措施，但不一定都能防止或者減少損失。如果被保險(xiǎn)人能夠證明其采取的措施是合理的，即使沒有防止或者減少損失，因采取措施而支出的必要的合理費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因?yàn)楹Ｉ谭ㄟ�規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理措施，防止或者減少損失。被保險(xiǎn)人不采取措施的，對于擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。從這點(diǎn)規(guī)定看，有必要強(qiáng)調(diào)只要是合理的費(fèi)用，即使沒有效果，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。因此，司法解釋中特別強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人為防止或者減少損失而采取的合理措施沒有效果，要求保險(xiǎn)人支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。
    4、關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的問題
    保險(xiǎn)人在依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人后，依法取得向造成保險(xiǎn)事故的第三人追償?shù)臋?quán)利。海商法第252條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。為保障海商法規(guī)定的具體實(shí)施，海訴法對海上保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利也作了具體的規(guī)定：因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。該法第96條則明確要求保險(xiǎn)人依法提起訴訟或者申請參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)向受理該案的海事法院提交其支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證，以及參加訴訟應(yīng)當(dāng)提交的其他文件。即保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人后，才取得代位請求賠償權(quán)利。實(shí)務(wù)中，對于保險(xiǎn)人尚未依照海商法和海訴法的規(guī)定，取得實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人的憑證即向法院提起對第三人追償訴訟的，法院的做法不統(tǒng)一。有的法院以裁定的方式，駁回保險(xiǎn)人的起訴。有的法院以判決的方式，駁回保險(xiǎn)人的訴訟請求。
    依照民訴法的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有利害關(guān)系的人。保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠償前，尚未取得代位請求賠償權(quán)利，其起訴不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。已經(jīng)受理的，不應(yīng)做實(shí)體判決，而應(yīng)從程序上駁回其起訴。如果將來保險(xiǎn)人實(shí)際賠付了被保險(xiǎn)人，還可以向第三人提起追償訴訟。如果以判決駁回訴訟請求，根據(jù)一事不再理的原則，保險(xiǎn)人難以再向第三人追償。因此有必要規(guī)范法院在審理此類案件中的做法，即明確規(guī)定保險(xiǎn)人在行使代位請求賠償權(quán)利時(shí)，未依照海訴法的規(guī)定，向法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
    法院審理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的案件時(shí)，造成保險(xiǎn)事故的第三人經(jīng)常對原告（保險(xiǎn)人）與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同的效力提出異議，認(rèn)為該保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)人不應(yīng)對被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。法院審理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的案件時(shí)是否應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的效力？對此問題存在不同的認(rèn)識以及做法。一種意見認(rèn)為對于保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)予審查，理由是：保險(xiǎn)人取得代位請求賠償權(quán)利是基于其與被保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同。如果該保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)人就不應(yīng)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償，也就不存在保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)膯栴}。另一種意見認(rèn)為法院不應(yīng)對保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查。保險(xiǎn)人提起的追償訴訟與保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在同案中解決，且提出保險(xiǎn)合同無效的第三方責(zé)任人也不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。經(jīng)過論證，認(rèn)為審理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利案件的法院應(yīng)當(dāng)僅就保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，即使第三人對保險(xiǎn)合同的效力提出異議，法院也不應(yīng)審理，理由為：保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人取得代位請求賠償權(quán)利后，向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三人提起追償訴訟，其與第三人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是另外的法律關(guān)系。如保險(xiǎn)人基于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同行使代位請求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人與第三人之間即為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。如保險(xiǎn)人基于船舶碰撞行使代位請求賠償權(quán)利的，其與第三人之間即可能為船舶碰撞損害賠償?shù)姆�律關(guān)系。保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系是不同的。如果允許第三人對保險(xiǎn)合同提出異議，等于允許合同外的人對合同效力提出異議。如果法院審理第三人與保險(xiǎn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛同時(shí)，還要審查保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同效力，則因保險(xiǎn)合同的另一方（即被保險(xiǎn)人）不是本案當(dāng)事人存在障礙。無論保險(xiǎn)合同是否有效，保險(xiǎn)人是否應(yīng)該賠付，向第三人提起的追償訴訟基于的法律關(guān)系是第三人與被保險(xiǎn)人之間原有的法律關(guān)系，第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任與保險(xiǎn)合同效力無關(guān)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)整第三人與被保險(xiǎn)人之間關(guān)系的法律確定。對于第三人來說，其責(zé)任是確定的，只是賠付給被保險(xiǎn)人還是賠付給保險(xiǎn)人的問題，不存在不公平之說。受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。
    實(shí)踐中保險(xiǎn)人向第三人提起追償訴訟的，可能超出其已經(jīng)實(shí)際賠付的金額，如：保險(xiǎn)人部分賠付后，就全部損失向第三人提起追償訴訟，或者保險(xiǎn)人主張除全額賠付保險(xiǎn)賠償外，還包括為解決與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同爭議發(fā)生的費(fèi)用，包括已經(jīng)發(fā)生的訴訟費(fèi)用或者律師代理費(fèi)等。對于保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)賠償范圍的請求，法院不能支持。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人對尚未獲得賠償?shù)牟糠忠廊挥袡?quán)向第三人要求賠償，保險(xiǎn)人為解決保險(xiǎn)糾紛發(fā)生的費(fèi)用也不是必然要發(fā)生的，不應(yīng)由第三人承擔(dān)。司法解釋起草過程中曾對此問題予以明確，經(jīng)討論證認(rèn)為海訴法第93條已經(jīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，向造成保險(xiǎn)事故的第三人代位行使請求賠償權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)賠償范圍為限。所以，對于保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)賠償范圍賠付的請求向第三人請求賠償?shù)膯栴}，法律規(guī)定是明確的，在此司法解釋中沒有必要做進(jìn)一步的規(guī)定。
    依據(jù)海商法的規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年。而有關(guān)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為兩年。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，如被保險(xiǎn)人在一年以后（未超過保險(xiǎn)合同兩年的訴訟時(shí)效期間）向保險(xiǎn)人提起訴訟，保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付了被保險(xiǎn)人后，向有責(zé)任的承運(yùn)人提起追償訴訟的，時(shí)效期間已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年。這就使保險(xiǎn)人面臨一種尷尬，在賠付被保險(xiǎn)人后，向有責(zé)任的承運(yùn)人追償時(shí)訴訟時(shí)效已經(jīng)超過法律規(guī)定的期間。海訴法中關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利的規(guī)定就意在解決以上問題。故規(guī)定了保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人后，被保險(xiǎn)人取得的訴訟時(shí)效中斷的權(quán)利適用于保險(xiǎn)人，也符合保險(xiǎn)人代位請求賠償?shù)脑瓌t。
    合法的提單持有人在提取貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物損壞或者短少等，依據(jù)海訴法的規(guī)定，有權(quán)申請扣押承運(yùn)船舶。及時(shí)扣押船舶，可以充分保護(hù)海事請求人的合法權(quán)益。但保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人（提單持有人/海事請求人）保險(xiǎn)賠償取得代位請求賠償權(quán)利后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向第三人提起追償訴訟。如果不允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人通過扣押船舶取得的權(quán)利（包括取得的擔(dān)保、引起訴訟時(shí)效中斷），保險(xiǎn)人則可能失去從有責(zé)任的承運(yùn)人或者船舶所有人處獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，這樣會(huì)對保險(xiǎn)人造成事實(shí)上的不公平。故規(guī)定了保險(xiǎn)人在實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人后，保險(xiǎn)人可以享有被保險(xiǎn)人通過扣押船舶取得的權(quán)利，以符合保險(xiǎn)人代位請求賠償?shù)脑瓌t。