摘 要：對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則，有補償性原則與懲罰性原則兩種觀點。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，采用懲罰性原則具有相當?shù)谋匾院涂尚行浴Ｒ虼�，合理的制度設(shè)計應(yīng)當是：對于非故意的侵權(quán)，適用補償性原則；對于故意的侵權(quán)，適用懲罰性原則。這樣的制度安排既符合經(jīng)濟原則也符合公平原則。
面對滾滾涌來的知識經(jīng)濟浪潮，國際社會對知識產(chǎn)權(quán)的保護日趨強化。知識經(jīng)濟的核心是知識產(chǎn)權(quán)。在知識經(jīng)濟時代如何強化對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護以鼓勵知識創(chuàng)新、保護知識創(chuàng)新，從而充分調(diào)動人們進行創(chuàng)新的積極性，已經(jīng)成為國際社會普遍關(guān)注的焦點問題。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的一種主要方式，如果不能達到合理性和統(tǒng)一性，無疑會傷害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和知識創(chuàng)造、傳播的積極性，進而傷及發(fā)展知識經(jīng)濟。鑒于此，本文擬就知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則問題作一初步探討。
一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的范圍和特性
了解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害范圍和特性是建立科學(xué)合理的賠償原則的前提。
（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的范圍
知識產(chǎn)權(quán)損害的范圍一般包括如下幾個方面①：
1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損害，包括直接損害和間接損害。所謂直接損害是指因侵權(quán)而導(dǎo)致的被侵權(quán)人已有財產(chǎn)的減少，例如商標侵權(quán)淡化了商標的識別能力，使其演化成商品的一般名稱，這種侵權(quán)的直接損害結(jié)果是使“商標權(quán)”這一知識產(chǎn)權(quán)最終歸于消滅，從而其負載的價值減少為零；再如作為商業(yè)秘密的專有技術(shù)被侵權(quán)人公開披露而成為公知技術(shù)，由此造成直接知識產(chǎn)權(quán)損害。在操作上，我們可以將侵害前的知識產(chǎn)權(quán)價值與侵害后的知識產(chǎn)權(quán)價值進行比較，其價值之差即為直接損害。所謂間接損害是指因侵權(quán)而導(dǎo)致的被侵權(quán)人可得利益的喪失，如應(yīng)得而未得的專利使用費、銷售利益的減少等等。
2.因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為造成的精神損害。知識產(chǎn)權(quán)往往具有經(jīng)濟權(quán)利和精神權(quán)利的雙重內(nèi)容，因而對知識產(chǎn)權(quán)的侵害往往不僅會造成被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失，而且也會造成對被侵權(quán)人的精神上的損害。比如，企業(yè)的商業(yè)信譽、商品信譽，不僅與經(jīng)濟利益直接相關(guān)，而且往往其本身就具有商品價位，因此在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，如果侵權(quán)人的侵權(quán)行為破壞了被侵權(quán)人的商譽、商品信譽、專利技術(shù)的信譽或者其他各類聲譽，將導(dǎo)致精神損害。
3.被侵權(quán)人為制止侵權(quán)或為獲得法律救濟而支出的費用。這一部分的支出項具體包括：（1）聘請律師的費用；（2）為調(diào)查取證所支付的費用，這部分費用包括權(quán)利人為調(diào)查取證所支付的公證費、差旅食宿費、文件與材料復(fù)制打印費、鑒定費、咨詢費、審計費、購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用等；（3）為制止侵權(quán)或進行訴訟所支付的費用，如為防止侵權(quán)產(chǎn)品的進一步擴散而申請訴訟保全的費用、為消除不良影響、恢復(fù)商譽而發(fā)表聲明的費用等；為訴訟所支付的費用包括案件的受理費、訴訟費等。
4.對競爭優(yōu)勢的損害。許多侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，侵害行為不僅給被侵權(quán)人造成具體的經(jīng)濟損失，而且給被侵權(quán)人造成競爭優(yōu)勢的損失，使其在市場上的競爭地位受到影響，競爭優(yōu)勢被削弱甚至完全喪失優(yōu)勢。這種情況在商標侵權(quán)和專有技術(shù)侵權(quán)糾紛案件中尤為常見。對競爭優(yōu)勢的損害，應(yīng)屬于社會評價之降低。張新寶先生認為，社會評價之降低不同于精神損害，而是一種相對獨立的侵權(quán)的損害后果。對競爭優(yōu)勢的損害是難以用金錢衡量的，而重建競爭優(yōu)勢往往需要大量的投入，重置成本往往難以度量，甚至難以再次建立競爭優(yōu)勢。
上述其中第1項、第3項屬于有形損害（或稱物質(zhì)損害、財產(chǎn)損害），第2項、第4項屬于無形損害（或稱非財產(chǎn)損害）。
（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的特性
正確認識知識產(chǎn)權(quán)損害的特性，對于解決知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題無疑是必要的。歸納起來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害呈現(xiàn)如下特性：
1.損害結(jié)果的多樣性。侵害知識產(chǎn)權(quán)造成的損害既包括物質(zhì)損害，又包括無形損害；有時二者兼而有之，有時并無實際的物質(zhì)損害，但無論何種情形，或多或少都有無形損害發(fā)生。因此，如果只按侵權(quán)人的非法獲利額或被侵權(quán)人的實際損失額作為損害賠償額，就不能使侵權(quán)人受到應(yīng)有的制裁，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益就不能得到切實、有效的保障。
2．被侵權(quán)人為制止侵權(quán)或為獲得法律救濟而支出的費用往往是必不可少的，且數(shù)額是較大的。由于無形的知識財產(chǎn)容易傳播，發(fā)生侵權(quán)卻不容易發(fā)現(xiàn)和查證；同時知識產(chǎn)權(quán)訴訟的專業(yè)性要求很高，如果沒有專業(yè)人士的幫助，權(quán)利人很難維護自己的合法權(quán)益；因此，權(quán)利人在受到損害后，必須花費大量的物力、財力、人力調(diào)查取證，在某些標的較小的賠償案件中，當事人聘請律師的費用往往高于賠償額。為制止侵權(quán)和為尋求法律救濟而支付的費用，無形的增加了權(quán)利人的負擔(dān)，這也是侵權(quán)行為所造成的。毫無疑問，其合理費用應(yīng)由侵權(quán)人予以充分償付。
3．損害發(fā)生的漸進性、長期性。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害，有些是看得見，摸得著的，侵權(quán)行為發(fā)生后很快就反映出來，有些則不能馬上感覺到的，而是漸次顯現(xiàn)的，例如對商號、商標顯著性或稱識別力的淡化損害、信譽損害等，這種損害是在侵權(quán)行為發(fā)生后的一段時間內(nèi)持續(xù)、漸次發(fā)生，而不是在侵權(quán)行為發(fā)生當時一下子釋放完畢。知識產(chǎn)權(quán)損害往往又具有長期性。如消費者兩年前買到了假冒某名牌的商品，兩年后再遇到同一品牌的商品，即使是正宗的，仍心有余悸，從而選擇其他品牌使正宗生產(chǎn)廠家失去了消費者，這也正是所謂“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，消費者上當受騙的經(jīng)歷往往會延續(xù)在思想觀念中。
4.損害的易發(fā)性和隱蔽性。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性，使其很容易通過語言、圖表、音像等形成傳播而被他人掌握、模仿和使用，而知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人又無法像對一般動產(chǎn)那樣對知識產(chǎn)權(quán)進行實際控制，從而不法分子即使在異地也能輕而易舉的侵害，甚至同時進行多重侵害。知識產(chǎn)權(quán)遭到侵害后，其實際損失并不像其他財產(chǎn)權(quán)那樣直接地表現(xiàn)為一定的物質(zhì)形態(tài)，其往往是隱性的。這種隱性損害最終通過營業(yè)額、影響力、識別力、轉(zhuǎn)讓許可費等間接折射出來。
5.損害難以計算和難以證明。發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，往往是間接損失的情形居多。這種間接損失實際是無形資產(chǎn)的投資開發(fā)者預(yù)期得到的經(jīng)濟回報的一部分。但由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而沒能轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益，所以有多少可預(yù)期獲得的財產(chǎn)利益確實難以計算，而這種損失確確實實地客觀存在的。知識產(chǎn)權(quán)損害的大小往往是人的因素和客觀市場因素的統(tǒng)一。在靜態(tài)的市場環(huán)境下，如果單一的由于侵權(quán)人的原因所致，損害的計算和證明比較簡單。如果是處于一個動態(tài)的市場經(jīng)濟條件下，銷售數(shù)量的增減往往伴隨著諸多的市場因素，包括市場的飽和、可替代產(chǎn)品的市場占有率、同業(yè)競爭者的營銷、廣告宣傳的力度等原因。另外還包括權(quán)利人自身的原因，如產(chǎn)品質(zhì)量的變化、產(chǎn)品的更新、產(chǎn)品的包裝變換等。因此，原告如要證明哪些損害系因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，這是非常困難的。
6．損害的不確定性。由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)所造成的損害中，無形的損害遠遠大于有形的損害，而且這種損害與有形的經(jīng)濟利益相比，更加難以估計、可變因素更多，估算時主觀性更強，且損害又往往處于不規(guī)則的動態(tài)狀態(tài)，因此，被侵權(quán)的權(quán)利人將始終處于難以預(yù)測的危險之中。常常發(fā)生這樣的情況，一家經(jīng)營良好的企業(yè)，由于其產(chǎn)品被假冒，企業(yè)信譽受損，轉(zhuǎn)瞬間企業(yè)陷入困境。
二、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則討論：補償性原則與懲罰性原則之爭
對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則，主要有兩種觀點：
一種觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)堅持補償性賠償原則，即填平原則。持這種觀點的人堅守傳統(tǒng)的民法理論，認為侵權(quán)責(zé)任的基本功能在于填補受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，損失多少填補多少；賠償不能超過損失的數(shù)額，因為賠償數(shù)額超過損失數(shù)額，就會給受害人以不當?shù)美�，超過的部分實際上就是一種私人罰款，是對于民事違法行為的懲罰措施，這與私法的補償性質(zhì)是不相容的；如果允許懲罰性賠償金存在，就會混淆公法與私法的界限。持這種觀點的人進一步提出，在確定被侵權(quán)人所遭受的實際損失以實現(xiàn)全面賠償原則時，應(yīng)實事求是、全面考慮,實際損失既包括直接損失，又包括間接損失。因此，目前對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，問題的關(guān)鍵不是引入懲罰性損害賠償，而是應(yīng)該著力研究補償性賠償，即在確定賠償范圍時，直接損失和間接損失都不應(yīng)忽視，以達到“判給原告足夠的損害賠償金以補償因侵權(quán)造成的損失”的效果，從而真正實現(xiàn)填補被害人所受損失之目的。
另一種觀點認為，對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償案件除適用補償性賠償原則外，還應(yīng)對故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)、情節(jié)嚴重的侵權(quán)人實行懲罰性賠償原則，即侵權(quán)人除在賠償被侵權(quán)人實際經(jīng)濟損失外，還應(yīng)在一定幅度內(nèi)給予懲罰性賠償。也就是說，侵權(quán)人的賠償責(zé)任不僅限于彌補受害人之損失，而且在賠償受害人的實際損失之外還應(yīng)賠償受害人一定的費用。持這種觀點的人認為根植于現(xiàn)代社會的現(xiàn)代民法已突破傳統(tǒng)民法之局限，對侵權(quán)行為引入了社會評價觀念；適應(yīng)當代社會的發(fā)展，侵權(quán)法的規(guī)范功能逐漸多元化，現(xiàn)在侵權(quán)行為法既具有補償受害者的損害的功能，又應(yīng)該發(fā)揮抑制侵權(quán)行為發(fā)生的作用，因此侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)具有補償和懲罰制裁的雙重功能，從而在若干領(lǐng)域確立了懲罰性賠償責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)采用懲罰性賠償，懲罰性賠償責(zé)任的目的不僅在于彌補權(quán)利人的損失，還要通過加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任對侵權(quán)人給以經(jīng)濟上的懲罰從而制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。
無論理論界還是實踐中，持有上述兩種觀點的人都不在少數(shù)，彌合爭端需要做出有說服力的理論論證。
三、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償采納懲罰性原則的必要性和可行性
（一）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的補償性原則先天不足：懲罰性原則建立動因之一
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害不僅包括財產(chǎn)損害，而且也包括非財產(chǎn)損害。一般民事責(zé)任中的“填平原則”只能解決財產(chǎn)損害問題，對于非財產(chǎn)損害則無能為力，如市場的侵占、產(chǎn)品名聲被玷污、商譽的損害等等。就目前分析，立法上突破“填平原則”似乎很困難。問題是，是維持法律久已有之的某些原則重要，還是解決法律本應(yīng)解決的實際問題重要？筆者認為，作為經(jīng)驗科學(xué)的法學(xué)，所有理論與制度設(shè)計的出發(fā)點和落腳點都應(yīng)是實際問題的解決。面對填平原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域運用的先天不足，只有在形式上采取懲罰性賠償，才可能在實際上填平損害②。
（二）防止惡意侵權(quán)，提高侵權(quán)成本：懲罰性原則建立動因之二
只有加重那些故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)并且侵權(quán)情節(jié)嚴重的侵權(quán)的賠償責(zé)任，才能有效的遏止侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的蔓延。從經(jīng)濟學(xué)的視野來看，侵權(quán)損害賠償功能的重點應(yīng)定位于將來潛在行為的預(yù)防，賠償不僅要能補償受害人的損失，而且還要起到懲罰侵害人和防止今后發(fā)生此類行為的作用。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有高技術(shù)性和隱蔽性，這使得侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)和被起訴、被追究都極為困難。同時，巨大的維權(quán)費用會阻礙人們打擊侵權(quán)行為的現(xiàn)實可行性，而過低的被追究率使得侵權(quán)責(zé)任對加害人的制裁作用難以發(fā)揮，“被抓”的幾率較低，“抓住”后的懲戒就應(yīng)更為嚴厲。惡意的侵權(quán)行為，往往又提高了“被抓”的難度和增加了侵權(quán)帶來的“獲益”。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人易于逃避懲罰，實行懲罰性損害賠償乃是有效的防范措施，它通過對受害者施以不正�；蝾~外的成本，可起到阻止惡意侵權(quán)行為發(fā)生的作用。
（三）降低執(zhí)法成本，激勵守法行為：懲罰性原則建立動因之三
懲罰性賠償是為克服和緩解“履行差錯”所致的責(zé)任不足而設(shè)計的一種民事制度，目的在于使賠償水平等于加害行為導(dǎo)致的外部性社會成本，進而為加害人的守法行為提供激勵。這一制度設(shè)計同時為民間執(zhí)法活動提供了經(jīng)濟動因，能產(chǎn)生政府執(zhí)法方式的替代，使執(zhí)法活動能以更低的成本展，提高了加害行為的查處概率。目前我國為制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，付出了遠遠高于世界其他國家的行政執(zhí)法成本，行政執(zhí)法成本來源于納稅人，屬于外部性社會成本。采納懲罰性賠償有利于調(diào)動權(quán)利人積極參與打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，同時，讓加害人承擔(dān)因加害行為導(dǎo)致的外部性社會成本，從另一個方面也可以對其守法行為產(chǎn)生激勵。
（四）國際立法的示范：懲罰性原則建立的可行性分析之一
在一個全球化的時代，相關(guān)的國際立法對國內(nèi)立法起到了和發(fā)揮著推動和導(dǎo)引作用。世界貿(mào)易組織TRIPS協(xié)議第45條對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償做出了規(guī)定�！皩σ阎蛴谐浞掷碛蓱�(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成之損失的損害賠償費�！薄八痉ó斁诌�有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利人支付其開支，其中可包括適當?shù)穆蓭熧M。在適當場合即使侵權(quán)人不知，或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額,或二者并處�！痹摋l規(guī)定“二者并處”即允許司法當局判侵權(quán)人在返還所得非法利潤的同時支付法定賠償額，無疑具有懲罰的性質(zhì)。雖然該條不是成員方的強制義務(wù)，但對懲罰性賠償?shù)淖龇ㄊ钦J可甚至可以說是導(dǎo)引的，即采用懲罰性賠償是允許的。
（五）域外立法的借鑒：懲罰性原則建立的可行性分析之二
目前，懲罰性賠償制度在世界上不少國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)立法和司法實踐中都有體現(xiàn)，已得到廣泛認可。如：美國統(tǒng)一商業(yè)秘密法第3條第2款規(guī)定，如果存在故意或惡意侵占，法院可責(zé)令被告支付不超過上款中任何賠償2倍的附加賠償。美國專利法第284條規(guī)定“應(yīng)該判給請求人足以補償所受侵害的賠償金，無論如何，不得少于侵害人使用該項發(fā)明的合理使用費，以及法院所確定的利息和訴訟費用”，對于故意行為，“法院可以將損害賠償金增到原決定或估定的數(shù)額的三倍”。美國商標法也有相似的規(guī)定。再如：加拿大著作權(quán)法第38.1條規(guī)定在適用法定賠償確定具體的賠償數(shù)額時，法庭應(yīng)審慎考慮下列因素：被告主觀的善意或惡意；當事人在訴訟中或訴訟之前的行為；是否需要嚇阻其他類似侵權(quán)行為。這種規(guī)定確定法定賠償具體數(shù)額時應(yīng)考慮嚇阻因素，具有明顯的懲罰功能。該法還規(guī)定，法定賠償并不影響權(quán)利人尋求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。這些規(guī)定在其各自國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護方面發(fā)揮了積極作用，促進了其本國的知識產(chǎn)權(quán)保護。
（六）消費者權(quán)益保障法的啟示：懲罰性原則建立的可行性分析之三
我國已在《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！睂嵺`證明，這一規(guī)定有利于充分保護消費者利益，防止假貨及欺詐性服務(wù)的蔓延。以此為契機，學(xué)者們開始對我國法律上損害賠償?shù)男再|(zhì)和功能進行反思。現(xiàn)在越來越多的人贊成對加害人施以懲罰性賠償③，尤其是在侵權(quán)法領(lǐng)域。因為它符合我們社會的需要，而不管它是否與大陸法系的概念相一致。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域借鑒消費者權(quán)益保護法的做法，制定有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，有利于加強對權(quán)利人的保護，制止侵權(quán)行為。
四、合理的選擇：建立補償性原則與懲罰性原則相結(jié)合的賠償制度
懲罰性賠償與補償性賠償并非水火不容、互不關(guān)涉的關(guān)系，正如王利明教授指出的：懲罰性損害賠償具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。懲罰性賠償與補償性賠償具有密切聯(lián)系，在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)使兩者保持一種比例關(guān)系。筆者認為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當采取的賠償原則是：對于非故意的侵權(quán)，適用補償性原則；對于故意的侵權(quán)，適用懲罰性原則。下面，試用經(jīng)濟分析的方法說明這一設(shè)計的合理性。
按照經(jīng)濟學(xué)的理論，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當是“向前看”，而不是“向后看”，侵權(quán)損害賠償?shù)恼嬲康暮椭饕δ軕?yīng)使?jié)撛诘募雍θ撕蜐撛诘氖芎θ水a(chǎn)生預(yù)防損害的激勵從而避免損害的發(fā)生。在非故意的侵權(quán)中，通過補償性賠償加以矯正是適宜的。如果采用懲罰性賠償，無疑會加重侵害方的預(yù)防責(zé)任，降低經(jīng)營活動的水平，限制其經(jīng)營行為，因而是不效率的。同時，當受害人預(yù)見可以得到比所受損失更多的賠償，他將：（1）減少避免損害的注意，減低預(yù)防水平，節(jié)省采取預(yù)防措施的成本，把預(yù)防責(zé)任都推到侵害者一方，這樣的資源分配是低效率的；（2）受害人將樂于擴大損害而不是積極采取措施避免進一步的損害后果，這也是不符合經(jīng)濟的原則的；（3）受害人將樂于訴訟，以期得到所受損失之外的利益，而濫訟會增加社會的司法成本�？梢姡瑢τ诜枪室獾那謾�(quán)，實行懲罰性制度是不可取的。知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性，使得“不經(jīng)意間”侵入他人知識產(chǎn)權(quán)之權(quán)利領(lǐng)地的事件極易發(fā)生，意欲要求“無辜”的社會公眾完全避免發(fā)生“侵權(quán)”，將大幅提高預(yù)防成本，這對社會而言是不經(jīng)濟的。
對于故意的侵權(quán)而言，則須采用懲罰性原則。其一，按照法經(jīng)濟學(xué)的理論，侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任應(yīng)當由能以最低成本避免損失的那一方來承擔(dān)。在故意侵權(quán)中，只要侵權(quán)方不采取侵權(quán)行為，損害就不會發(fā)生，而被侵權(quán)方對損害的發(fā)生往往是無法預(yù)料，也難以控制的。其二，侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟分析，強調(diào)的是對將來的預(yù)防，即通過對具體案件受害人的賠償，其目的主要在于產(chǎn)生一種價格，使將來的加害人面對這種賠償產(chǎn)生的價格，待價而沽。理性的使自己利益最大化的潛在加害人會在承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任與付出成本預(yù)防損害發(fā)生之間進行選擇。這兩種選擇對潛在的加害人而言都會付出成本。如果實行補償性，兩種成本是等價的，潛在的加害人寧可選擇侵權(quán)，如此，不但不能抑制侵權(quán)，反而會鼓勵和支持侵權(quán)。實行懲罰性原則，提高潛在侵權(quán)人的侵權(quán)成本，才能引導(dǎo)理性的潛在加害人作出使損害不發(fā)生的選擇。因此，對于故意的侵權(quán)實行懲罰性賠償原則，既符合經(jīng)濟原則，也符合公平原則。鄭成思教授已尖銳地指出：就專利權(quán)而言，“填平原則”貌似“公平”，實則不僅對權(quán)利人不利，而且對老老實實與權(quán)利人締結(jié)許可合同后實施專利的人也不公。不經(jīng)許可擅自實施，即使被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)并經(jīng)“協(xié)商”、“調(diào)解”、“處理”、“訴訟”等不厭其煩的過程，還不能保證勝訴。即使權(quán)利人勝訴，侵權(quán)人只消把所得的不法收入還給他，不會受到任何額外損失。而抓不到就是撿著了。于是作為侵權(quán)人毫無風(fēng)險，作為權(quán)利人則有開發(fā)技術(shù)的風(fēng)險、訴訟中失敗的風(fēng)險，等等，老實的被許可人也有合同談不成、許可費支付過高等風(fēng)險。在這種情況下，法律等于鼓勵人們不經(jīng)許可就用，抓著了再說。
對于知識產(chǎn)權(quán)這種非常容易遭到侵犯的權(quán)利而言，侵權(quán)損害賠償制度乃是知識產(chǎn)權(quán)制度有序、健康存在的保障。對權(quán)利的確立僅僅是“萬里長征的第一步”，更重要的是如何有效地行使和保護權(quán)利，如何對侵權(quán)行為予以制裁和處罰，讓侵權(quán)人為其侵權(quán)行為承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，讓權(quán)利人的損害得到及時且合理的賠償。補償性原則與懲罰性原則相結(jié)合的賠償制度對于加強知識產(chǎn)權(quán)保護無疑是一個合乎理性的選擇。
