2007年12月27日，原告孫某至被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海某支行處辦理存款時，被告的業(yè)務(wù)員向其介紹一款理財產(chǎn)品，并向其提供了相關(guān)說明書。原告閱后同意購買并與被告簽訂了申購書，申購書載明：產(chǎn)品期限為12個月；投資金額為26萬元；到期后一次性返還收益……預(yù)期年化收益率達到5%至15%，詳見產(chǎn)品說明書。被告在其宣傳資料上告知了涉訴理財產(chǎn)品的資金運用以及投資方向。

　　2009年1月21日，被告發(fā)布到期兌付公告，表示涉訴理財產(chǎn)品于同年1月15日到期，投資者收益折合年化收益率為2.363%。原告認(rèn)為該收益率遠遠低于預(yù)期，于是起訴到法院，要求被告提供涉訴理財產(chǎn)品的詳細財務(wù)資料，并賠償12.637%的預(yù)期年收益率損失。訴訟中，原告認(rèn)為只有法院責(zé)令被告提供申購新股理財真實詳細的賬單，才能在查清事實的基礎(chǔ)上判決被告賠償責(zé)任的大小。因此，原告撤回了關(guān)于要求被告賠償12.637%的預(yù)期年收益率損失部分的訴請。

　　訴爭焦點

　　本案的爭議焦點是：原告作為個人投資者的知情權(quán)如何行使。首先，當(dāng)事人對于知情權(quán)的約定能否優(yōu)先于法規(guī)的規(guī)定？其次，知情權(quán)的行使是否需要對于范圍和行使時間等方面做出限制？最后，知情權(quán)的救濟式行使是否需要有條件限制？

　　法院判決

　　一審法院認(rèn)為，原、被告之間構(gòu)成委托理財合同法律關(guān)系。首先，合同中雖然約定了理財產(chǎn)品到期后，被告需提供“載有理財產(chǎn)品所持有的所有相關(guān)資產(chǎn)的賬單”，但雙方對該“賬單”的形式?jīng)]有作出具體明確的約定，且到期后被告也向原告提供了該款理財產(chǎn)品的投資匯總報告，因此，原、被告之間的委托理財合同在履行期限屆滿后實際已經(jīng)履行完畢。如果原告認(rèn)為被告有違約或有欺詐行為，可以提起訴訟，但是原告的訴請不是基于這兩種請求權(quán)基礎(chǔ)，其在合同終止后要求被告提供財務(wù)資料的行為，于法無據(jù)。

　　其次，原告不能提供證據(jù)證明被告提供的投資匯總報告不實，也沒有證據(jù)證明被告有其他違約或過錯行為，原告認(rèn)為應(yīng)由法院責(zé)令被告提供資料才能查清事實，這是一種取證式的訴訟請求，并不為法律所倡導(dǎo)。

　　最后，被告公開發(fā)行的涉訴理財產(chǎn)品涉及資金九億余元，原告的投資額僅為26萬元，原告要求提供該款產(chǎn)品所申購的所有新股股名及股票交易的財務(wù)資料，其訴訟主張的權(quán)利主體包括了眾多除原告之外的其余投資者。原告的訴請已超出了一般民事案件的處理范圍，缺乏法律與事實依據(jù)，不予支持。

　　一審宣判后，原告提起上訴，二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　判案分析

　　第一，知情權(quán)的范圍。委托理財服務(wù)具有兩個鮮明的特點：一是風(fēng)險性，二是專業(yè)性。因為投資行為的風(fēng)險是客觀存在并且隨時可能發(fā)生的，那么在具體委托理財關(guān)系中對于風(fēng)險的知情就主要體現(xiàn)在對于風(fēng)險程度的知曉。不同的理財產(chǎn)品，風(fēng)險程度不一樣，投資人只有在充分知曉各種產(chǎn)品的風(fēng)險系數(shù)之后，結(jié)合自身的風(fēng)險偏好、承受能力、投資預(yù)期等因素選擇適合自己的理財產(chǎn)品。

　　另外，由于理財產(chǎn)品具有高度的專業(yè)性，一般人通過自己的能力難以操作，才需要委托商業(yè)銀行代為理財。而專業(yè)性必然帶來信息不對稱的結(jié)果，一般人對于理財產(chǎn)品往往難以理解其原理和運作方式，如果此時商業(yè)銀行不能充分釋明，投資人在迷惑之余只能求助于生活中的經(jīng)驗，而這往往只會歪曲對于理財產(chǎn)品的認(rèn)識，進而產(chǎn)生對于銀行的誤解。

　　第二，知情權(quán)的行使。雖然由于投資行為的風(fēng)險性，投資人不可能享有如同消費者權(quán)益一般完善的知情權(quán)。但是相對于銀行，投資人仍然是處于明顯的弱勢地位，同時也不能參照機構(gòu)投資者的法律規(guī)定來保護個人投資者的知情權(quán)。因此法律就對商業(yè)銀行方面作出更多的規(guī)制與要求來保護個人投資者的知情權(quán)。

　　需要注意的是，原告行使知情權(quán)實際上是以司法救濟為目的，并不是正常合同履行期間的知情權(quán)，即原告懷疑銀行有欺詐行為，故要求對理財資料行使知情權(quán)。這種有特定目的的知情權(quán)行使，由于范圍超出了合同約定，需要一定的條件，即有證據(jù)證明銀行方面存在欺詐可能，否則會對銀行以及案外人的利益造成損害。這也是原告訴請得不到支持的主要原因。