 |
如何打官司 |
|
|
| 如何把握法官?zèng)Q策 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時(shí)間：2011/1/18 17:29:00 |
如何把握法官?zèng)Q策
在《論保障法官?zèng)Q策公正的司法科學(xué)體系之構(gòu)建》及《司法裁決中的法官思維》兩篇文章中。筆者對(duì)法官?zèng)Q策進(jìn)行了全面的分析。然而法官?zèng)Q策無(wú)疑是一個(gè)非常復(fù)雜的法律過(guò)程，尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，在中國(guó)目前這種特殊的司法環(huán)境與制度體系中，法官?zèng)Q策存有諸多的制度上的不完善，再加上每一位法官的背后還有一些隱性的因素在影響甚至決定著法官?zèng)Q策的過(guò)程。因此，只有對(duì)這些因素加以全面把握，才能正確地把握法官的決策機(jī)制。
法官?zèng)Q策機(jī)制的不完善主要表現(xiàn)在：
其一、決策主體和決策原則的錯(cuò)位。我國(guó)《人民法院組織法》第4條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”確立了“法院審判的原則”。然而，由于第10條第1款規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制�！钡�2款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判�！钡�11條第1款規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行比主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”由此，我國(guó)法院的審判組織有三種：合議庭(常規(guī)形式)、獨(dú)任制和審判委員會(huì)。與此相對(duì)應(yīng)的決策主體也有三類(lèi)：合議庭、獨(dú)任法官和審判委員會(huì)。目前，由于審判委員會(huì)的決定合議庭必須執(zhí)行，主審法官?zèng)]有最終裁決權(quán)。而是審判委員會(huì)集體討論決定，或由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批，這種方式造成了“審”“判”的分離。所以在我國(guó)現(xiàn)階段充其量是“法院審判獨(dú)立”而不是“法官審判獨(dú)立”。
因此，在我國(guó)目前，由“法院審判獨(dú)立”到“法官審判獨(dú)立”是完善法院決策機(jī)制的當(dāng)務(wù)之急。只有這樣。法官才能成為真正的決策主體，實(shí)現(xiàn)“審”“判”合一而不是現(xiàn)在的“審”“判”分離。
此外、決策采用的民主原則是一個(gè)誤區(qū)。民主是一種建立在選舉制度基礎(chǔ)上的利益決策機(jī)制。按少數(shù)服從多數(shù)決定。而司法是一種定紛止?fàn)幍睦娌门袡C(jī)制，其與民主有本質(zhì)的區(qū)別。
其二，決策思維科學(xué)的欠缺。首先，法官?zèng)Q策思維科學(xué)沒(méi)有內(nèi)在保障，正如上面所論及的，法官的決策思維應(yīng)該是一個(gè)很規(guī)范很專(zhuān)業(yè)的思維模式，這種思維模式的建立需要良好的法律素養(yǎng)和嚴(yán)格的規(guī)則限制，良好的法律素養(yǎng)來(lái)源于長(zhǎng)期的法律熏陶。國(guó)外對(duì)法官在這方面的要求是很?chē)?yán)格的，例如德國(guó)，只有在結(jié)束了大學(xué)的法學(xué)教育并經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的實(shí)習(xí)(一般是兩年)才取得參加第二次司法考試的資格，可見(jiàn)，其對(duì)法官的基本專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的要求是六至七年的專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，其他國(guó)家也都有類(lèi)似的要求。而我國(guó)以前的法官任用體制是很隨意的，甚至很多沒(méi)有學(xué)過(guò)法律的也能做法官，這樣的法官，其法律的專(zhuān)業(yè)思維是令人堪憂(yōu)的。其次，法官?zèng)Q策思維科學(xué)沒(méi)有外在約束。法官的決策過(guò)程就是內(nèi)心確信的形成過(guò)程，而真正能夠做到“勝敗皆服”就要將法官的內(nèi)心確信的形成過(guò)程讓世人知曉，讓法官的內(nèi)心確信的形成過(guò)程經(jīng)得起推敲，只有如此，才能“勝敗皆服”。而要達(dá)到達(dá)種效果，其基本的要求就是應(yīng)該公開(kāi)法官的內(nèi)心確信的形成過(guò)程，也就是要在判決：書(shū)中邏輯地展示法官的內(nèi)心確信的形成過(guò)程，這一點(diǎn)在國(guó)外已是通例，一份判決書(shū)就是一個(gè)很好的法學(xué)論文，洋洋萬(wàn)言。而我國(guó)的判決書(shū)在這方面未免顯得太“小家子氣”，多是簡(jiǎn)述事實(shí)之后，即“根據(jù)某某法某某條之規(guī)定，判決如下”，真可謂“精”典之作。法官的內(nèi)心確信根本無(wú)從體現(xiàn)，如此的判決如何“勝敗皆服”因此，加強(qiáng)對(duì)這方面的要求也是勢(shì)在必行。
其三，司法認(rèn)證科學(xué)的缺位。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)三大訴訟法采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事訴訟法第129條第137條、第141條和162條規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，《民事訴訟法》第2條和第153條的規(guī)定也體現(xiàn)了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這種堅(jiān)持“客觀(guān)真實(shí)”的一元化標(biāo)準(zhǔn)，在由法院負(fù)責(zé)收集調(diào)查證據(jù)，查明案件事文的傳統(tǒng)審判模式下，是合理的。但隨著“加重當(dāng)事人舉證責(zé)任”的民事審判模式改革以來(lái)，由于舉證責(zé)任主要由當(dāng)事人承擔(dān)，不可能也完全沒(méi)有必要要求法官在判案時(shí)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)達(dá)到“客觀(guān)真實(shí)”，所以證明標(biāo)準(zhǔn)也必須趨于靈活化。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)�！边@一規(guī)定在民事司法實(shí)踐中確立了“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是由于民事訴訟法中相關(guān)規(guī)定(如第2條和第153條)仍然堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的“客觀(guān)真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就在立法和實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”并存的尷尬局面，而且給司法、訴訟活動(dòng)帶來(lái)不便。應(yīng)當(dāng)盡快修改民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，把審判實(shí)踐中的“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)淮上升為法定標(biāo)準(zhǔn)，減少法官齊審判實(shí)務(wù)中的不必要的不便之處。
其四，法官?zèng)Q策責(zé)任機(jī)制和保障機(jī)制的缺位。我國(guó)現(xiàn)行的法官責(zé)任制度主要由《法官法》、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》構(gòu)成�！斗ü俜ā返谑徽聦�(zhuān)門(mén)規(guī)定了懲戒制度，最高院的兩個(gè)文件，是在總結(jié)各地法院實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上制定頒布的，對(duì)追究法官違法審判責(zé)任的范圍作了細(xì)化，起到了強(qiáng)化法官懲戒制度的作用。應(yīng)該說(shuō)，上述法律和最高院的文件，基本上建立了有中國(guó)特色的法官責(zé)任追究制度。但是由于它們是與現(xiàn)行審判體制相適應(yīng)的，與我們要建立的法官獨(dú)立決策相匹配的法官責(zé)任機(jī)制還有一定差距。因此，存完善立法、改革制度、實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立決策的向時(shí)，應(yīng)本著既要對(duì)法官的違法失職行為作出嚴(yán)肅處理，同時(shí)又要注意不損害法官職務(wù)獨(dú)立的原則，完善法官責(zé)任追究制度。為法官獨(dú)立公正地行使職權(quán)提供良好的制度保障。
法官?zèng)Q策的保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)與責(zé)任機(jī)制相互配套。近年來(lái)。由于行政權(quán)力的迅速膨脹和立法中出現(xiàn)了部門(mén)(地方)利益主義和部門(mén)(地方)保護(hù)主義，行政立法弱化民事司法權(quán)的問(wèn)題越來(lái)越突出。或許是因?yàn)槊袷滤痉ǖ闹饕康脑谟诒Ｗo(hù)特定當(dāng)事人的權(quán)益而非國(guó)家利益和社會(huì)利益，與其他司法權(quán)力如刑事司法權(quán)相比較，法院的民事司法權(quán)從來(lái)都是以弱勢(shì)權(quán)力的形象出現(xiàn)。其弱勢(shì)地位使民事司法權(quán)的脆弱性和軟弱性暴露無(wú)遺。往往地方主要領(lǐng)導(dǎo)人的一句話(huà)便足已阻止法院對(duì)特定案件行使民事司法權(quán)。法院之所以對(duì)一些民事糾紛如儲(chǔ)戶(hù)與基金會(huì)發(fā)生的存款糾紛等不敢受理和處理，大多是地方黨委、政府及其領(lǐng)導(dǎo)人出面進(jìn)行不當(dāng)或不法干預(yù)的結(jié)果。因此，很多時(shí)候法官的決策受到這些因素的左右，根本不可能做到科學(xué)決策。(蔡寶銀案)
其五，案例指導(dǎo)制度的不完善。在我國(guó)，判例雖不是直接的法律淵源，但和其他大陸法系國(guó)家一樣，判例在解釋法律的過(guò)程中，其作用是不能否認(rèn)的。而這種解釋的指引性結(jié)果直接影響了法官的決策。因此，案例的作用，尤其是最高院的案例指導(dǎo)對(duì)法官的決策影響甚大。然而，我國(guó)現(xiàn)階段，指導(dǎo)性案例的選編標(biāo)準(zhǔn)、選編程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則均存在問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐，導(dǎo)致法官?zèng)Q策中適用法律的差別化嚴(yán)重，損害法律的權(quán)威性；同時(shí)又導(dǎo)致人們對(duì)自己法律行為的法律后果預(yù)期處于一種不確定狀態(tài)，損害了法律的預(yù)測(cè)性和指引性的功能的發(fā)揮。
其六，法官激勵(lì)機(jī)制的缺失和失范。首先，我國(guó)司法體制沒(méi)有法官創(chuàng)造職業(yè)自豪感的激勵(lì)機(jī)制。在法院做法官，實(shí)質(zhì)上是做官員，做得再好也不過(guò)是好官而已，而不是好法官。法官除了追求行政化管理體制下成為庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)之外，并沒(méi)有其他的動(dòng)力機(jī)制。而這種“激勵(lì)機(jī)制”的直接結(jié)果是將剛剛培養(yǎng)出來(lái)的成熟的法官送上了“官”路。而這種“官”路的結(jié)果就是使他們又遠(yuǎn)離了審判，實(shí)在是司法資源的一大浪費(fèi)，所以不能算是一種激勵(lì)機(jī)制。其次，由于我國(guó)的法官不獨(dú)立，審判結(jié)果很難界定為個(gè)人能力和學(xué)識(shí)的表現(xiàn)，我國(guó)又沒(méi)有先例制度，因此，法官很難像國(guó)外的法官那樣產(chǎn)生自豪感、自我認(rèn)同感和成就感，因此，內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制也發(fā)揮不出作用。再者，由于只有錯(cuò)案追究制度而無(wú)激勵(lì)制度，因此，法官少辦案就少錯(cuò)案，不辦案就無(wú)錯(cuò)案，辦簡(jiǎn)單案件就少出錯(cuò)案，因此，導(dǎo)致大家都爭(zhēng)辦易案，躲避難案，遇到疑案、寧愿久拖不決也不愿承擔(dān)錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，不僅影響了法官審理案件的積極性，也常常使正義的實(shí)現(xiàn)成為“遲來(lái)的正義”。
這種“無(wú)為而治”的思想表現(xiàn)在個(gè)案上，就是法官?zèng)Q策的遲緩。
其七，法官?zèng)Q策中對(duì)律師的偏見(jiàn)。
(1)律師是為一方當(dāng)事人說(shuō)話(huà)的，立場(chǎng)決定其主張和理由存在片面性；
(2)律師是商業(yè)化行為、其目的是不純的，肯定偏離公正；
(3)律師善于鉆法律的空子，其提供的依據(jù)是不可信的；
(4)如法官先入為主或?qū)徖砬耙研纬蓛?nèi)心確信，則對(duì)律師的行為易產(chǎn)生逆反心理。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇： 如何處理當(dāng)事人與法官的關(guān)系
下一篇：國(guó)外環(huán)境保護(hù)網(wǎng)站
|
 |
| 在線(xiàn)咨詢(xún) |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話(huà)：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
