原告：法國某輪船有限公司 

　　被告：寧波某進(jìn)出口公司

　　因和國外買方簽訂購銷合同，被告委托原告運(yùn)輸三個(gè)集裝箱的化工危險(xiǎn)品貨物從上海至阿根廷的布宜諾斯艾利斯。原告接受訂艙后，將貨物裝船并簽發(fā)了兩套正本提單，提單載明貨物由托運(yùn)人裝載并計(jì)數(shù),危險(xiǎn)等級9級。在運(yùn)輸過程中，其中兩個(gè)集裝箱貨物在船舶離開南非德班開往巴西里約熱內(nèi)盧途中發(fā)生泄漏，共短少貨物23桶。經(jīng)檢驗(yàn)，泄漏事故發(fā)生的原因是由于裝載貨物的架子之間缺少夾板以固定貨物，加上桶捆綁不當(dāng)造成。原告對泄漏的貨物及集裝箱進(jìn)行了必要處理，并產(chǎn)生清污費(fèi)、拆箱費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等費(fèi)用。

　　原告認(rèn)為，貨物泄漏事故系因被告包裝不良、裝箱不當(dāng)造成，致使原告不得不對泄漏的貨物及集裝箱進(jìn)行必要處理，并產(chǎn)生清污費(fèi)等費(fèi)用。被告的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，請求判令被告賠償清污費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案本訴的訴訟費(fèi)。

　　被告認(rèn)為，其已將涉案提單轉(zhuǎn)讓給國外收貨人，被告已不是涉案運(yùn)輸合同當(dāng)事人，不是本案適格主體；本案危險(xiǎn)品泄漏事故發(fā)生在航行途中，構(gòu)成共同危險(xiǎn)，屬于共同海損，船方和貨方應(yīng)當(dāng)在共同海損理算后解決糾紛；被告對危險(xiǎn)品泄漏事故沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告訴請的費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)，不具有合理性。據(jù)此，請求駁回原告的全部訴訟請求。

　　同時(shí)，被告提出反訴認(rèn)為，涉案兩個(gè)集裝箱內(nèi)共短少了23桶貨物，被告為此和收貨人達(dá)成和解協(xié)議，由被告向收貨人賠償了短少貨物的貨款。原告作為承運(yùn)人未正確履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。據(jù)此，請求判令原告賠償貨物短少損失，并承擔(dān)本案反訴的訴訟費(fèi)。

　　原告就反訴認(rèn)為，涉案提單已流轉(zhuǎn)至國外收貨人處，被告對貨物已不享有所有權(quán)，其不具備依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人提起訴訟的權(quán)利；被告主張的貨物短少是由于其自身原因造成，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，原告作為承運(yùn)人，有權(quán)對泄漏的危險(xiǎn)品進(jìn)行處置，而不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告沒有證據(jù)證明已按照和解協(xié)議向收貨人進(jìn)行了賠償，其缺乏損失依據(jù)。據(jù)此，請求駁回被告的全部反訴請求。

　　[裁判]

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為涉案運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，對其托運(yùn)貨物造成承運(yùn)人損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。涉案證據(jù)尚不能證明原告在港口當(dāng)局的要求下將貨物在中途港卸下所產(chǎn)生的費(fèi)用及所受損失，是為了船貨共同安全所為因而構(gòu)成共同海損。本案中，因提單記載系托運(yùn)人裝箱，檢驗(yàn)報(bào)告亦明確貨物發(fā)生泄漏是由于托運(yùn)人過失所致，因此對因貨物泄漏所造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于反訴，上海海事法院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證明收貨人確已扣除貨物短少的貨款，亦未證明收貨人已將貨物短少的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，因此被告就涉案貨物短少的損失不具有訴權(quán)。貨物短少系因被告裝箱不當(dāng)致貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生泄漏所致，被告亦未提供證據(jù)證明其確因貨物發(fā)生短少而遭受損失，原告對貨物短少不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告向原告賠償清污費(fèi)等損失及利息損失，對被告的反訴請求不予支持。