法律顧問(wèn)網(wǎng)歡迎您訪問(wèn)!法律顧問(wèn)網(wǎng)力圖打造最專(zhuān)業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問(wèn)\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問(wèn)\商務(wù)法律顧問(wèn) 法律顧問(wèn)、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書(shū) | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁(yè) | 法治新聞 | 民法顧問(wèn) | 刑法顧問(wèn) | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問(wèn) | 商法顧問(wèn) | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問(wèn) | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
商法顧問(wèn) 國(guó)際貿(mào)易 | 銀行保險(xiǎn) | 證券期貨 | 公司法律 | 司法鑒定 | 合同糾紛 | 網(wǎng)絡(luò)法律 | 經(jīng)濟(jì)犯罪 | 知識(shí)產(chǎn)權(quán) | 債權(quán)債務(wù) | 房地產(chǎn)  
國(guó)際貿(mào)易  
國(guó)際海洋法法庭與國(guó)際法院比較研究——以法庭在組成、管轄權(quán)、程序及判決方面的特征為中心
作者:趙麗娜律師發(fā)布   出處:法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外coinwram.com     時(shí)間:2011/3/29 10:16:00

國(guó)際海洋法法庭與國(guó)際法院比較研究——以法庭在組成、管轄權(quán)、程序及判決方面的特征為中心

文章來(lái)源: 中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論, 2005, 第01期, P19-32
關(guān)鍵詞: 國(guó)際海洋法法庭;國(guó)際法院;區(qū)別;特征
作者: 金永明

摘要

    根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下簡(jiǎn)稱《公約》)成立的國(guó)際海洋法法庭是《公約》體制內(nèi)的常設(shè)性法庭,其規(guī)約和規(guī)則是在借鑒與改進(jìn)《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則的基礎(chǔ)上制定出來(lái)的。因此,在《公約》生效十周年之際,進(jìn)行國(guó)際海洋法法庭與國(guó)際法院的比較研究,是很有現(xiàn)實(shí)意義的。本文首先比較了《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則與《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》及其規(guī)則的相關(guān)條款,指出海洋法法庭與國(guó)際法院在組成、管轄和程序及判決方面的區(qū)別和特征。最后提出必須發(fā)揮專(zhuān)業(yè)性海洋法法庭的作用。

正文

    根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下簡(jiǎn)稱《公約》)成立了三個(gè)職責(zé)不同的機(jī)構(gòu),即大陸架界限委員會(huì)、國(guó)際海洋法法庭(下簡(jiǎn)稱法庭)和國(guó)際海底管理局。在《公約》生效十周年之際,對(duì)法庭的組成、管轄和程序等進(jìn)行論述,確有裨益。在法庭成立之前,國(guó)際法院是唯一的國(guó)際常設(shè)司法機(jī)關(guān);而在《公約》生效后,1996年成立的法庭也成了具有強(qiáng)制性權(quán)限的常設(shè)專(zhuān)業(yè)性國(guó)際法庭,并且該法庭規(guī)約及其規(guī)則 [1] 是在借鑒和改進(jìn)《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則的基礎(chǔ)上制定出來(lái)的,因此,研究法庭的組成、管轄和程序,并與國(guó)際法院制度相比較,尤為必要。
    一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制概述
    《公約》為解決爭(zhēng)端提供了一套詳盡而靈活的機(jī)制。它不僅規(guī)定了解決爭(zhēng)端的方法,而且建立了解決爭(zhēng)端的程序和機(jī)構(gòu)。 [2] 這就克服了1958年日內(nèi)瓦海洋法四公約中不規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制而只在附屬議定書(shū)中規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端!豆s》成功地將爭(zhēng)端解決程序規(guī)定在第十五部分。即:要求各國(guó)以和平方法解決爭(zhēng)端,尊重各國(guó)協(xié)議所規(guī)定的自行選擇的和平方法解決爭(zhēng)端,并根據(jù)國(guó)家的主權(quán)平等原則,賦予了各國(guó)自由選擇爭(zhēng)端解決方法的權(quán)利。 [3] 其意義重大。
    1.《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際爭(zhēng)端制度的發(fā)展中占有重要的地位。首先,由《公約》解釋或適用而產(chǎn)生的爭(zhēng)端原則上必須提交給具有拘束力的國(guó)際性法院,并適用具有強(qiáng)制性解決爭(zhēng)端的程序;其次,在《公約》的爭(zhēng)端解決制度中,不僅規(guī)定國(guó)家,而且規(guī)定將滿足一定條件的自治聯(lián)合體、非自治區(qū)域以及將《公約》相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)限由締約國(guó)移交給國(guó)際組織的機(jī)構(gòu)在國(guó)際性法院中也具有訴訟當(dāng)事者的能力;再次,對(duì)于與國(guó)際海底區(qū)域活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)端,不僅僅是締約國(guó)之間的爭(zhēng)端,而且對(duì)于締約國(guó)與國(guó)際海底管理局之間的爭(zhēng)端,締約國(guó)、國(guó)際海底管理局企業(yè)部、國(guó)有企業(yè)、自然人或法人為合同當(dāng)事者之間的爭(zhēng)端,法庭的海底爭(zhēng)端分庭也具有管轄權(quán),即:國(guó)家以外的主體也能向國(guó)際性法院提出申訴。 [4] 這對(duì)國(guó)際法的主體問(wèn)題產(chǎn)生了沖擊,但由于這是基于各國(guó)同意而賦予的,并且其范圍極其有限,因此,對(duì)國(guó)際法的主體理論不會(huì)帶來(lái)很大的影響。
    2.設(shè)立法庭的必要性  在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間,對(duì)于是否應(yīng)建立法庭進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)設(shè)立法庭的發(fā)達(dá)國(guó)家,主張繼續(xù)由國(guó)際法院處理海洋法爭(zhēng)端。其主要理由是:迄今為止,國(guó)際法院在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中,已發(fā)揮了重要作用,并在國(guó)際社會(huì)已確立了其作為最高司法機(jī)關(guān)的地位,也能勝任解決海洋法的爭(zhēng)端,強(qiáng)調(diào)對(duì)新《公約》的解釋和適用方面的爭(zhēng)端,必須讓國(guó)際法院發(fā)揮核心作用;而對(duì)于《公約》的當(dāng)事方的擴(kuò)大主張只要修改《國(guó)際法院規(guī)約》就可以實(shí)現(xiàn)了,沒(méi)有必要建立法庭,或者可在國(guó)際法院中新設(shè)專(zhuān)門(mén)處理海洋法爭(zhēng)端的分庭,從而強(qiáng)化國(guó)際法院對(duì)新的海洋法爭(zhēng)端的應(yīng)對(duì)。支持設(shè)立法庭的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為,《公約》爭(zhēng)端具有很強(qiáng)的特殊性和專(zhuān)業(yè)性,并隨著行為主體的多元化,已擴(kuò)大了屬人管轄的范圍,即使擴(kuò)大國(guó)際法院的當(dāng)事方資格,還必須設(shè)置海洋法法庭以綜合處理海洋法爭(zhēng)端,并強(qiáng)調(diào)必須由專(zhuān)業(yè)性法庭對(duì)《公約》的解釋和爭(zhēng)端作出裁定,才符合《公約》的宗旨;同時(shí),這也是發(fā)展中國(guó)家希望國(guó)際法院進(jìn)行積極改革,不滿意國(guó)際法院的工作實(shí)績(jī)之故。 [5] 爭(zhēng)論的結(jié)果,發(fā)展中國(guó)家取勝,最后在《公約》體系中規(guī)定了設(shè)立法庭的條款。法庭的建立對(duì)于統(tǒng)一地解釋《公約》和處理爭(zhēng)端以及海洋法的特殊性活動(dòng)很有必要。 [6] 這對(duì)于實(shí)現(xiàn)《公約》目的,構(gòu)建國(guó)際海洋新秩序也具有重要意義。
    二、法庭和國(guó)際法院的組織(法)比較
    1.不同的地位  國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)之一,而且是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)。 [7] 而從《公約》第287條第1款 [8] 和《公約》附件六第1條第1款 [9] 的規(guī)定來(lái)看,法庭是按照《公約》附件六設(shè)立的。即國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)主要的常設(shè)性司法機(jī)關(guān),而法庭是《公約》體制內(nèi)的常設(shè)性專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。
    2.法官的選舉  國(guó)際法院由品格高尚并在本國(guó)具有最高司法職位之任命資格或公認(rèn)為國(guó)際法之法學(xué)家中選舉出的15位法官組成;法官任期9年,并可連任。而法庭是從享有公平和正直的最高聲譽(yù)在海洋法領(lǐng)域內(nèi)具有公認(rèn)資格的人士選出的21名法官組成;法官任期9年,連選可連任。 [10] 法庭的法官數(shù)增加到
21名,是由于在其中應(yīng)選出組成法庭的常設(shè)性海底爭(zhēng)端分庭的11名法官之故;同時(shí),法庭法官必須是海洋法方面的專(zhuān)家。另一方面,《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定在選舉法官時(shí),不但應(yīng)考慮被選人的必要資格,而且應(yīng)考慮務(wù)使法官全體確能代表世界各大文化及各主要法系;而《法庭規(guī)約》規(guī)定法庭作為一個(gè)整體,應(yīng)確保其能代表世界各主要法系和公平地區(qū)分配,并規(guī)定了構(gòu)成法庭的條件是聯(lián)合國(guó)所確定的每一地理區(qū)域集團(tuán)應(yīng)有法官至少三人。 [11] 從1996年成立的法庭法官組成來(lái)看,體現(xiàn)了上述的規(guī)定。
    在選舉國(guó)際法院法官時(shí),根據(jù)常設(shè)仲裁法院“各國(guó)團(tuán)體”所提出的四人以下的候選人,由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)依字母次序,編制所提人員名單,并將此提交大會(huì)及安理會(huì),在大會(huì)及安理會(huì)的各獨(dú)立的選舉中獲得絕對(duì)多數(shù)票者應(yīng)認(rèn)為當(dāng)選;而在法庭法官的選舉中,每一締約國(guó)可提名二人以下的候選人,秘書(shū)長(zhǎng)或書(shū)記官長(zhǎng)應(yīng)按字母順序編制出被提名的人選名單,在由締約國(guó)2/3以上出席的會(huì)議上以無(wú)記名投票方式,得票最多并獲得出席及參加表決的締約國(guó)2/3多數(shù)票的候選人應(yīng)當(dāng)選為法庭法官,但這種多數(shù)應(yīng)包括締約國(guó)的過(guò)半數(shù)。 [12] 在選舉法庭法官時(shí),不僅是國(guó)家,《公約》第305條第1款所列舉的主體,例如:自治聯(lián)合體、國(guó)際組織,也能參加選舉,但像歐盟那樣的國(guó)際組織,為了避免其成員國(guó)在投票時(shí)重復(fù)行使代表權(quán),歐盟不能參加投票。 [13]
    選舉法庭法官的政治色彩比選舉國(guó)際法院法官較為強(qiáng)烈。其理由是:在投票選舉法庭候選人時(shí),各國(guó)會(huì)考慮各締約國(guó)直接提名的締約國(guó)的狀況;在選舉國(guó)際法院法官時(shí),安理會(huì)理事國(guó)在大會(huì)和安理會(huì)行使投票權(quán),是一種雙重投票,而在選舉法庭法官時(shí),遵守一國(guó)一票的原則。同時(shí),在《法庭規(guī)約》中,對(duì)于如何處理同一國(guó)的國(guó)民二人以上獲得必要的選舉票而當(dāng)選為法官的狀況,以及在第一次選舉時(shí)不能選出全部法官時(shí),不存在像《國(guó)際法院規(guī)約》第10條第3款、第12條 [14] 那樣的規(guī)定。
    3.法官的職權(quán)  國(guó)際法院法官不得行使任何政治或行政職務(wù)或執(zhí)行任何其他職業(yè)性質(zhì)之任務(wù);而法庭法官不得執(zhí)行任何政治或行政職務(wù)或?qū)θ魏闻c勘探和開(kāi)發(fā)海洋或海底資源或與海洋或海底的其他商業(yè)用途有關(guān)的任何企業(yè)的任何業(yè)務(wù)有積極聯(lián)系或有財(cái)務(wù)利益,因此,法庭法官能從事不符合此條款所禁止的職業(yè),對(duì)此的疑義應(yīng)由出席法庭的其他法官以半數(shù)裁定解決,同時(shí)規(guī)定所有可以出庭的法庭法官均應(yīng)出庭,法庭應(yīng)確定哪些法官可以出庭組成審理某一特定爭(zhēng)端的法庭。 [15] 即法庭法官并不是專(zhuān)職的,這與國(guó)際法院法官的地位有本質(zhì)的不同。這也可以從以下的規(guī)定中看出他們之間地位的不同。第一,國(guó)際法院法官實(shí)行年薪制,院長(zhǎng)每年領(lǐng)取特別津貼;而法庭法官應(yīng)領(lǐng)取年度津貼,并于執(zhí)行職務(wù)時(shí)按日領(lǐng)取特別津貼,并且這種津貼在考慮法庭工作量的同時(shí)由各締約國(guó)隨時(shí)開(kāi)會(huì)決定。 [16] 第二,法庭法官于執(zhí)行法庭職務(wù)時(shí),應(yīng)享有外交特權(quán)和豁免,此與《國(guó)際法院規(guī)約》第19條的規(guī)定相同,但由于國(guó)際法院受《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條關(guān)于聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免條約的保護(hù),而法庭并不是聯(lián)合國(guó)的機(jī)關(guān),必須通過(guò)締結(jié)新的協(xié)定以保障法庭法官的特權(quán)與豁免。 [17] 此協(xié)定已于1997年締結(jié)。
    4.國(guó)籍(專(zhuān)案)法官  《法庭規(guī)約》第17條第1~3款規(guī)定:屬于爭(zhēng)端任何一方國(guó)籍的法庭法官,應(yīng)保有其作為法庭法官參與的權(quán)利;如果在受理一項(xiàng)爭(zhēng)端時(shí),法庭上有屬于一方國(guó)籍的法官,爭(zhēng)端任何他方可選派1人為法庭法官參與裁判;如果在審理一項(xiàng)爭(zhēng)端時(shí),法庭上沒(méi)有屬于當(dāng)事各方國(guó)籍的法官,任何一方均可選派1人為法庭法官參與裁判。這些規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第1~3款的規(guī)定相同。在《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第2款中規(guī)定:國(guó)籍法官尤以就第4條及第5條規(guī)定所提之候選人中選充為宜,即從被提名的法官候選人中選擇為佳;而在《法庭規(guī)約》中并不存在此條件。國(guó)籍法官的制度也適用于海底爭(zhēng)端分庭和特別分庭,此制度與適用于國(guó)際法院的特種案件設(shè)立的分庭和用簡(jiǎn)易程序設(shè)立分庭的規(guī)定相同。 [18]
    《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第4款規(guī)定:院長(zhǎng)應(yīng)請(qǐng)分庭法官1人,或在必要時(shí)2人,讓與屬于關(guān)系當(dāng)事國(guó)國(guó)籍之法官或特別選派之法官;第26條第2款規(guī)定:處理某特定案件而設(shè)立的分庭,組織此項(xiàng)分庭法官之人數(shù),應(yīng)由法院得當(dāng)事國(guó)之同意定之。而在《法庭規(guī)約》第17條第4款規(guī)定:庭長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事各方協(xié)商后,要求組成分庭的法官中必要數(shù)目的法官將席位讓給屬于有關(guān)當(dāng)事各方國(guó)籍的法官或特別選派的法官,并在第15條第2款規(guī)定:特別分庭的組成應(yīng)由法庭在征得當(dāng)事各方同意后決定?梢(jiàn),在分庭的組成方面,法庭更尊重了當(dāng)事方的意志。
    《法庭規(guī)約》第17條第5款規(guī)定:如果當(dāng)事方利害關(guān)系相同,則為以上各項(xiàng)規(guī)定的目的,該若干方應(yīng)視為一方。此規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第5款相同。但由于分庭是由很少人數(shù)的法官所組成的,因此在適用國(guó)籍法官及特別選派法官的制度時(shí),并不那么簡(jiǎn)單。再者,法庭向各締約國(guó)及締約國(guó)以外的實(shí)體開(kāi)放(《法庭規(guī)約》第20條),尤其是在將此制度適用于海底爭(zhēng)端分庭時(shí),情況將更為復(fù)雜。對(duì)此,《法庭規(guī)則》第22條已作了具體規(guī)定。例如,該條第1款規(guī)定,只有在下列情況下,國(guó)家以外的實(shí)體可選擇一名特別法官:(1)其他各方之一是締約國(guó)并且在席位中有一名具有其國(guó)籍的法官,或這一方是國(guó)際組織,席位中有一名具有該國(guó)際組織成員國(guó)之一國(guó)籍的法官或該締約國(guó)自己選擇了特別法官;(2)席位中有一名具有其他方之一的擔(dān)保國(guó)國(guó)籍的法官。
    國(guó)籍法官制度是繼承了仲裁的傳統(tǒng)而發(fā)展起來(lái)的。讓國(guó)籍法官或特別選派的法官參與訴訟,即使他們不代表當(dāng)事國(guó)的利益,但從第三者的立場(chǎng)出發(fā),讓他們參與訴訟,審判機(jī)關(guān)也是相當(dāng)不愿意的。但因?yàn)檫@些法官能很好地理解爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的主張、參與審理的全過(guò)程、參加判決書(shū)的制作,這對(duì)提高爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)法院或法庭的信賴、向國(guó)民解釋判決是有幫助的。由于這種制度在國(guó)際裁判的發(fā)展過(guò)程中經(jīng)證明是便利的,所以在法庭中也采用了這種制度。
    5.專(zhuān)家《公約》第289條規(guī)定:對(duì)于涉及科學(xué)和技術(shù)問(wèn)題的任何爭(zhēng)端,根據(jù)本節(jié)行使管轄權(quán)的法院或法庭,可在爭(zhēng)端一方請(qǐng)求下或自己主動(dòng),并同爭(zhēng)端各方協(xié)商,最好從按照附件八(特別仲裁)第2條編制的有關(guān)名單中,推選至少兩名科學(xué)或技術(shù)專(zhuān)家列席法院或法庭,但無(wú)表決權(quán)。而《國(guó)際法院規(guī)則》第9條規(guī)定:法院……決定為某一訴訟案件或咨詢意見(jiàn)的請(qǐng)求委派襄審官(assessor)出席法庭,但無(wú)表決權(quán);而《法庭規(guī)約》第15條規(guī)定:當(dāng)法庭應(yīng)當(dāng)事一方請(qǐng)求或主動(dòng)決定選派專(zhuān)家時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭庭長(zhǎng)的提議選派。在該《法庭規(guī)約》的規(guī)定中,將國(guó)際法院的襄審官變成了專(zhuān)家,這是由法庭的專(zhuān)業(yè)性決定的。
    6.特別分庭《國(guó)際法院規(guī)約》第26條規(guī)定:法院得隨時(shí)設(shè)立分庭,以處理特種案件和特定案件。這與《法庭規(guī)約》第15條第1款、第2款的規(guī)定相同。同時(shí),《法庭規(guī)約》第15條第3款規(guī)定:法庭每年應(yīng)設(shè)立迅速處理事務(wù)的簡(jiǎn)易程序分庭;并在該條第5款規(guī)定:分庭作出的判決應(yīng)視為法庭作出的判決,此款規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第27條所規(guī)定的內(nèi)容相同。
    三、法庭和國(guó)際法院的管轄權(quán)比較
    1.屬人管轄(ratione personae)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定:在法院得為訴訟當(dāng)事國(guó)者,限于國(guó)家;第35條第1款、第2款規(guī)定:法院受理本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)之訴訟,法院受理其他各國(guó)訴訟案件,……由安理會(huì)定之。可見(jiàn),在國(guó)際法院的當(dāng)事國(guó)只限于國(guó)家。而《公約》第291條規(guī)定:第十五部分規(guī)定的所有解決爭(zhēng)端程序應(yīng)對(duì)各締約國(guó)開(kāi)放,第十五部分規(guī)定的解決爭(zhēng)端程序應(yīng)僅依本公約具體規(guī)定對(duì)締約國(guó)以外實(shí)體開(kāi)放。《法庭規(guī)約》第20條規(guī)定:法庭應(yīng)對(duì)各締約國(guó)及滿足一定條件的締約國(guó)以外的實(shí)體開(kāi)放。即法庭的屬人管轄如下:(1)不僅包括公約的締約國(guó),而且也包括滿足《公約》第305條第1款條件的自治聯(lián)合體、非自治區(qū)域及國(guó)際組織;(2)對(duì)于第十一部分明文規(guī)定的任何案件,除締約國(guó)外,國(guó)際海底管理局、企業(yè)部、國(guó)有企業(yè)、自然人或法人也能成為當(dāng)事者(《公約》第187條);(3)按照案件當(dāng)事所有各方接受的將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定所提交的任何案件,法庭應(yīng)對(duì)締約國(guó)以外的實(shí)體開(kāi)放。當(dāng)然這些協(xié)定并非限于國(guó)際協(xié)定,只要案件當(dāng)事所有各方接受法庭管轄,其主體范圍就不受限制。 [19]
    2.屬事管轄(ratione materiae)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1款規(guī)定:法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件,及《聯(lián)合國(guó)憲章》或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件。
    在《公約》第288條規(guī)定:法院或法庭對(duì)于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端,應(yīng)具有管轄權(quán);對(duì)于按照與本公約的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定向其提出的有關(guān)協(xié)定的解釋或適用的任何爭(zhēng)端,也應(yīng)具有管轄權(quán);法庭海底爭(zhēng)端分庭和第十一部分第五節(jié)所指的任何其他分庭或仲裁法庭,對(duì)按照該節(jié)向其提出的任何事項(xiàng),應(yīng)具有管轄權(quán)。《法庭規(guī)約》第21條規(guī)定:法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng),和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)。對(duì)于屬事管轄,《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定的是一切案件,而《法庭規(guī)約》規(guī)定的是與《公約》有關(guān)的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)?梢(jiàn),國(guó)際法院的管轄事項(xiàng)多于法庭的管轄事項(xiàng)。這是由法庭性質(zhì)決定的。
    《法庭規(guī)約》第22條規(guī)定:如果同本公約所包括的主題事項(xiàng)有關(guān)的現(xiàn)行有效條約或公約的所有締約國(guó)同意,則有關(guān)這種條約或公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端,可按照這種協(xié)定提交法庭。即只要條約的所有締約國(guó)同意,就能將事件提交法庭。但“現(xiàn)行有效的條約”以什么時(shí)間為基準(zhǔn)并未明確,是否可以理解為是制定《公約》時(shí)有效的條約。
    3.管轄權(quán)的選擇  《公約》第287條第1款規(guī)定:一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí),或在其后任何時(shí)間,應(yīng)由自由用書(shū)面聲明的方式選擇國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭的任何一個(gè)或一個(gè)以上的方法,以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端。即締約國(guó)通過(guò)事前接受解決爭(zhēng)端的方法,就選擇了法院或法庭的管轄權(quán);在接受同一程序的爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之間,只要將爭(zhēng)端提交這種程序;沒(méi)有接受同一程序時(shí),除沒(méi)有特別協(xié)議外,只能提交仲裁法庭。
    《公約》締約國(guó)根據(jù)第287條通過(guò)聲明的方式,可以接受法院或法庭的強(qiáng)制管轄權(quán),同時(shí)締約國(guó)對(duì)于《公約》第298條所列舉的爭(zhēng)端也可以書(shū)面聲明下列各類(lèi)爭(zhēng)端的一類(lèi)或一類(lèi)以上不接受自己選擇的法院或法庭的強(qiáng)制管轄權(quán)。這種選擇性的例外是:關(guān)于劃定海洋邊界或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)以及關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端以及正由安理會(huì)執(zhí)行憲章所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端;同時(shí),對(duì)于作出這種聲明的締約國(guó),隨時(shí)可撤回聲明。 [20]
    四、法庭和國(guó)際法院的程序比較
    (一)法庭和國(guó)際法院的訴訟程序
    《法庭規(guī)約》第24條第1款規(guī)定:爭(zhēng)端可根據(jù)情況以將特別協(xié)定通知書(shū)記官長(zhǎng)或以將申請(qǐng)書(shū)送達(dá)書(shū)記官長(zhǎng)的方式提交法庭,兩種方式均應(yīng)載明爭(zhēng)端事由和爭(zhēng)端各方;此規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第40條第1款的規(guī)定相同。在程序方面,《法庭規(guī)約》中不存在相應(yīng)規(guī)定的,則由《法庭規(guī)則》做出補(bǔ)充規(guī)定。例如:對(duì)于法庭正式文字,《法庭規(guī)則》第43條規(guī)定:法庭的正式文字為英語(yǔ)和法語(yǔ);這與《國(guó)際法院規(guī)約》第39條相對(duì)應(yīng)。《法庭規(guī)則》第53條規(guī)定:當(dāng)事各方應(yīng)由代理人代表,當(dāng)事各方出庭時(shí)可以獲得律師或辯護(hù)人的幫助;此內(nèi)容與《國(guó)際法院規(guī)約》第42條第1款、第2款的規(guī)定相同。關(guān)于訴訟程序(書(shū)面程序和口頭程序)的內(nèi)容規(guī)定在《法庭規(guī)則》第44條中,這與《國(guó)際法院規(guī)約》第43條相對(duì)應(yīng),但在《法庭規(guī)則》中不存在《國(guó)際法院規(guī)約》第43條第3款 [21] 那樣的規(guī)定。關(guān)于判決復(fù)核,《法庭規(guī)則》在第127~129條作了規(guī)定,這與《國(guó)際法院規(guī)約》第61條相對(duì)應(yīng)。
    《法庭規(guī)約》第26條第1款規(guī)定:審訊應(yīng)由庭長(zhǎng)主持;第27條規(guī)定:法庭為審理案件,應(yīng)發(fā)布命令,決定當(dāng)事每一方必須終結(jié)辯論的方式和時(shí)間,并作出有關(guān)收受證據(jù)的一切安排。另外,關(guān)于書(shū)面程序,與《國(guó)際法院規(guī)則》第44~53條相同的內(nèi)容,則規(guī)定在《法庭規(guī)則》的第59~68條中。對(duì)于缺席審判,《國(guó)際法院規(guī)約》第53條第1款規(guī)定:當(dāng)事國(guó)一方不到法庭或不辯護(hù)其主張時(shí),他方得請(qǐng)求法院對(duì)自己主張為有利之裁判;而《法庭規(guī)約》第28條規(guī)定:當(dāng)事一方不出庭或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯護(hù)時(shí),他方可請(qǐng)求法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決,當(dāng)事一方缺席或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯護(hù),應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行?梢(jiàn),法庭對(duì)于當(dāng)事一方不到庭或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)持中立的態(tài)度。
    (二)法庭和國(guó)際法院的(附帶)特別程序
    1.臨時(shí)辦法(臨時(shí)措施)  因爭(zhēng)端提交國(guó)際法院至作出最后裁判需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間,為了保全各當(dāng)事者的權(quán)利,防止出現(xiàn)不可回復(fù)的事態(tài)發(fā)生,法院能采取臨時(shí)辦法。對(duì)此,《國(guó)際法院規(guī)約》第41條規(guī)定:法院如認(rèn)為情形有必要時(shí),有權(quán)指示當(dāng)事國(guó)應(yīng)行遵守以促使彼此權(quán)利之臨時(shí)辦法。但對(duì)于臨時(shí)辦法是否具有法律約束力、爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)是否有義務(wù)遵守臨時(shí)辦法,《國(guó)際法院規(guī)約》并不明確。對(duì)此,《公約》則作了明確的規(guī)定。例如:《公約》第290條第1款規(guī)定:法院或法庭可在最后裁判前規(guī)定其根據(jù)情況認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏闻R時(shí)措施,以保全爭(zhēng)端各方的各自權(quán)利或防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害;并在第6款規(guī)定:爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速遵從根據(jù)本條所規(guī)定的任何臨時(shí)措施?梢(jiàn),《公約》對(duì)當(dāng)事方遵守臨時(shí)措施的義務(wù)作了明確的規(guī)定,并且法院或法庭還能為防止海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害作出臨時(shí)措施。
    《國(guó)際法院規(guī)則》第75條第1款規(guī)定:法院能主動(dòng)指示當(dāng)事國(guó)所應(yīng)采取或遵守的臨時(shí)措施;而《公約》第290條第3款規(guī)定:臨時(shí)措施僅在爭(zhēng)端一方提出請(qǐng)求并使?fàn)幎烁鞣接嘘愂鲆庖?jiàn)的機(jī)會(huì)后,才可根據(jù)本條予以規(guī)定、修改或撤消。同時(shí),《國(guó)際法院規(guī)則》第74條第1款、第2款規(guī)定:指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求應(yīng)比其他一切案件優(yōu)先處理;如果在提出這項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)法院不開(kāi)庭,法院應(yīng)立即開(kāi)庭,作為緊急事項(xiàng),對(duì)這項(xiàng)請(qǐng)求作出裁定;而《法庭規(guī)約》第25條第1款規(guī)定:按照公約第290條,法庭及其海底爭(zhēng)端分庭應(yīng)有權(quán)規(guī)定臨時(shí)措施!斗ㄍヒ(guī)則》第90條第1款規(guī)定:依照本規(guī)則第112條第1款,臨時(shí)措施的請(qǐng)求較法庭中其他一切程序優(yōu)先。 [22] 《法庭規(guī)約》第25條第2款又規(guī)定:如果法庭不開(kāi)庭,或沒(méi)有足夠數(shù)目的法官構(gòu)成法定人數(shù),臨時(shí)措施應(yīng)由簡(jiǎn)易分庭加以規(guī)定,并應(yīng)由法庭加以審查和修訂。
    在《公約》的爭(zhēng)端解決制度中,從《公約》第287條、290條第3款的規(guī)定中可以看出,法庭在指示臨時(shí)措施方面,具有優(yōu)先于國(guó)際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭的權(quán)限。
    2.初步程序  《公約》第294條第1款規(guī)定:《公約》第287條所規(guī)定的法院或法庭,就第297條所指爭(zhēng)端向其提出的申請(qǐng),應(yīng)經(jīng)一方請(qǐng)求決定,或可自己主動(dòng)決定,該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序,或者根據(jù)初步證明是否有理由;法院或法庭如決定該項(xiàng)主張構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無(wú)理由,即不應(yīng)對(duì)該案采取任何進(jìn)一步行動(dòng)。第2款規(guī)定:法院或法庭收到這種申請(qǐng),應(yīng)立即將這項(xiàng)申請(qǐng)通知爭(zhēng)端他方,并應(yīng)指定爭(zhēng)端他方可請(qǐng)求按照第1款作出一項(xiàng)決定的合理期限。第3款規(guī)定:本條的任何規(guī)定不影響爭(zhēng)端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對(duì)的權(quán)利。初步程序制度是指在未明確證據(jù)之前,法院或法庭不采取任何行動(dòng),目的使為了防止申請(qǐng)國(guó)濫用法律程序。它與法院或法庭是否具有管轄權(quán)而產(chǎn)生爭(zhēng)議的初步反對(duì)制度是不同的。
    3.初步反對(duì)  《公約》第288條第4款規(guī)定:對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán),如果發(fā)生爭(zhēng)端,這一問(wèn)題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決;此規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第6款規(guī)定的內(nèi)容相同!秶(guó)際法院規(guī)則》第79條 [23] 對(duì)初步反對(duì)作出了規(guī)定,這與《法庭規(guī)則》第97條的內(nèi)容相同。
    4.參加訴訟  關(guān)于第三者參加訴訟的問(wèn)題,與《國(guó)際法院規(guī)約》第62、63條相同的內(nèi)容,在《法庭規(guī)約》第31條、第32條作了規(guī)定!斗ㄍヒ(guī)約》第31條第1款規(guī)定:一締約國(guó)如認(rèn)為任何爭(zhēng)端的裁判可能影響該締約國(guó)的法律性質(zhì)的利益,可向法庭請(qǐng)求準(zhǔn)許參加。請(qǐng)求參加訴訟的國(guó)家只限于爭(zhēng)端的裁判可能影響該國(guó)的法律性質(zhì)的利益,其與《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定相同,但是國(guó)際法院表述的是對(duì)“案件之判斷”受影響的國(guó)家,而《法庭規(guī)約》表述的是“爭(zhēng)端之裁判”受影響的締約國(guó),法庭雖在請(qǐng)求參加訴訟的范圍方面有所擴(kuò)大,但能請(qǐng)求的主體只限于締約國(guó),與國(guó)際法院的國(guó)家相比在主體方面受到了一定的限制,同時(shí)在《法庭規(guī)約》中增加了第31條第3款 [24] 的內(nèi)容。另外,《國(guó)際法院規(guī)約》第63條規(guī)定:參加訴訟的只在“協(xié)約發(fā)生解釋問(wèn)題”時(shí)才加以適用;而在《法庭規(guī)約》第32條規(guī)定:參加訴訟適用于“公約的解釋或適用發(fā)生疑問(wèn)”?梢(jiàn),法庭擴(kuò)大了適用參加訴訟的范圍。
    《法庭規(guī)則》(第99~104條)在參考《國(guó)際法院規(guī)則》(第81~86條)的基礎(chǔ)上,對(duì)參加訴訟的問(wèn)題作了幾乎相同的規(guī)定!斗ㄍヒ(guī)則》第100條第1款規(guī)定:規(guī)約第32條第1款、第2款所提到的締約國(guó)或締約國(guó)以外的實(shí)體,希望行使規(guī)約第32條第3款所授予的參加權(quán)利,應(yīng)提出這種意思的聲明。因此,對(duì)于《公約》的解釋?zhuān)喖s國(guó)以外的國(guó)家以及國(guó)家以外的主體也能參加訴訟。
    5.船只和船員的迅速釋放  船只和船員的釋放制度是在《公約》中引入專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的同時(shí)而新增加的制度。 [25] 將船只和船員的迅速釋放問(wèn)題提交給法院或法庭后,當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之間存在協(xié)議時(shí),并不要求爭(zhēng)端由《公約》第287條所列舉的國(guó)際性法院或法庭來(lái)裁定,同時(shí)由于仲裁法庭和特別仲裁法庭從接受案件到組成法庭需要時(shí)間,因此將船只和船員的迅速釋放問(wèn)題提交給法庭的可能性很大。從法庭的司法實(shí)踐來(lái)看,也證實(shí)了這一點(diǎn)。《公約》第292條第3款規(guī)定:法院或法庭應(yīng)毫不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)。《法庭規(guī)則》第112條規(guī)定:要求釋放船只或船員的請(qǐng)求比其他訴訟優(yōu)先;如果請(qǐng)求方在申請(qǐng)書(shū)中要求,而且扣留國(guó)在收到申請(qǐng)通知5天內(nèi)通知法庭同意該請(qǐng)求,則此申請(qǐng)應(yīng)由簡(jiǎn)易程序分庭處理;法庭或庭長(zhǎng)在不開(kāi)庭時(shí),應(yīng)確定審訊可能的最早期,但應(yīng)在收到申請(qǐng)書(shū)后第1個(gè)工作日起15天內(nèi)!豆s》第292條第2款規(guī)定:釋放的申請(qǐng)盡可由船旗國(guó)或以該國(guó)名義提出!斗ㄍヒ(guī)則》第110條第2款規(guī)定:一締約國(guó)可在任何時(shí)候通知法庭:(1)該政府當(dāng)局有權(quán)授權(quán)一些人根據(jù)公約第292條以該國(guó)名義提出申請(qǐng),(2)任何被授權(quán)以其名義提出申請(qǐng)的個(gè)人姓名和地址。另外,對(duì)于釋放的申請(qǐng)一般認(rèn)為沒(méi)有必要用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則(exhaustion of local remedies)。
    雖然在《公約》第292條第1款規(guī)定:扣留國(guó)在合理的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒(méi)有遵從本公約的規(guī)定,將該船只或其船員迅速釋放;第3款規(guī)定:法庭或法院應(yīng)毫不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)。問(wèn)題是法院或法庭適用什么標(biāo)準(zhǔn)裁定合理的保證金,《公約》對(duì)此未作任何規(guī)定。而在實(shí)踐中,其判斷極其困難。從法庭的司法實(shí)踐可以看出,法庭在決定保證金時(shí),是在考慮船只及所裝貨物等的價(jià)格后決定的。《法庭規(guī)則》第113條第1款規(guī)定:法庭應(yīng)在其判決中根據(jù)公約第292條裁定:在每一案件中,請(qǐng)求方指控扣留國(guó)在其支付了合理的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保后,沒(méi)有遵守公約的規(guī)定立即釋放船只或船員是否有理由。同時(shí),《法庭規(guī)則》第113條第2款規(guī)定:如果法庭裁定指控有理由,法庭應(yīng)決定釋放船只或船員應(yīng)支付的保證金或財(cái)政擔(dān)保的數(shù)額、性質(zhì)和形式。對(duì)此,一般認(rèn)為,當(dāng)扣留國(guó)不正當(dāng)?shù)匾蟾哳~的保證金而以請(qǐng)求方未提供為由拒絕釋放時(shí),應(yīng)認(rèn)定扣留國(guó)違反了《公約》的有關(guān)規(guī)定。
    《公約》第292條第4款規(guī)定:在法院或法庭裁定的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后,扣留國(guó)當(dāng)局應(yīng)迅速遵從法院或法庭關(guān)于釋放船只或船員的裁定;并且這種裁定有確定性,爭(zhēng)端所有各方均應(yīng)遵從,裁定(裁判)具有拘束力。 [26]
    五、法庭和國(guó)際法院的判決比較
    《法庭規(guī)約》在第29條、第30條、第33條分別對(duì)判決的決定方式、判決書(shū)的內(nèi)容、裁判的確定性和拘束力作了規(guī)定,其與《國(guó)際法院規(guī)約》第55~60條的規(guī)定相同。
    對(duì)于判決的執(zhí)行,《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條規(guī)定:聯(lián)合國(guó)每一會(huì)員國(guó)為任何案件之當(dāng)事國(guó)者,承諾遵行國(guó)際法院之判決;遇有一方不履行依據(jù)法院判決應(yīng)負(fù)之義務(wù)時(shí),他方得向安全理事會(huì)申訴;安全理事會(huì)如認(rèn)為必要時(shí),得作成建議或決定應(yīng)采辦法,以執(zhí)行判決。而對(duì)有關(guān)法庭判決的執(zhí)行,《公約》只在以下二處作了規(guī)定:第一,《公約》第165條第2款(j)規(guī)定,法律和技術(shù)委員會(huì)經(jīng)海底爭(zhēng)端分庭作出裁判后,就任何應(yīng)采取的措置向理事會(huì)提出建議;第二,《公約》第162條第2款(V)規(guī)定,經(jīng)海底爭(zhēng)端分庭作出裁判后,法律和技術(shù)委員會(huì)將此通知大會(huì),并就其認(rèn)為應(yīng)采取的適當(dāng)措施提出建議。同時(shí),《法庭規(guī)約》第39條規(guī)定:分庭的裁判應(yīng)在該締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行?梢(jiàn),法庭對(duì)于判決的執(zhí)行缺乏國(guó)際法院所具有的后續(xù)措施。
    1.解釋判決  《法庭規(guī)約》第33條第3款規(guī)定:對(duì)裁判(decision)的意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)端時(shí),經(jīng)當(dāng)事任何一方的請(qǐng)求,法庭應(yīng)予以解釋?zhuān)欢秶?guó)際法院規(guī)約》第60條規(guī)定:判詞之意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)端時(shí),經(jīng)任何當(dāng)事國(guó)之請(qǐng)求后,法院應(yīng)予解釋。國(guó)際法院只將“判詞”的意義或范圍成了解釋的對(duì)象,而法庭將“裁判”的意義或范圍作為解釋對(duì)象,因此,法庭的解釋對(duì)象不光是“判詞”,也包括“判決或命令”(order)。在《法庭規(guī)則》第126條第1款規(guī)定:對(duì)判決之意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)端時(shí),任何當(dāng)事方均可請(qǐng)求解釋。在此,只將“判決”作為解釋的對(duì)象。
    2.判決復(fù)核  《國(guó)際法院規(guī)約》第61條對(duì)判決復(fù)核做出了規(guī)定;而在《公約》、《法庭規(guī)約》中不存在復(fù)核的條款。為此,在參考《國(guó)際法院規(guī)約》第61條及其規(guī)則(第99條和第100條)的基礎(chǔ)上,在《法庭規(guī)則》中制定了復(fù)核的條款。其主要內(nèi)容規(guī)定在《法庭規(guī)則》第127條第1款、第128條第3款、第129條。 [27]
    3.上訴  《公約》第287條第1款賦予了法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭平等的地位,似乎任一法院或法庭做出的判決,不能向其他的法庭或法院提出上訴,但從《公約》的條款來(lái)看,并非如此。即使在其他的國(guó)際性法院或其他國(guó)際機(jī)構(gòu)已經(jīng)處理的爭(zhēng)端,此爭(zhēng)端仍能向《公約》第287條規(guī)定的其他法院或法庭提起上訴。其情況如下:(1)《公約》第281條第1款 [28] 以及《公約》第286條規(guī)定的狀況;(2)《公約》第188條第2款(2) [29] 的狀況;(3)附件七第11條和附件八第4條 [30] ,反過(guò)來(lái)說(shuō),只要爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)上述的程序事前存在同意就能向其他的法院或法庭提出上訴;(4)《公約》第298條第1款(c) [31] 的狀況;(5)《法庭規(guī)約》第21條、第22條, [32] 即只要存在爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的同意,法庭就能發(fā)揮上級(jí)審的作用。另外,《國(guó)際法院規(guī)約》第60條規(guī)定:法院之判決系屬確定,不準(zhǔn)上訴。在此,明確地禁止了上訴。而在《法庭規(guī)約》第33條第1款中規(guī)定:法庭的裁判是有確定性的,爭(zhēng)端所有各方均應(yīng)遵行。可見(jiàn),法庭并未對(duì)上訴作了禁止。但如在《公約》第287條中所列舉的4個(gè)法院或法庭之間容許相互上訴的話,除在仲裁法庭、特別仲裁法庭當(dāng)事方之間事前同意上述程序以外,則會(huì)對(duì)《公約》的解釋和爭(zhēng)端的處理產(chǎn)生不一致的判決,引起爭(zhēng)議,從而嚴(yán)重影響判決的權(quán)威性。另外,即使不承認(rèn)上訴,由于這四個(gè)法院或法庭是單獨(dú)作出判決的,出現(xiàn)判例的不統(tǒng)一性也是極可能的。但我們希望隨著相關(guān)海洋法爭(zhēng)端判例的積累,包括縮小判決形式的多樣化和海洋法的統(tǒng)一發(fā)展,這些問(wèn)題是會(huì)逐漸被克服的,最后會(huì)實(shí)現(xiàn)判例的統(tǒng)一的。 [33] 這只能用司法實(shí)踐來(lái)證明。
    六、結(jié)語(yǔ)
    以上在與《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則比較的同時(shí),分析了《公約》、《法庭規(guī)約》及其規(guī)則的相關(guān)條款,闡述了法庭在組成、管轄、程序及判決方面的特征。
    根據(jù)《公約》附件六設(shè)立的法庭,是解決《公約》及與《公約》的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定的解釋和適用有關(guān)爭(zhēng)端的國(guó)際性常設(shè)專(zhuān)業(yè)法庭。雖然法庭對(duì)管轄的事項(xiàng)有一定的限制,但其與國(guó)際法院一樣,仍是全球普遍性的司法機(jī)關(guān)。而且,國(guó)際法院至今已具有豐富的判例與經(jīng)驗(yàn),并已發(fā)展成了權(quán)威性的國(guó)際司法機(jī)關(guān)。而對(duì)于新成立的法庭來(lái)說(shuō),國(guó)際法院是法庭的樣板,有關(guān)法庭組成和程序的規(guī)定均是在借鑒和修改《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則的基礎(chǔ)上制定的。為了充分地發(fā)揮專(zhuān)業(yè)性法庭的作用,法庭應(yīng)在克服國(guó)際法院判定案件時(shí)間長(zhǎng)、效率低的缺點(diǎn),改變由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家控制國(guó)際法院等不利的狀況,力爭(zhēng)公正、迅速、合理地處理和解決爭(zhēng)端。同時(shí)法庭的司法實(shí)踐業(yè)已證明了這一點(diǎn)。但至今提交給法庭的案件多為船只和船員的迅速釋放和請(qǐng)求臨時(shí)措施,因此有必要加強(qiáng)法庭自身的地位。法庭應(yīng)在公正、合理地處理案件和訴訟請(qǐng)求及解決爭(zhēng)端的基礎(chǔ)上,不斷地積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),樹(shù)立威望,增強(qiáng)各國(guó)對(duì)法庭的信賴,提高自身的地位,為真正實(shí)現(xiàn)《公約》建立法庭的目的,構(gòu)建國(guó)際海洋新秩序作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
    (責(zé)任編輯:熊良敏)

尾注

金永明   上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員,華東政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)博士研究生。
[1]   《法庭規(guī)則》是根據(jù)法庭規(guī)約第16條的規(guī)定于1997年制定的,并于2001年進(jìn)行了兩次修訂。第一次是對(duì)有關(guān)船只的釋放程序進(jìn)行修訂,即:對(duì)規(guī)則第111條和第112條作了修訂。主要把規(guī)則第112條第3款的法庭或庭長(zhǎng)在不開(kāi)庭時(shí)確定審訊可能的最早日期,應(yīng)在收到申請(qǐng)書(shū)第一個(gè)工作日起10日內(nèi),改為15日內(nèi);規(guī)則第112條第4款的判決應(yīng)在審訊結(jié)束后不超過(guò)10日內(nèi)舉行的公開(kāi)庭期間宣讀,改為不超過(guò)14日內(nèi);規(guī)則第111條第4款的扣留國(guó)提出的陳述,應(yīng)在不遲于本規(guī)則第112條第3款提到的審訊開(kāi)始前24小時(shí),改為96小時(shí)。第二次是對(duì)有關(guān)法庭書(shū)記官長(zhǎng)任期的規(guī)則第32條第1款的修改,由7年改為5年。此規(guī)則由序言、第一部分(用語(yǔ))、第二部分(組織)和第三部分(程序)組成,共138條。
[2]   John Collier and Vaughan Lowe,The Settlement of Disputes in International Law,Oxford,2000,p.84.
[3]   參見(jiàn)山本草二著:《海洋法》,(日本)三省堂,1997年,第267~268頁(yè);牧田幸人:《聯(lián)合國(guó)海洋法公約爭(zhēng)端解決機(jī)制法律結(jié)構(gòu)(二)》,載國(guó)際法學(xué)會(huì)編:《國(guó)際法外交雜志》第82卷第4號(hào),1983年,第68~69頁(yè);Carnegie A.R.,The Law of the Sea Tribunal,international and Comparative Law Quarterly,Vol. 28,1979,pp.669~684.
[4]   高林秀雄著:《聯(lián)合國(guó)海洋法公約的成果與課題》,(日本)東信堂1996年版,第202~203頁(yè)。
[5]   參見(jiàn)吳慧著:《國(guó)際海洋法法庭研究》,海洋出版社2002年版,第10~13頁(yè);牧田幸人:《聯(lián)合國(guó)海洋法公約爭(zhēng)端解決機(jī)制法律結(jié)構(gòu)(二)》,載國(guó)際法學(xué)會(huì)編:《國(guó)際法外交雜志》第82卷第4號(hào),1983年,第64~65頁(yè)。另外,有學(xué)者,在處理海洋法爭(zhēng)端方面,極力主張必須充分發(fā)揮國(guó)際法院的應(yīng)有作用,參見(jiàn)小田滋:《新漁業(yè)制度和爭(zhēng)端解決——第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議審議中的一個(gè)盲點(diǎn)》,載國(guó)際法學(xué)會(huì)編:《國(guó)際法外交雜志》第79卷第4號(hào),1980年,第1~8頁(yè)。
[6]   栗林忠男著:《注解聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下卷),(日本)有斐閣1994年版,第248頁(yè)。L. Sohn,Settlement of Disputes Arising Out of the Law of the Sea Convention,pp.516~517.
[7]   《聯(lián)合國(guó)憲章》第7條第1款、第94條。
[8]   《公約》第287條第1款規(guī)定:一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí),或在其后任何時(shí)間,應(yīng)有自由用書(shū)面聲明的方式選擇下列一個(gè)或一個(gè)以上方法,以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端:(a)按照附件六設(shè)立的國(guó)際海洋法法庭;(b)國(guó)際法院;(c)按照附件七組成的仲裁法庭;(d)按照附件八組成的處理其中所列的一類(lèi)或一類(lèi)以上爭(zhēng)端的特別仲裁法庭。
[9]   《公約》附件六,即《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》第1條第1款規(guī)定,法庭應(yīng)按照本公約和本規(guī)約的規(guī)定組成并執(zhí)行職務(wù)。
[10]   《國(guó)際法院規(guī)約》第2條、第3條、第13條第1款;《法庭規(guī)約》第2條第1款、第5條第1款。
[11]   《國(guó)際法院規(guī)約》第9條、《法庭規(guī)約》第2條第2款、第3條第2款。
[12]   《國(guó)際法院規(guī)約》第4~10條、《法庭規(guī)約》第4條。
[13]   《公約》附件九(國(guó)際組織的參加)第4條第4款規(guī)定:這一國(guó)際組織的參加在任何情形下均不應(yīng)導(dǎo)致其為締約國(guó)的成員國(guó)原應(yīng)享有的代表權(quán)的增加,包括作出決定的權(quán)利在內(nèi)。
[14]   《國(guó)際法院規(guī)約》第10條第3款規(guī)定:如同一國(guó)家之國(guó)民得大會(huì)及安全理事會(huì)之絕對(duì)多數(shù)票者不止一人時(shí),其年事最高者應(yīng)認(rèn)為當(dāng)選。第12條第1款規(guī)定:第三次選舉會(huì)后,如仍有一席或一席以上尚待補(bǔ)選時(shí),大會(huì)或安全理事會(huì)各派三人;此項(xiàng)聯(lián)席會(huì)議就每一懸缺以絕對(duì)多數(shù)票選定一人提交大會(huì)或安全理事會(huì)分別請(qǐng)其接受。第2款規(guī)定:具有必要資格人員,即為未列入第7條所指之候選人名單,如經(jīng)聯(lián)席會(huì)議全體同意,亦得列入該會(huì)議名單。第3款規(guī)定:如聯(lián)席會(huì)議確認(rèn)選舉不能有結(jié)果時(shí),應(yīng)由已選出之法官,在安全理事會(huì)所定之期間內(nèi),就曾在大會(huì)或安全理事會(huì)得有選舉票之候選人中,選定若干人補(bǔ)足缺額。第4款規(guī)定:法官投票數(shù)相等時(shí),年事最高之法官應(yīng)投決定票。
[15]   《國(guó)際法院規(guī)約》第16條第1款;《法庭規(guī)約》第7條第1款、第7條第3款、第13條第1款和第2款。
[16]   《國(guó)際法院規(guī)約》第32條第1款、第2款;《法庭規(guī)約》第18條第1款、第5款。
[17]   《法庭規(guī)約》第10條;《國(guó)際法院規(guī)約》第19條規(guī)定:法官于執(zhí)行法院職務(wù)時(shí),應(yīng)享有外交特權(quán)及豁免;《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條第1款規(guī)定:本組織于每一會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土內(nèi),應(yīng)享受于達(dá)成其宗旨所必需之特權(quán)及豁免。第2款規(guī)定:聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之代表及本組織之職員,亦應(yīng)同樣享受于其獨(dú)立行使關(guān)于本組織之職務(wù)所必需之特權(quán)及豁免。另外《聯(lián)合國(guó)憲章》第7條規(guī)定:國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)之主要機(jī)關(guān);第92條規(guī)定:國(guó)際法院為聯(lián)合國(guó)之主要司法機(jī)關(guān)。
[18]   《法庭規(guī)約》第17條第4款、《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第4款。
[19]   高林秀雄著:《聯(lián)合國(guó)海洋法公約的成果與課題》,(日本)東信堂1996年版,第221頁(yè)。
[20]   《公約》第298條第1款,第2款。
[21]   《國(guó)際法院規(guī)約》第43條第3款規(guī)定:此項(xiàng)送達(dá)應(yīng)由書(shū)記官長(zhǎng)依法院所定次序及期限為之。
[22]   《法庭規(guī)則》第112條第1款規(guī)定:當(dāng)法庭要同時(shí)處理要求釋放船只或船員的申請(qǐng)和要求指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求時(shí),法庭應(yīng)作出必要的決定以確保兩者都不拖延地得到處理。
[23]   《國(guó)際法院規(guī)則》第79條第1款規(guī)定:被告對(duì)法院的管轄或申請(qǐng)的接受的任何反對(duì)主張,或?qū)?shí)質(zhì)問(wèn)題的任何下一步程序進(jìn)行前要求作出的裁定的反對(duì)主張,應(yīng)在為送交辯訴狀所規(guī)定的期限內(nèi)以書(shū)面形式提出。被告國(guó)以外的當(dāng)事國(guó)提出的任何這種反對(duì)主張,應(yīng)在為該當(dāng)事國(guó)第一次提交書(shū)狀所規(guī)定的期限內(nèi)提出。第2款規(guī)定:初步反對(duì)意見(jiàn)應(yīng)列舉反對(duì)主張所根據(jù)的事實(shí)和法律、其訴訟主張以及可資佐證的文件的目錄;并應(yīng)指明當(dāng)事國(guó)擬提出的任何證據(jù)。證件的副本應(yīng)隨文送達(dá)。第3款規(guī)定:在當(dāng)書(shū)記官處接到初步反對(duì)主張時(shí),關(guān)于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的程序應(yīng)暫時(shí)停止,法院,或在法院不開(kāi)庭時(shí),院長(zhǎng)應(yīng)確定當(dāng)事國(guó)他方能提出意見(jiàn)和訴訟主張的書(shū)面陳述的期限;可以佐證的文件應(yīng)隨文送達(dá),并應(yīng)指明擬提出的任何證據(jù)。第4款規(guī)定:除法院另有裁定外,下一步程序應(yīng)是口述程序。第5款規(guī)定:本條第2款和第3款所指的書(shū)狀中關(guān)于事實(shí)和法律的陳述和第4款所規(guī)定的審訊中的陳述和證詞,應(yīng)限于與反對(duì)主張有關(guān)的事項(xiàng)。第6款規(guī)定:為了使法院能在程序的初步階段確定其管轄,法院如認(rèn)為必要時(shí)得要求當(dāng)事國(guó)雙方辯論所有與爭(zhēng)端有關(guān)的法律和事實(shí)問(wèn)題,并提出所有與爭(zhēng)端有關(guān)的證據(jù)。第7款規(guī)定:法院在聽(tīng)取當(dāng)事國(guó)雙方意見(jiàn)后,應(yīng)以判決書(shū)形式予以裁定,而通過(guò)該判決書(shū)支持該反對(duì)主張,或駁回該反對(duì)意見(jiàn),或宣告該反對(duì)主張?jiān)谠摪盖橹胁痪哂型耆醪降男再|(zhì)。法院如果駁回反對(duì)主張或宣告該反對(duì)主張不具有完全初步的性質(zhì),應(yīng)規(guī)定下一步程序的期限。
[24]   《法庭規(guī)約》第31條第3款規(guī)定:如果請(qǐng)求參加獲準(zhǔn),法庭對(duì)該爭(zhēng)端的裁判,應(yīng)在與該締約國(guó)參加事項(xiàng)有關(guān)的范圍內(nèi),對(duì)參加的締約國(guó)有拘束力。
[25]   青木。骸秶(guó)際法海洋法法庭的五年》,載(日)《法學(xué)研究》第75卷第2號(hào)(2002年)。
[26]   《公約》第286條規(guī)定:在第三節(jié)限制下,有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端,如已付諸第一節(jié)而仍未得到解決,經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求,應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭。
[27]   《法庭規(guī)則》第127條第1款規(guī)定:只可在發(fā)現(xiàn)具有決定因素性質(zhì)的事實(shí)時(shí),才可提出復(fù)核判決的請(qǐng)求,而當(dāng)初在做出判決時(shí),法庭和請(qǐng)求復(fù)核的當(dāng)事方均不知道該事實(shí),但絕對(duì)須以此種不知情并非疏忽所致為限,上述請(qǐng)求須最遲在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)后的6個(gè)月內(nèi)提出,且不得在自判決之日起10年后提出。第128條第3款規(guī)定:法庭在對(duì)請(qǐng)求可否接受做出裁決前,應(yīng)再次對(duì)當(dāng)事各方提供就此提出意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。第129條規(guī)定:如果所要復(fù)核或解釋的判決是由法庭做出的,復(fù)核或解釋的請(qǐng)求應(yīng)由法庭處理;如果該判決是由分庭做出的,復(fù)核或解釋的請(qǐng)求在可能的情況下,應(yīng)由分庭處理;如果情況不允許時(shí),該請(qǐng)求應(yīng)由遵照規(guī)約或本規(guī)則相關(guān)規(guī)定組成的分庭處理;根據(jù)規(guī)約或本規(guī)則的規(guī)定,如果分庭的組成需要當(dāng)事各方的同意而在法庭所定期限內(nèi)無(wú)法取得此種同意,則該請(qǐng)求應(yīng)由法庭處理。
[28]   《公約》第281條第1款規(guī)定:作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó),如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端,則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下,才適用本部分所規(guī)定的程序。
[29]   《公約》第188條第2款(2)規(guī)定:在此種仲裁開(kāi)始時(shí)或進(jìn)行過(guò)程中,如果仲裁法庭經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求,或根據(jù)自己決定,斷定其裁決須取決于海底爭(zhēng)端分庭的裁定,則仲裁法庭應(yīng)將此種問(wèn)題提交海底爭(zhēng)端分庭裁定。然后,仲裁法庭應(yīng)依照海底爭(zhēng)端分庭的裁定作出裁決。
[30]   《公約》附件七第11條規(guī)定:除爭(zhēng)端各方事前議定某種上訴程序外,裁決應(yīng)有確定性,爭(zhēng)端各方均應(yīng)遵守裁決。附件八第4條規(guī)定:附件七第4至第13條比照適用于按照本附件的特別仲裁程序。
[31]   《公約》第298條第1款(c)規(guī)定:正由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端,但安全理事會(huì)決定將該事項(xiàng)從其議程刪除或要求爭(zhēng)端各方用本公約規(guī)定的方法解決該爭(zhēng)端者除外。
[32]   《法庭規(guī)約》第21條規(guī)定:法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng),和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國(guó)際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)。第22條規(guī)定:如果本公約所包括的主題事項(xiàng)有關(guān)的有效條約或公約的所有締約國(guó)同意,則有關(guān)這種條約或公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端,可按照這種協(xié)定提交法庭。
[33]   參見(jiàn)杉原高嶺:《海洋爭(zhēng)端解決程序的選擇》,載《海洋時(shí)報(bào)》(季刊)第29號(hào)(1983年)。

(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:南(中國(guó))海漁業(yè)資源區(qū)域合作護(hù)養(yǎng)管理研究
下一篇:論國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類(lèi) 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 公安部原部長(zhǎng)助理鄭少東落馬后曾試...
· 外貿(mào)法律英語(yǔ)講義
· 中英文合同分享
· 河北涉外律師推薦:<如何理解和掌...
· BID FORM投標(biāo)書(shū)
· 維爾京群島國(guó)際商務(wù)公司法(離岸公...
· 石家莊各公證處地址聯(lián)系電話
· 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及各地...
· 54名問(wèn)題奶粉受害者起訴圣元 索...
· 涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件訴訟指南
· 商務(wù)部外資司關(guān)于下發(fā)《外商投資準(zhǔn)...
· 機(jī)器、機(jī)械器具、電氣設(shè)備及零件;...
· 關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定...
· “美國(guó)和加拿大訴歐盟荷爾蒙牛肉案...
· 論國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)
· 世界上比較有名的仲裁機(jī)構(gòu)(Arb...
· 涉外商務(wù)律師加快與國(guó)際接軌的專(zhuān)題...
· 外貿(mào)中的“TT”,關(guān)于電匯“TT...
· 裝箱單標(biāo)準(zhǔn)格式(PACKING ...
· 公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù),應(yīng)區(qū)分其法定代...
· 國(guó)際貿(mào)易理論
· 涉外商務(wù)律師加快與國(guó)際接軌的專(zhuān)題...
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外

法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專(zhuān)家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專(zhuān)家、碳交易師
法律專(zhuān)家:楊學(xué)臣18686843658

法律專(zhuān)家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專(zhuān)家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專(zhuān)家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 coinwram.com 版權(quán)所有 法律顧問(wèn)網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門(mén)戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810