人民法院報(bào)訊 借車上路發(fā)生事故，肇事司機(jī)和車主雙雙被訴。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出判決，肇事司機(jī)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由于車輛未續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，車主須在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2010年6月29日凌晨4時(shí)30分左右，在朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)路高井路口，丁先生駕車將正在過馬路的鄧女士撞傷。經(jīng)認(rèn)定，司機(jī)丁先生負(fù)此次事故全部責(zé)任，鄧女士無(wú)責(zé)任。后鄧女士將肇事司機(jī)丁先生和車主戴先生一同告上法院，要求二被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)14萬(wàn)余元。
法庭上，丁先生、戴先生共同辯稱，雙方系車輛借用關(guān)系，戴先生對(duì)此次事故發(fā)生沒有過錯(cuò)。經(jīng)調(diào)查，由于事故車輛保險(xiǎn)到期后未及時(shí)續(xù)保，事故發(fā)生時(shí)，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
法院認(rèn)為，丁先生駕駛機(jī)動(dòng)車與行人鄧女士發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定丁先生負(fù)事故全部責(zé)任，鄧女士無(wú)責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)，車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故事故賠償責(zé)任均應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)�；谲囕v借用關(guān)系，且車主戴先生對(duì)于事故不存在過錯(cuò)，故應(yīng)由車輛使用人丁先生承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為，戴先生作為車輛的所有人，同時(shí)也是管理人，負(fù)有按時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法定義務(wù)。但戴先生未依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行按時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的義務(wù)，并在明知該車輛保險(xiǎn)期間屆滿未續(xù)保的情況下，將車輛出借，該行為一方面對(duì)于不特定的因交通事故受害的第三者的權(quán)益保護(hù)和受償將產(chǎn)生影響，另一方面也必然對(duì)車輛使用人在發(fā)生交通事故時(shí)的賠償責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生影響。
據(jù)此，法院認(rèn)定，車主戴先生應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)鄧女士承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，鑒于保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償項(xiàng)目的給付義務(wù)是一種先行賠付義務(wù)，鄧女士要求戴先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求當(dāng)屬合理，故法院予以支持。
綜上，法院判決司機(jī)丁先生賠償鄧女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，共計(jì)9.6萬(wàn)余元，車主戴先生承擔(dān)連帶給付義務(wù)。（劉 妍
