本報(bào)寧波8月26日電 （記者 陳海濱 通訊員 金 萍）與外地車輛發(fā)生碰撞，無(wú)責(zé)車主張某為避免理賠糾紛，與全責(zé)車主約定各自損失各自承擔(dān)。事后，張某向保險(xiǎn)公司要求理賠遭拒，故將保險(xiǎn)公司訴至法院要求賠償車輛損失8.7萬(wàn)元。昨天，浙江省寧�？h人民法院對(duì)此案作出一審判決。

  2009年8月，寧海人張某駕駛著一輛轎車在高速路上連續(xù)發(fā)生兩起交通事故，第一起事故中張某的車輛與高速公路護(hù)欄發(fā)生撞擊，隨后，一輛安徽牌照重型貨車撞上張某的車，發(fā)生了第二起事故。交警作出事故認(rèn)定，前起事故中張某負(fù)全責(zé)，后起事故中貨車車主蘇某負(fù)全責(zé)�？紤]到對(duì)方是外地車輛理賠不便，張某與蘇某達(dá)成協(xié)議，各自損失各自承擔(dān)，并當(dāng)即向保險(xiǎn)公司報(bào)了案。誰(shuí)知，保險(xiǎn)公司卻以部分損失不能賠償為由久拖不賠。庭審過(guò)程中，雙方就第二起事故保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠展開辯論。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，按照保險(xiǎn)合同條款，張某所投保的車輛在事故中是無(wú)責(zé)方，無(wú)責(zé)免賠。張某則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)行使代位追償權(quán)，先行賠付其損失，之后再向?qū)Ψ奖ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行追償。

  法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張的無(wú)責(zé)免賠理由不能成立，該合同條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；張某與蘇某的約定被認(rèn)為是放棄向?qū)Ψ秸?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故法院判決保險(xiǎn)公司依法賠償張某在第一起事故中造成的車輛損失共計(jì)6.9萬(wàn)元，駁回張某其他訴請(qǐng)。