建筑工程領(lǐng)域中農(nóng)民工人身損害索賠常見法律關(guān)系辨析
作者：郭旗
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及其適用與理解已經(jīng)出臺(tái)多年，明確了狹義的勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用不同的法律及程序進(jìn)行處理，但是實(shí)踐中對該類人身損害賠償糾紛的處理仍存在混淆現(xiàn)象。實(shí)踐當(dāng)中，建設(shè)單位作為發(fā)包人，直接將工程發(fā)包給無資質(zhì)的組織或自然人很少，即使存在，建設(shè)單位作為投資方，有投資資金作保障，賠償也不成問題。事實(shí)上工程分包大都發(fā)生在施工總承包或?qū)I(yè)承包領(lǐng)域當(dāng)中，這些承包商大都是具有施工資質(zhì)或?qū)I(yè)承包資質(zhì)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對雄厚，不容易破產(chǎn)倒閉，比較注重企業(yè)信譽(yù)，在安全領(lǐng)域投入較多，有固定的辦公場所，財(cái)產(chǎn)清晰可查，遠(yuǎn)非那些不具備用工主體資格的組織或自然人可比。因此只要農(nóng)民工的人身傷害符合該司法解釋規(guī)定的條件，能向發(fā)包人、分包人主張權(quán)利，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則基本能滿足賠償要求，較好地維護(hù)自身權(quán)益，是比較理想的索賠途徑之一。
但需要注意的是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款有 “雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任” 的規(guī)定，但第三款明確規(guī)定“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定” 。該解釋第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理” 。但長期以來，區(qū)分職工和雇工一直是一個(gè)復(fù)雜的問題，《工傷保險(xiǎn)條例》中的上述規(guī)定特別有利于前述高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)大量雇工的合法權(quán)益。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，企業(yè)雇工因工傷事故遭受人身損害，不宜再按照普通民事訴訟案件受理和審判，或判令企業(yè)按照普通侵權(quán)造成人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中建筑施工中存在的違法分包、非法轉(zhuǎn)包工程，損害農(nóng)民工權(quán)益的情況，勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第4條專門作出規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。用工主體責(zé)任，不限于承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，還包括工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)繳納、非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償賠償?shù)绕渌?zé)任。因此，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者，只要能認(rèn)定與建筑施工企業(yè)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使不符合工傷認(rèn)定條件，不能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，也能享受非工傷醫(yī)療待遇、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償?shù)却�，受益明顯。
根據(jù)該條規(guī)定，只要建筑施工企業(yè)將工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那么作為該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，從法律就推定為與建筑施工企業(yè)建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，由該建筑施工企業(yè)承擔(dān)用人單位的責(zé)任。這樣農(nóng)民工在從事施工作業(yè)時(shí)，一旦發(fā)生了人身損害事故，如若符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，就可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)仲載部門申請確立與建筑施工企業(yè)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而進(jìn)行工傷認(rèn)定，由建筑施工企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
盡管兩種賠償方法在某種程度上都能或多或少填補(bǔ)農(nóng)民工因人身損害造成的損失，但是二者的區(qū)別也是十分明顯的�？偨Y(jié)一下，主要有如下一些不同：
1、責(zé)任主體不同。侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體是雇主與發(fā)包人、分包人，工傷賠償?shù)呢?zé)任主體是用人單位；
2、主體之間關(guān)系不同。侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利人和義務(wù)人之間不受勞動(dòng)關(guān)系的限制，工傷賠償必須有存在勞動(dòng)關(guān)系，非有勞動(dòng)關(guān)系，不構(gòu)成工傷；
3、責(zé)任性質(zhì)不同。侵權(quán)賠償是民法上的義務(wù)，工傷賠償是勞動(dòng)保險(xiǎn)法上的義務(wù)；
4、歸責(zé)原則不同。侵權(quán)賠償實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，工傷賠償實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任；
5、性質(zhì)認(rèn)定不同。侵權(quán)賠償不以勞動(dòng)部門讓定為前提，工傷賠償必須經(jīng)過經(jīng)過勞動(dòng)部門確認(rèn)（調(diào)解私了除外）；
�。�、舉證責(zé)任不同。侵權(quán)賠償實(shí)行“誰主張、誰舉證”的原則，對賠償?shù)囊磺惺聦?shí)，權(quán)利人均須舉證證明，工傷賠償除非用人單位證明損害是由受害人故意所為，否則必須擔(dān)責(zé)；
7、處理程序不同。侵權(quán)賠償可直接通過訴訟解決，工傷賠償調(diào)解不成，必須經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁才能訴訟；
８、賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同。侵權(quán)賠償在于填補(bǔ)受害人的損害，賠償范圍包括所受損害和利益，最明顯的莫過于可以主張精神撫慰金，工傷賠償旨在保障勞動(dòng)者的最低生活，其賠償?shù)姆秶鷥H限于人身傷害，并且給付金額受到法定標(biāo)準(zhǔn)的限制；
�。�、適用法律不同。侵權(quán)賠償適用民事法律規(guī)范調(diào)整，工傷適用勞動(dòng)法及法規(guī)。
來源： 中國法院網(wǎng)
