摘 要：英國(guó)的股票交易歷史悠久，同時(shí)英國(guó)一直奉行對(duì)經(jīng)濟(jì)采取不干涉主義為主的策略。在股票交易的監(jiān)控也采取自律模式為主。其關(guān)于內(nèi)幕交易的法規(guī)及法律活動(dòng)有其特色，在對(duì)美國(guó)的證券監(jiān)管制度的分析日益多見(jiàn)時(shí)，對(duì)其作些分析有益于思考。

關(guān)鍵詞：英國(guó) 證券 股票 內(nèi)幕交易 案例 調(diào)查

引言
股票因股份公司及股份制度的誕生而產(chǎn)生，而股票的交易隨股票的產(chǎn)生漸次形成�！肮善钡某霈F(xiàn)，促使股票交易所產(chǎn)生。早在1611年，就有一些商人在荷蘭的阿姆斯特丹買(mǎi)賣(mài)海外貿(mào)易公司的股票，形成了股票交易所的雛形。1773年，在倫敦柴思胡同的約那森咖啡館正式成立了英國(guó)的第一個(gè)證券交易所，以后演變?yōu)閭惗刈C券交易所�！盵1](P.7)英國(guó)作為股票交易行為創(chuàng)始國(guó)之一，在股票交易方面有著悠久的歷史。但英國(guó)經(jīng)濟(jì)政策以亞當(dāng)·斯密的自由主義為根基來(lái)構(gòu)建，故而顯得相當(dāng)保守。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)采取不干涉主義，在股票交易方面也如出一轍。所以盡管“倫敦證券交易所是世界上歷史最悠久的證券交易所�！� [1](P.478)；盡管“倫敦證券交易所曾為當(dāng)時(shí)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的興旺立下汗馬功勞” [1](P.478)；當(dāng)保守的思維模式與時(shí)代碾進(jìn)的車(chē)輪不能共步以驅(qū)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)力的漸失乃至成為相對(duì)后進(jìn)的市場(chǎng)就存在某種必然。改革就必然成為覺(jué)醒者們的確定之策�！皞惗刈C券交易所于1986年10月進(jìn)行了重大改革，……這些改革措施使英國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生了根本性的變化，鞏固了其在國(guó)際證券市場(chǎng)中的地位。” [1](P.478)
背著歷史重負(fù)的行路者與肩無(wú)所載的奔者是存在不同的前進(jìn)方式。肩無(wú)所載因其無(wú)所負(fù)，故能輕盈快步，但卻會(huì)擔(dān)負(fù)較大風(fēng)險(xiǎn)。肩有所負(fù)雖步履難快，但卻較為堅(jiān)實(shí)。英國(guó)人的保守與妥協(xié)是其特質(zhì)，加之其歷史的背負(fù)，故其對(duì)內(nèi)幕交易的調(diào)控沒(méi)有美國(guó)人走的遠(yuǎn)。但正因?yàn)榇耍�與中國(guó)其沉重的歷史背負(fù)相對(duì)應(yīng)，分析一下英國(guó)人的模式，也許對(duì)如何調(diào)控、規(guī)范中國(guó)的證券市場(chǎng)，尤其內(nèi)幕交易有所裨益。
案件述析
由于英國(guó)是判例法傳統(tǒng)國(guó)家，故而其制定法在被法官適用時(shí)，法官有相當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)。而且法律、法規(guī)在英國(guó)真正地起到效力是在于被能夠形成判例的判決、裁決引用之后。為此，有必要對(duì)案例先進(jìn)行分析。
《英國(guó)公司法經(jīng)典案例》一書(shū)有多篇案例，其中有一篇就是與內(nèi)幕交易有關(guān)的案例：關(guān)于依據(jù)公司證券1985法案（內(nèi)幕交易）的詢(xún)問(wèn)（Re an Inquiry under the Company Securities (Insider Dealing) Act 1985）[2](P.298)。案例所述：財(cái)經(jīng)記者發(fā)表了兩篇文章，文章中述及有關(guān)政府部門(mén)的秘密決議的第一手資料。而調(diào)查人員（調(diào)查內(nèi)幕交易）基于同樣的資料，要求記者告知其資料的來(lái)源，而記者拒絕提供。為此，調(diào)查人員將事件訴至法庭，要求處記者以藐視法庭之責(zé)。上議院的審判人員對(duì)案件陳述了各自意見(jiàn)，然后依據(jù)多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)撤銷(xiāo)起訴。結(jié)果，上議院裁決記者必須回答調(diào)查人員的詢(xún)問(wèn)，并對(duì)其處以罰金。
鑒于資料未對(duì)其他審判人員的意見(jiàn)作詳細(xì)表述，所以文章僅對(duì)審判人員（OLIVER）的意見(jiàn)作分析。通過(guò)OLIVER的審判陳詞，可以看到其分析脈絡(luò)：先就法律條文的實(shí)質(zhì)進(jìn)行殫精竭慮地剖析，尋求其法律的核心內(nèi)蘊(yùn)。然后再就具體案例中的情況作入木三分的研析。最后得出其所演繹、推敲的結(jié)論。從中也可以看出存在三段論的相似模式。
就法律條文實(shí)質(zhì)分析時(shí)，其先就藐視法庭罪法（1981）第10條能否直接適用到金融服務(wù)法（1986）第178條所表述的內(nèi)容上，做出闡釋。認(rèn)為盡管不能直接適用，但應(yīng)存在相似的規(guī)則相似運(yùn)用。（第三段第三句：無(wú)論如何我同意，盡管不能直接適用，第10條表現(xiàn)的一般性方針在這樣的參考中可以通過(guò)相類(lèi)似的方式來(lái)適用。）并直指案件的實(shí)質(zhì)所在：被調(diào)查的信息對(duì)于防止犯罪是必要的（第三段第四句）。然后又對(duì)該法條的立法本意作以闡釋?zhuān)涸谟诒Ｗo(hù)記者或作者的資料來(lái)源（第四段第二句）。并通過(guò)這一表述來(lái)說(shuō)明不能將該法條作狹義解釋?zhuān)ǖ谒亩蔚谌�、四、五句）。接著進(jìn)一步說(shuō)明公開(kāi)信息不能超越為了防止犯罪的目的，并關(guān)切針對(duì)公開(kāi)信息源的保護(hù)不應(yīng)被輕易地排除（第四段第六、七、八句）。最后陳述記者的義務(wù)應(yīng)解除，并表達(dá)了自己的法律意見(jiàn)：其一，義務(wù)在狹義上已經(jīng)解除，不應(yīng)該認(rèn)為被法律所提供的保護(hù)能夠僅僅因?yàn)橐粋�(gè)保證書(shū)上儀式主義的斷言而被凌駕。這斷言是特殊信息是防止犯罪所需。其二，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為調(diào)查人員所進(jìn)行的調(diào)查是將偵查和預(yù)防犯罪作為目的的調(diào)查，也不能簡(jiǎn)單的因?yàn)橐恍�誓的證人陳述特定的信息是為調(diào)查的目的所需，就當(dāng)然的僵化的認(rèn)可這樣的信息就對(duì)預(yù)防犯罪是必要的。其三，判決必須至少有充足的資料，使得該判決在一定需要的程度上作為獨(dú)立的判例適用于實(shí)踐（第四段第九——十四句）。
就案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)核分析時(shí)，其先通過(guò)一個(gè)假定來(lái)指出案件的核心所在：所要公開(kāi)的信息的實(shí)質(zhì)是什么（第五段第一句）。然后從五個(gè)方面闡釋這一信息的特質(zhì)（第五段第二——六句）。接著在闡釋的基礎(chǔ)上對(duì)案件中的信息所表現(xiàn)的征貌進(jìn)行剖析。依據(jù)剖析的結(jié)果得出自己的法律意見(jiàn)：這一信息應(yīng)歸于“為了預(yù)防犯罪而必要”的信息（第五段第七——十二句）。
在分析了法律條文及案件中與法律相關(guān)的事項(xiàng)后，結(jié)合已經(jīng)陳述了法律意見(jiàn)的議員(Griffiths)的文詞，提出法律議決：撤銷(xiāo)起訴（指對(duì)于Warner藐視法庭罪的訴訟的撤銷(xiāo)），但裁定其必須回答詢(xún)問(wèn)，并接受罰金。
僅就上議院對(duì)此案件的審理來(lái)分析，就會(huì)明晰其未對(duì)案件的事實(shí)做出裁決。這是由于在英國(guó)上議院的審理一般僅就案件進(jìn)行法律審。所以其審判者主要從法律條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)蘊(yùn)及案件中與法律相關(guān)的內(nèi)容從法律的角度來(lái)闡釋?zhuān)�最終得出其處理意見(jiàn)。
以案述法
首先，案例的發(fā)生并不起因于財(cái)經(jīng)記者的報(bào)道，而是調(diào)查人員已經(jīng)在調(diào)查某一與內(nèi)幕交易相關(guān)聯(lián)的案件。調(diào)查人員在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)財(cái)經(jīng)記者的報(bào)道與其調(diào)查對(duì)象有關(guān)，故而對(duì)記者進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。根據(jù)英國(guó)1986年金融服務(wù)法第177條第（1）款[國(guó)務(wù)大臣認(rèn)為有跡象表明1993年刑事審判法第五編（內(nèi)幕交易）規(guī)定的犯罪行為可能已經(jīng)發(fā)生的，可以任命一名或多名具有法律資格的調(diào)查人員為確定上述犯罪行為是否已經(jīng)發(fā)生進(jìn)行調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果報(bào)告國(guó)務(wù)大臣] [3](P.193)可知：本案例是一宗內(nèi)幕交易調(diào)查的衍生案例。由該款還可看出，調(diào)查人員的產(chǎn)生必須基于一定的已然事實(shí)，而且存在已經(jīng)可能發(fā)生的犯罪行為。還有，調(diào)查的啟動(dòng)必須得到一定機(jī)構(gòu)的授權(quán)。
其次，案件之所以能夠衍生，是調(diào)查人員基于法律賦予的調(diào)查權(quán)限而形成。據(jù)第177條第（3）款，[調(diào)查人員可以要求任何在其看來(lái)能夠或者可能提供與上述犯罪行為有關(guān)的信息的人：(A)向調(diào)查人員提供其所掌握或控制的并且在調(diào)查人員看來(lái)，與調(diào)查對(duì)象有關(guān)的任何文件；（B）接受當(dāng)面質(zhì)詢(xún)；或(C)不能接受當(dāng)面質(zhì)詢(xún)的，應(yīng)當(dāng)向調(diào)查人員提供與調(diào)查對(duì)象有關(guān)的其所能提供的所有協(xié)助。遵守上述要求是該人的責(zé)任。] [3](P.193) 當(dāng)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)財(cái)經(jīng)記者所報(bào)道的文章與所調(diào)查的對(duì)象有關(guān)聯(lián)，就有權(quán)要求財(cái)經(jīng)記者回復(fù)詢(xún)問(wèn)。而財(cái)經(jīng)記者可能基于慣例拒絕公開(kāi)其信息的來(lái)源。此一情況下，調(diào)查人員根據(jù)第178條第（1）款將案件提交法庭。[任何人如果：（A）拒絕遵守上面第177條第（3）款規(guī)定的任何要求，或（B）拒絕回答依據(jù)該條規(guī)定被任命的調(diào)查人員向其提出的與確定任何可疑罪行是否發(fā)生有關(guān)的任何質(zhì)詢(xún)，經(jīng)調(diào)查人員向法庭出示書(shū)面證明，法庭可就上述事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。] [3](P.195-196)
此案例文獻(xiàn)中未說(shuō)明案件是否經(jīng)過(guò)別的法庭審理，故將其視為直接起訴到上議院（appeal to House of Lords）。由文中所述可知，該次審理由五名法官審理（GRIFFITHS、OLIVER、KEITH、ROSKILL、GOFF）。法官們意見(jiàn)不一致，最終依據(jù)多數(shù)意見(jiàn)來(lái)裁定案件。既沒(méi)有完全支持調(diào)查人員的訴求（撤銷(xiāo)了起訴），也沒(méi)有認(rèn)可財(cái)經(jīng)記者的拒絕理由（裁決他必須回答對(duì)其的詢(xún)問(wèn)，并對(duì)它的拒絕回答處以罰金，盡管罰金由其所服務(wù)的單位來(lái)支付）。其所依據(jù)的法律包括第178條第（2）款[在聽(tīng)取反對(duì)或支持被指控違反前寬規(guī)定的人提供的證據(jù)及辯護(hù)意見(jiàn)之后，法庭認(rèn)為該人無(wú)合法理由拒絕遵守前寬規(guī)定的要求或回答上述質(zhì)詢(xún)的，可以：(A)對(duì)其按藐視法庭罪處以刑罰；] [3](P.196)、藐視法庭法（1981）第10條。通過(guò)解釋來(lái)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)法律所蘊(yùn)含的法律實(shí)質(zhì)，并將解釋用于案件的審理中。也就是說(shuō)，審判官于紙上的法律條文的里面來(lái)洞察、尋覓法律的實(shí)質(zhì)意義。
法律分析
當(dāng)然，這一案例是因內(nèi)幕交易的調(diào)查而衍生出來(lái)的一邊際案件。如果要對(duì)英國(guó)內(nèi)幕交易的調(diào)整規(guī)范作分析，還要將其相關(guān)法律涉入才能達(dá)到較為清晰的脈路。
首先，內(nèi)幕交易案件的產(chǎn)生源于法律所賦予的調(diào)查權(quán)。而調(diào)查權(quán)得以產(chǎn)生的依據(jù)就是作為秩序的最后防線的刑事法規(guī)所呈列的法條：1993刑事審判法中第五章之內(nèi)容[內(nèi)幕交易（第52-64條）] [3](P.285-294)。該章節(jié)法律條文為明確判斷相關(guān)行為奠定基石。更值得注意的是1986年金融服務(wù)法第177條第（1）款[國(guó)務(wù)大臣認(rèn)為有跡象表明1993年刑事審判法第五編（內(nèi)幕交易）規(guī)定的犯罪行為可能已經(jīng)發(fā)生的，可以任命一名或多名具有法律資格的調(diào)查人員為確定上述犯罪行為是否已經(jīng)發(fā)生進(jìn)行調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果報(bào)告國(guó)務(wù)大臣] [3](P.193)。由該條可知，內(nèi)幕交易案件的發(fā)生權(quán)掌握于特定的機(jī)關(guān)：國(guó)務(wù)大臣。即并非任何人都可以啟動(dòng)內(nèi)幕交易案件。綜上可看出英國(guó)人的固有法律思維：有救濟(jì)才有法律。作為對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)制，其目的在于維護(hù)市場(chǎng)的公信力。只有共信力需要救濟(jì)時(shí)才能啟動(dòng)法律。同時(shí)救濟(jì)的發(fā)生需源于一個(gè)機(jī)構(gòu)而非公民個(gè)體。再有，對(duì)于內(nèi)幕交易的調(diào)查根據(jù)刑事法規(guī)中的犯罪可能，呈現(xiàn)一個(gè)由后向前遞推的（或者說(shuō)前溯型）解決問(wèn)題方式。這與英國(guó)習(xí)慣的自由不干涉主義思維相符合，即只有你碰線才問(wèn)你，否則不問(wèn)，聽(tīng)任其自為。

其次，內(nèi)幕交易案件活動(dòng)的主線在于調(diào)查權(quán)的行使。當(dāng)案件產(chǎn)生和權(quán)力授予后，針對(duì)內(nèi)幕交易的法律活動(dòng)便以調(diào)查權(quán)的行使為主線展開(kāi)。在調(diào)查展開(kāi)前，需就調(diào)查的對(duì)象、范圍做出明確的規(guī)定。第177條第（3）、（4）款對(duì)此有了陳述。[（3）調(diào)查人員可以要求任何在其看來(lái)能夠或者可能提供與上述犯罪行為有關(guān)的信息的人：(A)向調(diào)查人員提供其所掌握或控制的并且在調(diào)查人員看來(lái)，與調(diào)查對(duì)象有關(guān)的任何文件；（B）接受當(dāng)面質(zhì)詢(xún)；或(C)不能接受當(dāng)面質(zhì)詢(xún)的，應(yīng)當(dāng)向調(diào)查人員提供與調(diào)查對(duì)象有關(guān)的其所能提供的所有協(xié)助。遵守上述要求是該人的責(zé)任。（4）調(diào)查人員在其所認(rèn)為能夠或可能提供與犯罪行為有關(guān)的信息的人宣誓后，可以對(duì)該人進(jìn)行審查，為此調(diào)查人員可以主持有關(guān)宣誓。] [3](P.194) 調(diào)查權(quán)是基于法律而授予，故對(duì)調(diào)查權(quán)的行使就需法律的制約，正如第177條（2）、（2A）、（5）、（5A）各款所示。[（2）依據(jù)本條規(guī)定對(duì)調(diào)查人員的任命可以限定調(diào)查的期限及被調(diào)查事件的范圍。（2A）在調(diào)查過(guò)程中，國(guó)務(wù)大臣可以通過(guò)縮短或延長(zhǎng)調(diào)查人員繼續(xù)調(diào)查的時(shí)間或者將調(diào)查對(duì)象限制在特定范圍內(nèi)變更其任命。（5）調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)為合適的時(shí)間或根據(jù)國(guó)務(wù)大臣的要求向國(guó)務(wù)大成提交中期報(bào)告，并在調(diào)查結(jié)束后，向國(guó)務(wù)大臣提交終結(jié)報(bào)告。（5A）國(guó)務(wù)大臣認(rèn)為適當(dāng)?shù)�，可以指示調(diào)查人員就某項(xiàng)被調(diào)查的事件不再采取進(jìn)一步措施或者僅采取指示中規(guī)定的措施；對(duì)于該項(xiàng)被調(diào)查事件，國(guó)務(wù)大臣要求提交終期報(bào)告的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提交。] [3](P.193-194)
再次，作為調(diào)查活動(dòng)的相對(duì)人，其如何回應(yīng)調(diào)查活動(dòng)，也是法規(guī)所不可忘卻調(diào)整的。第177條第（6）、（7）、（8）、（9）各款對(duì)相對(duì)人的回應(yīng)做出明文規(guī)定。[（6）任何人根據(jù)本條規(guī)定的要求作出的任何陳述，可以作為對(duì)抗該人的證據(jù)。（7）任何人只要其在高等法院的訴訟程序中基于法律職業(yè)特性或在蘇格蘭最高民事法院的訴訟程序中基于職業(yè)法律顧問(wèn)對(duì)當(dāng)事人負(fù)有保密義務(wù)有權(quán)拒絕如此行事，則該人不得被要求披露本條所指的任何信息或提供任何文件，但律師被要求提供其當(dāng)事人的名稱(chēng)的住所的，不在此限。（8）任何人不得被要求披露或提供根據(jù)銀行業(yè)務(wù)規(guī)則該人對(duì)其負(fù)有保密義務(wù)的任何信息和文件，除非：（A）保密義務(wù)的承受者同意披露該信息或提供該文件。（B）披露該信息或提供該文件的要求得到了國(guó)務(wù)大臣的授權(quán)。（9）任何人對(duì)某份文件請(qǐng)求留置權(quán)的，依據(jù)本條規(guī)定對(duì)該文件的提供不得影響留置權(quán)的行使。] [3](P.194-195)
其四，當(dāng)調(diào)查活動(dòng)主事者調(diào)查人員與調(diào)查活動(dòng)的相對(duì)人之間進(jìn)行法律活動(dòng)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生相互間的對(duì)立。對(duì)于這一對(duì)立如何運(yùn)用法規(guī)來(lái)調(diào)整也是立法時(shí)所需深慮的。為此，就有了第178條相關(guān)的規(guī)定。法律將調(diào)查相對(duì)人從大的方面劃分為參與內(nèi)幕交易的人和非參與內(nèi)幕交易的人。規(guī)制了對(duì)這兩類(lèi)人統(tǒng)一適用的法規(guī)。如第178條第（1）、（2）、（6）款的各法條所示。[（1）任何人如果：（A）拒絕遵守上面第177條第（3）款規(guī)定的任何要求，或（B）拒絕回答依據(jù)該條規(guī)定被任命的調(diào)查人員向其提出的與確定任何可疑罪行是否發(fā)生有關(guān)的任何質(zhì)詢(xún)，經(jīng)調(diào)查人員向法庭出示書(shū)面證明，法庭可就上述事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。（2）在聽(tīng)取反對(duì)或支持被指控違反前款規(guī)定的人提供的證據(jù)及辯護(hù)意見(jiàn)之后，法庭認(rèn)為該人無(wú)合法理由拒絕遵守前款規(guī)定的要求或回答上述質(zhì)詢(xún)的，可以：(A)對(duì)其按藐視法庭罪處以刑罰；或（B）指示國(guó)務(wù)大臣對(duì)其行使本條授予的權(quán)利。法庭認(rèn)為該人已經(jīng)被告知出庭的權(quán)利及根據(jù)本條規(guī)定可以行使的其他權(quán)利的，無(wú)論法庭對(duì)于該違法人是否具有管轄權(quán)，均可發(fā)出上面（B）項(xiàng)規(guī)定的指示。（6）為本條第（2）款規(guī)定之目的，如犯罪行為或可疑犯罪行為與某人根據(jù)另一人的指示或?yàn)樗�人的利益進(jìn)行的交易由有關(guān)，下述事實(shí)不得成為其拒絕遵守上面第178的要求或回答該條規(guī)定的質(zhì)詢(xún)的合理理由：（A）該人不了解另一人的真實(shí)身份；或者（B）該人受聯(lián)合王國(guó)境外的某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律的約束，并且該國(guó)法律禁止其在未得到另一人的同意的情況下披露有關(guān)交易的信息，只要其有可能獲得另一人的同意或得到該國(guó)法律的豁免。] [3](P.195-197)
而從第178條第（2）款中分出了對(duì)參與內(nèi)幕交易的人的規(guī)制法條：即第178條第（3）、（5）、（7）、（8）、（9）款法條所述。[（3）法庭依據(jù)前款（B）向發(fā)出的指示與被授權(quán)人有關(guān)的，國(guó)務(wù)大臣可以向該人發(fā)出表明如下意圖的通知：（A）通知發(fā)出后規(guī)定期間屆滿時(shí)，撤銷(xiāo)對(duì)該人經(jīng)營(yíng)投資業(yè)務(wù)的授權(quán)；（B）規(guī)定時(shí)間屆滿時(shí)，撤銷(xiāo)其成為被授權(quán)經(jīng)營(yíng)投資業(yè)務(wù)的人的資格；（C）在該人履行通知生效前所訂立的合同的特定期間內(nèi)，限制對(duì)其經(jīng)營(yíng)投資業(yè)務(wù)的授權(quán)；（D）禁止該人締結(jié)特定種類(lèi)的交易或禁止其在特定條件或特定范圍之外締結(jié)交易；（E）禁止該人向特定種類(lèi)的人招攬業(yè)務(wù)或禁止其以該種方式之外的任何方式經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；（F）禁止該人以某種特定方式經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或禁止其以該種方式以外的任何方式經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。（5）法庭就未被授權(quán)人作出本條第（2）款（B）項(xiàng)規(guī)定的指示的，國(guó)務(wù)大臣可以發(fā)出指示，指出任何故意與該人或代表該人進(jìn)行特定種類(lèi)的投資業(yè)務(wù)交易，或在特定條件下或特定程度上進(jìn)行該種投資業(yè)務(wù)交易的被授權(quán)人，違反了依據(jù)本法第一編第五章制定的任何規(guī)則，該被授權(quán)人因被認(rèn)可的自律組織的會(huì)員資格或被認(rèn)可的職業(yè)團(tuán)體簽發(fā)的證書(shū)取得授權(quán)資格的，應(yīng)當(dāng)視為違反了該組織或團(tuán)體的規(guī)則。（7）根據(jù)本條第（3）款規(guī)定向某人發(fā)出的通知，可以由國(guó)務(wù)大臣在任何時(shí)候向該人發(fā)出撤銷(xiāo)通知而撤銷(xiāo)；并且國(guó)務(wù)大臣認(rèn)為該人已經(jīng)同意遵守有關(guān)要求或回答有關(guān)質(zhì)詢(xún)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其根據(jù)該款規(guī)定發(fā)出的通知。（8）對(duì)某人撤銷(xiāo)上面第（3）款（A）項(xiàng)規(guī)定的通知，不同時(shí)具有恢復(fù)由上述通知所撤銷(xiāo)的授權(quán)的效力，除非該人（與通知無(wú)關(guān)）在被撤銷(xiāo)授權(quán)之前，其授權(quán)資格來(lái)自被認(rèn)可的自律組織的會(huì)員資格或被認(rèn)可的職業(yè)團(tuán)體簽發(fā)的證書(shū)；但本條規(guī)定不得妨礙被送達(dá)通知的人在通知撤銷(xiāo)后重新成為被授權(quán)人的權(quán)利。（9）如果再?lài)?guó)務(wù)大臣看來(lái)：（A）依據(jù)上面第（3）款規(guī)定被送達(dá)通知的人為被授權(quán)人，且其授權(quán)資格來(lái)自指定代理機(jī)關(guān)的授權(quán)，被認(rèn)可的自律組織的會(huì)員資格或被認(rèn)可的職業(yè)團(tuán)體簽發(fā)的證書(shū)，或者（B）依據(jù)上面第（7）款規(guī)定被送達(dá)撤銷(xiāo)通知的人在該項(xiàng)被撤銷(xiāo)的通知發(fā)出之時(shí)為前項(xiàng)規(guī)定種類(lèi)的被授權(quán)人，國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)向該指定代理機(jī)關(guān)、組織、或團(tuán)體送達(dá)上述通知的副本。] [3](P.196-198)
最后是案件的結(jié)局和權(quán)利的歸復(fù)。內(nèi)幕交易案件的調(diào)查的最終結(jié)局不外乎以下幾個(gè)方面：其一，調(diào)查順利完成，中間沒(méi)有出現(xiàn)相對(duì)人的拒絕行為�？赡軟](méi)有足夠的證據(jù)證明犯罪成立，或者有證據(jù)證明犯罪成立。這需依據(jù)1993年刑事審判法中的法條來(lái)判斷。如果犯罪成立，第177條第（11）款內(nèi)容需要遵守。[（11）根據(jù)本條規(guī)定的調(diào)查結(jié)果被提起訴訟并宣判有罪的，可在同一訴訟中被命令支付規(guī)定的調(diào)查費(fèi)用。計(jì)算上述費(fèi)用時(shí)，國(guó)務(wù)大臣有權(quán)確定的總的人員支出和行政支出的合理款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)作為調(diào)查費(fèi)用。] [3](P.195) 其二，調(diào)查中有拒絕行為。可依據(jù)藐視法庭罪來(lái)處罰，但是否必然要依此罪處罰還需根據(jù)相關(guān)法律。本案例中就未對(duì)財(cái)經(jīng)記者以此罪論。也可以對(duì)拒絕行為人處以其他處罰（如本案例所述）。在拒絕行為發(fā)生后，是否將調(diào)查進(jìn)行至完成，則依據(jù)國(guó)務(wù)大臣的決定和法庭的判決。如使調(diào)查終止當(dāng)以國(guó)務(wù)大臣的決定或法庭的判決形成定論，如使調(diào)查繼續(xù)進(jìn)行至完成則形成上述（其一）所述的結(jié)局。調(diào)查不管以何種形式終止，調(diào)查人員的權(quán)力交付并消失，不再行使。
結(jié)語(yǔ)
英國(guó)在其交易活動(dòng)的漫長(zhǎng)的歷程中，逐漸形成其對(duì)內(nèi)幕交易的調(diào)控規(guī)則。這對(duì)于我們有不可或缺的借鑒，但還應(yīng)更多的關(guān)注其依據(jù)固有的習(xí)慣闡釋的法律理念。對(duì)同一問(wèn)題的分析會(huì)有不同的視角和不同的切入點(diǎn)。此處將法律與案例相結(jié)合來(lái)分析，緣由在于英國(guó)是判例法國(guó)家，法官有權(quán)對(duì)法律做出解釋。但其能否直接對(duì)我們其借鑒作用，還需慎思。無(wú)論如何，英國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)范模式和實(shí)際運(yùn)作，是值得去細(xì)細(xì)研究的。
中國(guó)股市在復(fù)開(kāi)的十多年來(lái)，以相當(dāng)急速的跨越式膨脹發(fā)展。此間積生的問(wèn)題必然會(huì)不少。如何解決是政府、學(xué)界都在努力求索的方向。但問(wèn)題的積淀在彈指歲月間，其有效的解決不可妄然的想一蹴而就。必須將問(wèn)題的諸因素多加細(xì)慮，才能尋求出有益的方式。如何維護(hù)市場(chǎng)的公信力，有效控制內(nèi)幕交易是內(nèi)幕交易立法及內(nèi)幕交易活動(dòng)不可避免的。尋求他山之石，也許會(huì)有所增益。這也是本文所期許的及立意所在。

參考文獻(xiàn)：
[1]周正慶主編. 證券知識(shí)讀本[M]. 北京：中國(guó)金融出版社，1998
[2]張明澍 編. 英國(guó)公司法經(jīng)典案例[M]. 北京：法律出版社，1998
[3]卞耀武主編. 英國(guó)證券發(fā)行與交易法律[M]. 北京：法律出版社，1999

來(lái)源：中國(guó)論文聯(lián)盟