裁判要旨
申請商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊后,商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)。但在商標(biāo)局公告之前,該注冊商標(biāo)尚未取得公示效力,不能對抗第三人的使用。因此,侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)所造成的后果,應(yīng)自商標(biāo)注冊公告之日起算。
案情
原告上海避風(fēng)塘美食有限公司(簡稱避風(fēng)塘公司)從1998年成立時起即使用“避風(fēng)塘”一詞在上海地區(qū)提供餐飲服務(wù),后來注冊了“BI FENG TANG”商標(biāo)和“避風(fēng)塘”圖文商標(biāo),經(jīng)過十余年的經(jīng)營,在上海地區(qū)取得了一定的市場知名度,為相關(guān)公眾所知悉。2010年,避風(fēng)塘公司發(fā)現(xiàn)被告上海人間緣餐飲有限公司(簡稱人間緣公司)在其經(jīng)營的餐廳的店招、入門店招牌匾、菜單、店內(nèi)廣告招貼處多次組合使用“人間緣避風(fēng)塘”、“香港避風(fēng)塘”或單獨(dú)使用“避風(fēng)塘”文字,足以導(dǎo)致消費(fèi)者對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),遂以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。
裁判
上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,“避風(fēng)塘”一詞已成為避風(fēng)塘公司知名服務(wù)的特有名稱,人間緣公司不當(dāng)使用該名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭;人間緣公司使用的標(biāo)志經(jīng)對比,與原告的兩注冊商標(biāo)構(gòu)成近似,侵犯了其商標(biāo)權(quán)。法院判令被告承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元等民事責(zé)任。
人間緣公司不服一審判決,提起上訴。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,“避風(fēng)塘”一詞雖有地理概念上的含義并被餐飲業(yè)經(jīng)營者作為特定菜肴的通用名稱廣泛使用,但本案中經(jīng)過避風(fēng)塘公司的持續(xù)使用和宣傳,已經(jīng)具有了識別經(jīng)營者身份和服務(wù)來源的作用,構(gòu)成該公司提供的知名服務(wù)的特有名稱。人間緣公司并非在地理概念上和特定菜肴名稱上使用“避風(fēng)塘”文字,違反了誠實信用原則,侵犯了避風(fēng)塘公司的注冊商標(biāo)專用權(quán),構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2011年3月2日,法院判決:駁回上訴、維持原判。
評析
本案的主要爭議焦點是“避風(fēng)塘”文字是否構(gòu)成原告知名服務(wù)的特有名稱,而應(yīng)受到保護(hù)。一、二審法院對此均作出了明確的回答。除此之外,本案還有兩個法律問題值得注意。
第一,商標(biāo)注冊核準(zhǔn)后公告之前,商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止他人使用該商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法第三十一條和第三十七條的規(guī)定,對于核準(zhǔn)注冊的商標(biāo),應(yīng)發(fā)給商標(biāo)注冊證,并予公告,商標(biāo)專用權(quán)自商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊之日起計算。本案中,避風(fēng)塘公司的“避風(fēng)塘”商標(biāo)于2009年4月7日經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得商標(biāo)專用權(quán),但直到2010年1月14日才被公告。這就產(chǎn)生了一個問題:從2009年4月7日到2010年1月14日這段時間,商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人使用其注冊商標(biāo)嗎?商標(biāo)權(quán)是一種絕對權(quán)、對世權(quán),其效力及于一切人,即義務(wù)人為不特定的任何人,權(quán)利人可以排除其他任何人的商標(biāo)侵權(quán)行為。但是,要成為絕對權(quán)必須有一個前提,就是權(quán)利狀態(tài)必須以一定的方式為其他人所知曉。對于知識產(chǎn)權(quán)而言,除了著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成自動產(chǎn)生外,一般須經(jīng)過法定的授權(quán)程序,并向公眾告知。如果一項絕對權(quán)沒有為公眾所知悉,客觀上就無法對抗他人。正是基于公示的需要,商標(biāo)法設(shè)置了商標(biāo)公告制度。商標(biāo)公告之后,法律上推定任何人都應(yīng)當(dāng)知悉該商標(biāo)權(quán)的存在,從而對侵權(quán)人的主觀狀態(tài)的譴責(zé)獲得正當(dāng)性的依據(jù)。
具體到本案,避風(fēng)塘公司于2009年4月7日獲得“避風(fēng)塘”圖文商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊,自該日起獲得了“避風(fēng)塘”圖文商標(biāo)專用權(quán)。但是,直到2010年1月14日商標(biāo)公告之后,避風(fēng)塘公司才取得了禁止任何人在與其注冊的商品或服務(wù)相同或類似的類別內(nèi),使用與該商標(biāo)相同或類似商標(biāo)的權(quán)利。換言之,在注冊商標(biāo)被公告之前,商標(biāo)權(quán)的效力體現(xiàn)于權(quán)利人有權(quán)自行使用其注冊商標(biāo),卻不能禁止他人使用。如果其他人未經(jīng)許可的使用行為持續(xù)到商標(biāo)核準(zhǔn)公告之后,則構(gòu)成侵權(quán),該侵權(quán)行為的起算點以注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)公告日為準(zhǔn)。因此,本案中,二審法院認(rèn)定,人間緣公司侵犯“避風(fēng)塘”圖文商標(biāo)專用權(quán)所造成的后果,應(yīng)從2010年1月14日起算。
第二,當(dāng)事人援引與案情有關(guān)的其他生效判決作為抗辯理由,法院是否認(rèn)可。本案中,人間緣公司援引了上海市高級人民法院(2003)滬高民三(知)終字第50號等生效判決作為抗辯理由,認(rèn)為在2007年其使用“避風(fēng)塘”標(biāo)識時,有關(guān)生效判決已認(rèn)定“避風(fēng)塘”一詞非原告獨(dú)創(chuàng),而是一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱。作為已被餐飲行業(yè)經(jīng)營者廣泛使用的代表一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱,“避風(fēng)塘”一詞不能成為原告所從事的餐飲服務(wù)與同行業(yè)其他經(jīng)營者之間相區(qū)別的顯著性標(biāo)志,原告不能排斥其他經(jīng)營者使用該文字。人間緣公司據(jù)此主張自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
應(yīng)當(dāng)指出,在法院的裁判過程中,相關(guān)判例確有一定的參考作用。但個案的生效判決中的事實認(rèn)定并不具有普遍的拘束力,且既判力也不能及于該案當(dāng)事人之外的主體。事實上,個案的判決都是基于個案當(dāng)時的具體事實和情節(jié)所作出的法律評判,而經(jīng)過一定時間之后,隨著一些事實的變化,個案的生效判決在新的條件之下并不必然符合新的事實。比如,人間緣公司援引的生效判決認(rèn)定的是2003年之前的事實,即使當(dāng)時情況屬實,到了本案審理時,法院依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù),作出新的認(rèn)定,也屬正常。本案中,法院認(rèn)為,避風(fēng)塘公司經(jīng)過十余年的經(jīng)營和宣傳,已經(jīng)使得“避風(fēng)塘”一詞在通用名稱之外還具有了第二含義,即在上海地區(qū)的餐飲服務(wù)行業(yè)中具有區(qū)別服務(wù)來源的作用,因而可以認(rèn)定為避風(fēng)塘公司在上海地區(qū)提供的知名服務(wù)的特有名稱。綜上所述,當(dāng)事人援引與案情有關(guān)的其他生效判決作為抗辯理由,法院要具體分析判斷,并不當(dāng)然認(rèn)可。
本案案號:一審(2010)黃民三(知)初字第82號,二審(2011)滬二中民五(知)終字第2號
案例編寫人:上海市第二中級人民法院 袁秀挺 袁博