著作權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的認(rèn)定
——深圳中院判決韋洪興訴深圖廣告公司等著作權(quán)糾紛案
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  裁判要旨

  著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。

  案情

  原告韋洪興拍攝完成名稱為《會(huì)展中心夜景》的攝影作品。該幅作品發(fā)表于2006年10月出版的《精彩深圳》。被控侵權(quán)圖片刊登在2009年3月出版的《深圳城區(qū)街道圖》上。該《深圳城區(qū)街道圖》的作者為深圳市深圖廣告有限公司（簡稱深圖廣告公司）、星球地圖出版社，出版發(fā)行方為星球地圖出版社，單價(jià)為15元，印數(shù)為2萬。被控侵權(quán)圖片系由深圳市中國國際高新技術(shù)成果交易中心（簡稱成果交易中心）向深圖廣告公司提供，再由深圖廣告公司交付星球地圖出版社出版發(fā)行。

  另查，2005年10月12日的《深圳特區(qū)報(bào)》刊登了2005年第七屆高交會(huì)攝影大賽征稿啟事，該賽事主辦單位為成果交易中心和中國新聞攝影學(xué)會(huì)，該啟事中載明“凡入選、獲獎(jiǎng)作品，版權(quán)歸主辦單位所有，主辦單位有權(quán)調(diào)作品原底片放大作廣告、宣傳、展覽、印刷、出版等用途，不另付稿酬”，并要求參賽者提交作品時(shí)須附有本人署名的同意本賽事規(guī)則的意見書。涉案作品《會(huì)展中心夜景》系上述賽事的參賽作品（參賽時(shí)的作品名稱為《會(huì)展光輝》），并獲得了優(yōu)秀獎(jiǎng)，韋洪興領(lǐng)取了獎(jiǎng)金200元。韋洪興未簽署同意賽事規(guī)則的意見書。

  裁判

  廣東省深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，成果交易中心并未取得涉案攝影作品的著作權(quán),韋洪興應(yīng)是涉案攝影作品著作權(quán)人。被告深圖廣告公司、星球地圖出版社未經(jīng)著作權(quán)人韋洪興許可使用涉案攝影作品構(gòu)成侵權(quán)。法院判決：被告深圖廣告公司、星球地圖出版社應(yīng)立即停止對(duì)韋洪興攝影作品《會(huì)展中心夜景》的發(fā)行行為，并銷毀庫存的侵權(quán)圖片；深圖廣告公司、星球地圖出版社應(yīng)連帶賠償韋洪興經(jīng)濟(jì)損失6000元。

  被告不服一審法院判決，提起上訴。

  廣東省深圳中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  1．著作權(quán)許可合同與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有本質(zhì)區(qū)別

  著作權(quán)法第十條在規(guī)定著作權(quán)許可使用制度的同時(shí)，亦規(guī)定了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指著作權(quán)人將作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)、幾項(xiàng)或全部權(quán)能轉(zhuǎn)讓給受讓人的合同。它與著作權(quán)許可合同都是著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的有效途徑，但兩者存在本質(zhì)區(qū)別：（1）轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不同：著作權(quán)許可，轉(zhuǎn)讓的是作品的使用權(quán)；而著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的是作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)、幾項(xiàng)或全部權(quán)利。（2）是否變更權(quán)利主體不同。著作權(quán)許可使用合同成立，不導(dǎo)致著作權(quán)主體的變更；而著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立，受讓人成為新權(quán)利人，改變?cè)�著作�?quán)的所有人。（3）是否享有訴權(quán)不同。著作權(quán)許可的受讓人,對(duì)他人侵犯著作權(quán)的行為提出侵權(quán)訴訟，必須依賴于原著作權(quán)的授權(quán)；而著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，對(duì)他人侵犯著作權(quán)的行為，以自己的名義提起侵權(quán)訴訟。（4）是否有期限限制不同。著作權(quán)的許可使用必須確定一定的期限；而著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般沒有期限的限制。本案成果交易中心依據(jù)《征稿啟事》,只是取得涉案攝影作品的使用權(quán)，并未取得涉案攝影作品的著作權(quán)。成果交易中心不是涉案攝影作品的著作權(quán)人，依法無權(quán)將涉案攝影作品許可他人使用。

  2．韋洪興是否已轉(zhuǎn)讓涉案攝影作品著作權(quán)

  著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是指著作權(quán)人將著作權(quán)中的全部或部分財(cái)產(chǎn)權(quán)有償或無償?shù)匾平唤o他人所有的法律行為。由于著作人身權(quán)利的專屬性，專屬著作權(quán)人的人身權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。因著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，它是一種民事合同，故同樣應(yīng)該遵循合同法的規(guī)定。合同法第一百二十三條規(guī)定：“其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！币蛑�作權(quán)客體具有無形性、非物質(zhì)性的特點(diǎn)，其不占有一定的空間，不能發(fā)生實(shí)在而具體的控制，權(quán)利的轉(zhuǎn)移也無需進(jìn)行“有形交付”，因而著作權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓不易為不特定的第三人所察知。為確保交易安全，以使著作權(quán)權(quán)利得以清晰明確，著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要條款及其他相關(guān)內(nèi)容作了一些特殊規(guī)定。該法第二十五條、第二十六條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的全部或部分財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,內(nèi)容包括作品的名稱、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類、地域范圍、轉(zhuǎn)讓價(jià)金、交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的日期和方式、違約責(zé)任、雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。著作權(quán)法第二十七條進(jìn)一步規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。本案中，韋洪興與成果交易中心并未就涉案攝影作品達(dá)成著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面協(xié)議，韋洪興未明確許可、轉(zhuǎn)讓涉案攝影作品的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人韋洪興同意，成果交易中心依法不得行使。

  3．被告使用涉案攝影作品是否侵權(quán)

  出版合同實(shí)質(zhì)上屬于著作權(quán)許可使用合同。著作權(quán)法第三十條規(guī)定：“圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬�！敝�作權(quán)法第二十七條規(guī)定：“許可使用合同中著作權(quán)人未明確許可的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。”本案深圖廣告公司、星球地圖出版社作為《深圳城區(qū)街道圖》作者、出版者，未與著作權(quán)人韋洪興簽訂出版合同并支付報(bào)酬,卻在其出版的《深圳城區(qū)街道圖》中，商業(yè)性使用著作權(quán)人韋洪興享有著作權(quán)的涉案攝影作品，深圖廣告公司、星球地圖出版社共同侵犯了韋洪興對(duì)涉案攝影作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

  本案案號(hào)：（2010）深福法知產(chǎn)初字第762號(hào)，（2012）深中法知民終字第535號(hào)

  案例編寫人：廣東省深圳市中級(jí)人民法院 錢翠華