裁判要旨
法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。在侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件中，侵權(quán)人以涉案商標(biāo)屬于商品通用名稱予以抗辯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
案情
原告左樹全于2005年6月7日獲得第3643418號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，該注冊(cè)商標(biāo)由字母“LJP”組成,核定使用商品為第2類，包括“防水冷膠料；油漆；屋頂氈用涂層（油漆）；防火油漆；防火漆；底漆；瀝青清漆；油漆黏合劑；水溶性內(nèi)外墻有光噴塑料；防水粉（涂料）”。2007年12月25日，左樹全與四川省純陽(yáng)防水防腐材料有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱純陽(yáng)公司）簽訂了商標(biāo)使用許可合同，將“LJP”注冊(cè)商標(biāo)以普通使用許可方式許可給了純陽(yáng)公司。成都新藝防水材料工程有限公司（簡(jiǎn)稱新藝公司）在生產(chǎn)、銷售、宣傳自己的同類產(chǎn)品中，使用了“LJP大壩專用高分子防水涂料”。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，左樹全與純陽(yáng)公司以新藝公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由起訴到法院。
裁判
四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”的規(guī)定，“LJP”既是左樹全的第3643418號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)也是建筑防水行業(yè)中用聚合物乳液生產(chǎn)的一種合成高分子防水涂料的型號(hào)名稱,新藝公司僅是將“LJP”作為一種合成高分子防水涂料的型號(hào)名稱來(lái)使用，屬于正當(dāng)使用行為。故法院對(duì)原告的主張不予支持，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告不服一審判決，提起上訴。
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告享有“LJP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其權(quán)利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。新藝公司提供的證據(jù)尚不足以認(rèn)定“LJP”已經(jīng)成為一種高分子防水涂料的通用名稱。其銷售以及宣傳的產(chǎn)品與原告第3643418號(hào)商標(biāo)所使用的商品無(wú)論是在功能、用途、銷售渠道以及消費(fèi)對(duì)象等方面均相同，因此，屬于商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第（一）項(xiàng)“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”規(guī)定的情形，應(yīng)視為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。新藝公司辯稱其是將“LJP”作為產(chǎn)品型號(hào)并非作為商標(biāo)在使用，但是其使用行為已對(duì)市場(chǎng)造成一定的誤導(dǎo)，從而使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)有特定的聯(lián)系或?yàn)橥皇袌?chǎng)主體，使商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害。因此，應(yīng)認(rèn)定新藝公司的侵權(quán)行為成立。2011年5月9日，法院判決：撤銷一審判決；被告立即停止對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及各種合理費(fèi)用17萬(wàn)元。
評(píng)析
“LJP”商標(biāo)是否屬于商品的通用名稱，這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是正確處理本案的關(guān)鍵。
商品的通用名稱，是指在某一區(qū)域內(nèi)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者普遍用于稱呼某一商品的名稱。通用名稱應(yīng)該是能夠反映一類商品與另一類商品之間的根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂，往往是記載在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之中的全國(guó)或者全行業(yè)通用的術(shù)語(yǔ)和概念，或者是相關(guān)公眾經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用而在全國(guó)或全行業(yè)對(duì)某種商品約定俗成的統(tǒng)一稱謂。由于商標(biāo)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的獨(dú)特作用，關(guān)于商標(biāo)和通用名稱之間的紛爭(zhēng)一直未斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》第七條規(guī)定，人民法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。通常，對(duì)于商標(biāo)是否為通用名稱的判斷，消費(fèi)者的判斷非常重要。國(guó)家、行業(yè)規(guī)定應(yīng)該是確定通用名稱的初步證據(jù)，如果有證據(jù)證明消費(fèi)者并非把該名稱作為通用名稱使用，就可以推翻這一認(rèn)定。如果國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和公眾的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)不完全一致的情況時(shí)，則應(yīng)考慮公眾對(duì)此是否約定俗成地判斷名稱通用為準(zhǔn)。
因此，在侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件中，侵權(quán)人以涉案商標(biāo)屬于商品通用名稱予以抗辯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任支持自己的主張。本案中，新藝公司主張“LJP”作為防水涂料的一種型號(hào)，是該行業(yè)內(nèi)對(duì)高分子防水涂料的通用名稱。雖然關(guān)于“LJP防水涂料”的學(xué)術(shù)文章、生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品介紹、招投標(biāo)等信息在左樹全注冊(cè)“LJP”商標(biāo)前后大量地刊登于期刊和網(wǎng)絡(luò)上，但就目前市場(chǎng)上存在多種利用聚合物乳液生產(chǎn)的高分子防水涂料的情況下，仍無(wú)法將“LJP”防水涂料與其他高分子防水涂料相區(qū)分。只能得出“LJP”防水涂料是一種行業(yè)中常用的，用聚合物乳液生產(chǎn)的一種合成高分子防水涂料，其僅僅是企業(yè)內(nèi)部的一種產(chǎn)品型號(hào)，本身沒有固定、規(guī)范、統(tǒng)一的含義和性能技術(shù)指標(biāo)，至今也無(wú)證據(jù)證明被國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收錄。被告提供的證據(jù)尚不足以認(rèn)定“LJP”已經(jīng)成為一種高分子防水涂料的通用名稱，其關(guān)于“LJP”屬于商品通用名稱的理由無(wú)法得到支持。依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，新藝公司在對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售和宣傳中，已對(duì)市場(chǎng)造成一定的誤導(dǎo)，從而使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，認(rèn)為其產(chǎn)品與純陽(yáng)公司注冊(cè)商標(biāo)有特定的聯(lián)系或?yàn)橥皇袌?chǎng)主體，使商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害。因此，二審法院認(rèn)定新藝公司的侵權(quán)行為成立并依法判決其承擔(dān)民事責(zé)任的處理是正確的。
本案案號(hào)：（2010）成民初字第501號(hào) ，(2011)川民終字第124號(hào)
案例編寫人：四川省高級(jí)人民法院 楊麗
