[案情]：2001年初，重慶市A電力有限公司到四川省某縣勘察了水利資源后，決定以該公司職工集資加公司出資入股的方式新設(shè)立B電力有限公司，在四川境內(nèi)修建發(fā)電站。A電力公司在募集職工股金后，以其A公司名義將電站修建工程發(fā)包與重慶市一家建安公司。建安公司在修建過(guò)程中，對(duì)電站地質(zhì)構(gòu)造處理不當(dāng)，造成電站施工段上面的土壁出現(xiàn)不均勻的沉降，導(dǎo)致該地段的巖土滑坡房屋拉裂。農(nóng)民C家住房正好處在滑坡地段，其新建房屋被拉裂損壞。隨后，A公司完成了B電力有限公司的登記注冊(cè)，新建電站注冊(cè)成B電力公司的資產(chǎn)。

　　2003年農(nóng)民C以B公司侵權(quán)為由，要求其賠償房屋損失60000元。答辯中，B公司對(duì)C房屋損壞原因沒(méi)有異議，只是認(rèn)為C房屋損害發(fā)生時(shí)，B公司尚未成立，B公司不可能實(shí)施侵權(quán)行為，因此不應(yīng)擔(dān)責(zé)。C的房屋系建安公司施工不當(dāng)造成損害，應(yīng)由建安公司賠償。要求法院將建安公司追加為第三人參加訴訟。

　　[分歧]：針對(duì)B公司的抗辯，關(guān)于B公司是否擔(dān)責(zé)，是否需要追加建安公司參加訴訟，出現(xiàn)了三種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將建安公司追加為第三人參加訴訟，B公司不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。其理由是，原告C房屋損害的發(fā)生先于B公司成立，B公司沒(méi)有對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，原告C的損害后果與B公司無(wú)關(guān)，而建安公司的不當(dāng)施工行為才是造成原告房屋拉裂的真正原因，二者之間具有法律意義上的因果關(guān)系，建安公司的行為符合侵權(quán)法上的構(gòu)成要件，因此，原告損失應(yīng)由建安公司來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不必追加建安公司為被告，僅直接追加A公司為被告即可。理由是該工程是A公司以其公司名義發(fā)包修建的，發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，A公司是該工程的所有者和管理者，根據(jù)民事侵權(quán)理論，工程施工造成的損害可由其所有者或其管理者承擔(dān)，因而可由A公司擔(dān)責(zé)。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，不必另外再追加被告，原告起訴B公司為被告并無(wú)不當(dāng)，可直接判令被告B公司賠償原告損失。其理由是，原告損害是被告B公司在設(shè)立過(guò)程中的造成的，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司設(shè)立行為造成的損害，可由設(shè)立后的公司承擔(dān)。據(jù)此，可由B公司擔(dān)責(zé)。

　　筆者認(rèn)為，就本案的實(shí)體處理而言，建安公司的行為直接導(dǎo)致原告房屋地層滑坡、房屋拉裂造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任自不必說(shuō)。而要使A公司承擔(dān)責(zé)任，還涉及到法律解釋的問(wèn)題�！睹穹ㄍ▌t》第一百二十五條規(guī)定地下施工造成損害的由施工者承擔(dān)賠償責(zé)任。而該工程是由A公司發(fā)包與建安公司進(jìn)行建設(shè)的，從表面上看A公司不是施工者。對(duì)于該法條，我國(guó)著名法學(xué)家楊立新教授認(rèn)為，以施工人這樣的概念來(lái)概括地下工作物致害責(zé)任的賠償義務(wù)主體是不準(zhǔn)確的。因?yàn)槭┕と穗y以概括施工者與所有者、管理者、使用者發(fā)生分離情況下的復(fù)雜的賠償義務(wù)主體的情況，以及已完成的地下工作物致害時(shí)的賠償義務(wù)主體。該主體應(yīng)稱為地下工作物占有人。據(jù)楊立新教授論文精神，以及我國(guó)屬成文法國(guó)家的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以把第一百二十五條規(guī)定的施工者結(jié)合生活實(shí)踐進(jìn)行分析、解釋。單就建設(shè)工程合同的雙方而言，工程承包人是施工單位無(wú)可非議。但就該工程在施工過(guò)程中，往往向世人昭示的是發(fā)包方單位修建的工程。即誰(shuí)發(fā)包的建設(shè)工程往往比誰(shuí)承建的工程的社會(huì)知信度要高，社會(huì)公眾往往只注意是那個(gè)單位(發(fā)包人)的工程，而不大注意是那個(gè)單位承建。因而從這個(gè)意義上講，針對(duì)社會(huì)公眾，把工程的發(fā)包方視為施工人符合生活實(shí)踐。根據(jù)這一分析，A公司作為該工程的施工人也可獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)第三種意見(jiàn)認(rèn)為B公司也可以獨(dú)自擔(dān)責(zé)，筆者認(rèn)為，要使B公司擔(dān)責(zé)也需要對(duì)法律進(jìn)行解釋。筆者在遍尋《公司法》后，未發(fā)現(xiàn)法律直接規(guī)定公司對(duì)其設(shè)立行為承擔(dān)民事責(zé)任，只是在第九十七條中折射出這一法律精神。該法條規(guī)定，股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：(一)公司不能成立時(shí)，對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;……(三)在公司設(shè)立過(guò)程中，由于發(fā)起人的過(guò)失致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。該法條這兩項(xiàng)中涵蓋了下列意思：1、公司設(shè)立不成，由發(fā)起人對(duì)設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任;2、反之，公司成立，由公司對(duì)設(shè)立過(guò)程產(chǎn)生的法律后果對(duì)外承擔(dān)責(zé)任;3、公司承擔(dān)責(zé)任，其利益自然受到損害，因此公司擔(dān)責(zé)后，對(duì)有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人享有追償權(quán)，即對(duì)內(nèi)由發(fā)起人對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述分析，找出了公司對(duì)其設(shè)立行為承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。因此，本案由B公司直接對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任也順理成章。

　　綜上所述，本案被告B公司及案外人A公司和建安公司等三家公司均可獨(dú)立的對(duì)原告負(fù)有賠償責(zé)任，換言之，原告可以向上述三家公司中任何一方提起訴訟均符合法律規(guī)定。訴訟中，原告只向B公司提起并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，既符合法律規(guī)定，又能實(shí)現(xiàn)其挽回經(jīng)濟(jì)損失的訴訟目的。不追加遠(yuǎn)在外省的案外人參加訴訟而直接判令被告B公司承擔(dān)責(zé)任，符合訴訟效益原則和方便原告訴訟的理念，既有利于減輕原告的訴累，同時(shí)也使法院的訴訟更加經(jīng)濟(jì)。因此，本案還是不追加外省的案外人作為當(dāng)事人參加訴訟的好。至于B公司擔(dān)責(zé)后，是否根據(jù)《公司法》的規(guī)定向A公司追償，還是由A公司根據(jù)建設(shè)合同追究建安公司的違約責(zé)任，那是B公司與A公司是否行使自己的權(quán)利問(wèn)題，不是本案考慮的范疇。