 |
國(guó)際貿(mào)易 |
|
|
| 國(guó)際貨運(yùn)代理合同中扣單特約的效力 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時(shí)間：2012/1/3 12:12:10 |
國(guó)際貨運(yùn)代理合同中扣單特約的效力
裴大明*
【摘要】國(guó)際貨運(yùn)代理人扣留單證作為海商案件中的多發(fā)糾紛，映射出影響海運(yùn)服務(wù)秩序和諧的三大誘因：誠(chéng)信體系的缺失、行業(yè)長(zhǎng)期的低水平運(yùn)行和司法裁判的不力。文章基于誠(chéng)信原則和誠(chéng)信原則具體化形成的實(shí)定法規(guī)則，對(duì)貨代扣單的違法性進(jìn)行實(shí)然的探究，為誠(chéng)信原則的適用提供范例。文章運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，結(jié)合我國(guó)貨代業(yè)的生存現(xiàn)狀和國(guó)際貨代業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，對(duì)貨代扣單的違法性進(jìn)行應(yīng)然的追問(wèn)。
【關(guān)鍵詞】扣單特約、誠(chéng)信原則
問(wèn)題的提出：
案例：
海外發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱海外發(fā)展）委托北華國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北華貨代）辦理四票貨物從我國(guó)某港至埃及塞得港的出口貨運(yùn)代理事宜。海外發(fā)展將貨物送至北華貨代指定的北華國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱北華物流）的倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)工作人員在送貨單上簽字蓋章予以確認(rèn)。北華貨代依約定辦理了報(bào)關(guān)手續(xù)，并向中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司）辦理了訂艙業(yè)務(wù)，并隨后取得了報(bào)關(guān)單、核銷單、正本裝船提單等相關(guān)單證。其間，由于海外發(fā)展未支付北華貨代墊付的海運(yùn)費(fèi)和協(xié)議約定的酬金，北華貨代扣押了上述單證。海外發(fā)展認(rèn)為，由于北華貨代的扣單行為，使得海外發(fā)展無(wú)法辦理信用證結(jié)匯和出口退稅手續(xù)，給海外發(fā)展造成經(jīng)濟(jì)損失，遂訴之法院，請(qǐng)求法院判令北華貨代承擔(dān)損害賠償責(zé)任。北華貨代辯稱，北華貨代和海外發(fā)展簽訂的貨代合同采用了《中國(guó)國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)交易條件》的文本，該合同約定了北華貨代對(duì)相關(guān)單證享有留置權(quán)，故請(qǐng)求法院駁回海外發(fā)展的訴訟請(qǐng)求。
本案涉及到對(duì)國(guó)際貨運(yùn)代理人 的扣單行為如何定性的問(wèn)題，問(wèn)題的關(guān)鍵集中在如何認(rèn)定國(guó)際貨運(yùn)代理合同中扣單特約的效力。對(duì)于貨代糾紛中最為常見(jiàn)的扣單糾紛，司法實(shí)踐和行業(yè)訴求卻存在較大分歧。司法實(shí)踐中，大多裁判認(rèn)為，貨代作為受托人，不應(yīng)擅自扣留委托人的財(cái)產(chǎn)或其他相關(guān)單證 ，除非雙方當(dāng)事人有特別約定，否則貨代應(yīng)承擔(dān)因此給委托人造成的經(jīng)濟(jì)損失。 在貨代行業(yè)內(nèi)部，國(guó)際貨運(yùn)代理人普遍認(rèn)為，當(dāng)委托人欠費(fèi)時(shí)，貨代對(duì)委托人的相關(guān)單證享有留置權(quán) ，《中國(guó)國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)交易條件》和《FIATA國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)示范法》都做出了類似規(guī)定。同時(shí)，司法實(shí)踐和行業(yè)訴求的分歧似乎又存在著忽隱忽現(xiàn)的交叉空間，即當(dāng)貨代合同有關(guān)于貨代有權(quán)扣留相關(guān)單證的約定時(shí)，貨代的扣單行為是否因扣單特約而成為正當(dāng)行為？對(duì)此司法實(shí)踐語(yǔ)焉不詳。
一般認(rèn)為，扣單特約是關(guān)于貨代對(duì)相關(guān)單證享有留置權(quán)的約定，然而我國(guó)現(xiàn)行法律并不承認(rèn)所謂的“約定留置權(quán)” ，故問(wèn)題首先歸結(jié)為在我國(guó)目前的法律框架下，貨代對(duì)相關(guān)單證是否享有留置權(quán)？在“與國(guó)際慣例接軌”呼聲強(qiáng)烈和“新商人法”大行其道的背景下，貨代糾紛作為一種典型的商事糾紛，法院是否可以依國(guó)際慣例或行業(yè)自治規(guī)則進(jìn)行裁判？本文首先通過(guò)考察我國(guó)的現(xiàn)行法律和反思“新商人法”理論，對(duì)扣單特約的效力進(jìn)行實(shí)然的探究。
扣單特約作為一種行業(yè)訴求，是貨代業(yè)發(fā)展的合理要求，而或是追求即期利益的短視行為？在促進(jìn)本國(guó)貨代行業(yè)以及海運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的愿景中，在平衡海運(yùn)活動(dòng)中各方利益的語(yǔ)境下，國(guó)家立法和司法裁判是否應(yīng)當(dāng)賦予貨代對(duì)相關(guān)單證的留置權(quán)？本文第三部分透過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)扣單特約的效力進(jìn)行應(yīng)然的追問(wèn)，一方面為規(guī)制貨代糾紛的相關(guān)立法提供借鑒，另一方面為司法裁判為濱海新區(qū)“兩個(gè)中心” 建設(shè)服務(wù)提供探索的路徑。
一、國(guó)內(nèi)實(shí)定法的考察：扣單特約有違我國(guó)法律的強(qiáng)行規(guī)定
在我國(guó)，貨代合同糾紛由海事法院專門管轄，貨代合同的相關(guān)法律問(wèn)題當(dāng)屬海商法領(lǐng)域的問(wèn)題。由于海商法絕大多數(shù)制度都是圍繞對(duì)海上運(yùn)輸所具有的特殊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范和分配建立起來(lái)的，貨運(yùn)代理僅僅是給海運(yùn)提供準(zhǔn)備性工作，本身不會(huì)太多受到海上風(fēng)險(xiǎn)的影響 ，故我國(guó)海商法并沒(méi)有關(guān)于貨代合同的特別規(guī)定。在司法實(shí)踐中，審理貨代合同糾紛案件主要援引《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》總則和“委托合同”一章 等民商事法律規(guī)范。因此，我們可在民商法的框架內(nèi)，對(duì)扣單特約的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。
1、扣單特約有違誠(chéng)信原則的帝王條款
誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商法領(lǐng)域的帝王條款，已經(jīng)得到我國(guó)合同法的確認(rèn)。同時(shí)，合同法根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)，全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤?貨運(yùn)代理合同基于當(dāng)事人的相互信賴，更須以誠(chéng)信作為簽訂、履行合同的基本價(jià)值尺度。
依據(jù)貨代合同的扣單特約，貨運(yùn)代理人可利用貨代合同的相繼性，動(dòng)輒以委托人未付清費(fèi)收為由，扣留委托人的報(bào)關(guān)單、核銷單、提單等相關(guān)單證，而無(wú)視委托人的指示、貨代的忠誠(chéng)義務(wù)和合同目的的實(shí)現(xiàn)，這已然違背了帝王條款的基本要求。
2、扣單特約有違我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定
《合同法》第404條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人�！边@里的“財(cái)產(chǎn)”，包括金錢、物品、權(quán)利憑證等 。我國(guó)合同法已以強(qiáng)制性規(guī)范明確受托人不得留置委托人的財(cái)產(chǎn)。此外，我國(guó)剛剛頒布的《物權(quán)法》第232條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的財(cái)產(chǎn)，不得留置”。
貨代合同的扣單特約違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)屬無(wú)效。順便指出，《中國(guó)國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)交易條件》所規(guī)定的給予客戶28天的寬限期亦違反了《擔(dān)保法》第87條的“……債權(quán)人留置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)確定兩個(gè)月以上的期限……”的規(guī)定。
3、扣單特約有違貨代義務(wù)的基本意旨
正如謝在全先生所言，當(dāng)動(dòng)產(chǎn)的留置，與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)相抵觸，即與其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)本質(zhì)相違反時(shí)，不得成立留置權(quán)。 《擔(dān)保法解釋》第111條采納此觀點(diǎn)，規(guī)定“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)……相抵觸的，人民法院不予支持”。
貨運(yùn)代理合同的基本屬性決定了貨代應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人的指示，并盡善良管理人的注意義務(wù)，及時(shí)完成報(bào)告顛末的義務(wù)和利益返還的義務(wù)。簡(jiǎn)言之，及時(shí)向委托人轉(zhuǎn)交完成報(bào)關(guān)程序的報(bào)關(guān)單、核銷單，以及承運(yùn)人簽發(fā)的裝船提單，皆屬?zèng)Q定貨代義務(wù)基本意旨的合同義務(wù)，貨代對(duì)上述單證不得留置。
二、“新商人法”的反詰：扣單特約并非可適用的國(guó)際慣例
“新商人法”理論認(rèn)為，源于習(xí)慣性做法的國(guó)際商業(yè)自治規(guī)則和國(guó)際慣例可作為司法裁判直接援用的法律淵源，我國(guó)海商法亦將國(guó)際慣例規(guī)定為補(bǔ)缺性法律淵源 ，那么國(guó)際慣例是否可成為扣單特約的依據(jù)？我們還是先從“新商人法”談起。
1、“新商人法”及其在國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)中的實(shí)踐
“新商人法”理論始于20世紀(jì)50年代，在推崇“新商人法”的學(xué)者看來(lái)，“商人習(xí)慣法在性質(zhì)上屬于“自治”法。它試圖制定出自己的法規(guī)，該法規(guī)與國(guó)內(nèi)法無(wú)關(guān)并獨(dú)立于任何國(guó)內(nèi)法�！碌纳倘肆�(xí)慣法建立在國(guó)際商業(yè)中普遍采用的做法和世界各地商人們共同意識(shí)的基礎(chǔ)上，它是所有從事國(guó)際貿(mào)易國(guó)家的共同的法律……”
一般認(rèn)為，“新商人法”由兩部分組成，國(guó)際公約為代表的“國(guó)際立法”和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同格式等組成的“國(guó)際習(xí)慣性做法”。 考慮到海商法本身就源于航海貿(mào)易中的習(xí)慣性做法，“新商人法”首先選擇海商法作為樣板并付諸實(shí)踐，海商法領(lǐng)域大量制定的國(guó)際公約、示范法及標(biāo)準(zhǔn)合同范本是為例證。然而，在國(guó)際貨運(yùn)代理領(lǐng)域，“新商人法”的實(shí)踐卻舉步維艱。
到目前為止，國(guó)際上還沒(méi)有關(guān)于貨運(yùn)代理的國(guó)際公約。早在1953年到1966年，國(guó)際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)就已組織起草了《關(guān)于國(guó)際貨物運(yùn)輸中的國(guó)際貨運(yùn)代理合同公約草案》，但由于種種原因，公約草案起草后的大量工作一直處于擱淺狀態(tài)，苦心擬定的公約草案被束之高閣。 直到1993年8月，F(xiàn)IATA 的一個(gè)研究小組收集了對(duì)公約草案的支持意見(jiàn)和反對(duì)意見(jiàn)上報(bào)給FIATA的董事會(huì)，然而董事會(huì)認(rèn)為制定公約弊端太大，于是決定委托FIATA的法律事務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)成立一個(gè)特別工作小組，致力于國(guó)際貨代國(guó)家立法的建議工作。 至此公約草案無(wú)疾而終。
1995年11月，F(xiàn)IATA特別工作小組對(duì)國(guó)際貨運(yùn)代理人的諸多問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的咨詢、討論，于1996年6月完成了《FIATA國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)示范法》（以下簡(jiǎn)稱示范法）的制定，并在同年的FIATA世界大會(huì)通過(guò)。示范法第15條規(guī)定了貨運(yùn)代理人的一般留置權(quán)（general lien）。
根據(jù)“新商人法”的理論，示范法屬國(guó)際習(xí)慣性做法，可以直接成為法院判案的依據(jù)，在我國(guó)，國(guó)際習(xí)慣性做法被包括在“國(guó)際慣例”的概念之中。示范法規(guī)定的一般留置權(quán)是否可以以國(guó)際慣例的形式成為扣單特約的依據(jù)？當(dāng)扣單特約以并入示范法的形式出現(xiàn)時(shí)，其效力如何？
2、對(duì)“新商人法”理論的詰問(wèn)及對(duì)示范法不可適用的闡明
首先，“新商人法”所鼓吹的“商業(yè)自治規(guī)則”至少在貨代領(lǐng)域更似空中樓閣。一方面，示范法難以調(diào)和大陸法和普通法在代理概念上的基本分歧。盡管兩大法系關(guān)于代理的理論都向商業(yè)現(xiàn)實(shí)做出了讓步，但是大陸法上的區(qū)別說(shuō)和普通法上的等同說(shuō)仍然存在著無(wú)法調(diào)和的矛盾，并由此引發(fā)了許多難以解決的問(wèn)題。 貨代公約草案的無(wú)疾而終和示范法并未得到商業(yè)界的廣泛支持是為例證。
另一方面，示范法的一般留置權(quán)難以調(diào)和各國(guó)關(guān)于留置權(quán)千差萬(wàn)別的規(guī)定。有關(guān)留置權(quán)的規(guī)定，有賴于本國(guó)民商法的土壤，本土氣息較濃。大陸法系國(guó)家中，有的借鑒羅馬法的債權(quán)性留置權(quán)的傳統(tǒng)，形成了債權(quán)性留置權(quán)的立法例，如德國(guó)民法規(guī)定“債權(quán)人……對(duì)占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)有拒絕給付的權(quán)利，但不得直接支配”，法國(guó)民法將留置權(quán)作為雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)；有的受到商事留置權(quán)的影響，形成了物權(quán)留置權(quán)的立法例，如瑞士民法和日本民法都規(guī)定留置權(quán)人對(duì)留置物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。英美法系國(guó)家中，留置權(quán)更是可依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)做出多種分類。 示范法本身亦暗酌淺陋，在規(guī)定一般留置權(quán)時(shí)加以“在準(zhǔn)據(jù)法容許的范圍內(nèi)”的限定。
可見(jiàn)，在國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)中，尚不存在具有普適性的“商業(yè)自治規(guī)則”，所謂“一般留置權(quán)”亦無(wú)法填平各國(guó)立法差異的鴻溝。
此外，適用國(guó)際慣例的一個(gè)基本規(guī)則就是不得違反國(guó)內(nèi)法律的強(qiáng)行規(guī)定。因此，即使存在貨代對(duì)于單證一般留置權(quán)的國(guó)際慣例，該慣例亦因與我國(guó)法律的強(qiáng)行規(guī)定有違而不得適用。
其次，“新商人法”所體現(xiàn)的強(qiáng)者話語(yǔ)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)本國(guó)海商法的價(jià)值取向。一方面，“商業(yè)自治規(guī)則”缺乏對(duì)第三方利益和社會(huì)利益的考量，難以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)本國(guó)海運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)�！耙话懔糁脵�(quán)”作為一種行業(yè)訴求，多為了謀取貨代業(yè)的行業(yè)利益，卻忽略了客戶利益和整個(gè)海運(yùn)貿(mào)易的交易安全。國(guó)家立法和司法實(shí)踐，則應(yīng)當(dāng)將視角置于全局，即在促進(jìn)本國(guó)海運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的愿景中，在平衡海運(yùn)活動(dòng)中各方利益的語(yǔ)境下，去審視是否應(yīng)當(dāng)賦予貨代對(duì)相關(guān)單證的留置權(quán)。
另一方面，“商業(yè)自治規(guī)則”掩蓋下的法律文化侵略，亦不利于我國(guó)貨運(yùn)代理業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。從國(guó)際層面上看，當(dāng)今所謂的“商業(yè)自治規(guī)則”已并非漫長(zhǎng)實(shí)踐所形成的習(xí)慣性做法，而更多的是由專家起草、利益集團(tuán)推動(dòng)和國(guó)家積極參與的。 現(xiàn)代商人法并不代表法律文化的全球化，它只代表地區(qū)性的商業(yè)文化和商業(yè)實(shí)踐的全球化，這種全球化依靠少數(shù)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)地位，建立在跨國(guó)公司的實(shí)踐上。隨著履行入世承諾，我國(guó)的貨代市場(chǎng)已全面開(kāi)放。 國(guó)內(nèi)以中小企業(yè)為主體的貨代業(yè)，面臨著國(guó)外有著雄厚實(shí)力憑借網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營(yíng)的跨國(guó)貨代業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)，如果我們?cè)侔阎贫ㄒ?guī)則的話語(yǔ)權(quán)拱手相讓，競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果可想而知。
小結(jié)：
本文以案例模型提出問(wèn)題，問(wèn)題的解決當(dāng)以案例的適當(dāng)裁判為基本標(biāo)尺，故摘錄裁判案例模型的判決書(shū)判理部分的部分內(nèi)容，遂為階段性結(jié)論。
“本院認(rèn)為，……被告辯稱，根據(jù)原、被告簽訂的貨代合同第8條第6款的規(guī)定，當(dāng)原告拖欠費(fèi)用時(shí)，被告可以對(duì)原告的相關(guān)單證行使留置權(quán)，故被告對(duì)原告單證享有留置權(quán)，被告的扣單行為系正當(dāng)行為。對(duì)此本院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律中留置權(quán)屬法定權(quán)利，所以民事主體不得對(duì)一方享有留置權(quán)進(jìn)行約定。因此，問(wèn)題首先歸結(jié)為依據(jù)我國(guó)法律，被告對(duì)原告的報(bào)關(guān)單、核銷單及提單是否享有留置權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第111條的規(guī)定，當(dāng)動(dòng)產(chǎn)的留置，與債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)本質(zhì)相違背時(shí)，不得成立留置權(quán)。根據(jù)《合同法》第404條和貨代合同的基本屬性，貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)依據(jù)客戶的指示，以處理自己事務(wù)的同一注意，及時(shí)完成報(bào)告顛末的義務(wù)和利益返還的義務(wù)。可見(jiàn)，貨代對(duì)客戶的單證依法不享有留置權(quán)。被告關(guān)于其對(duì)原告單證享有留置權(quán)的答辯意見(jiàn)，本院不予支持。
被告辯稱，我國(guó)法律關(guān)于貨代對(duì)客戶單證是否享有留置權(quán)并沒(méi)有明確規(guī)定，因此法院可以依據(jù)國(guó)際慣例進(jìn)行裁判。根據(jù)國(guó)際慣例及行業(yè)規(guī)則，當(dāng)客戶欠費(fèi)時(shí)，貨代可以通過(guò)扣留客戶單證來(lái)索要費(fèi)用。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然我國(guó)沒(méi)有專門調(diào)整貨代合同的法律，但是貨代合同可適用民商事法律的基本規(guī)范。根據(jù)《合同法》和《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，‘貨代對(duì)客戶單證不享有留置權(quán)’是很明確的，不能說(shuō)我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定。被告所舉的《FIATA國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)示范法》并不足以證明存在貨代扣單的普適性國(guó)際慣例，況且國(guó)際慣例適用的基本原則是不得與本國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)范相抵觸。故對(duì)被告的上述答辯意見(jiàn)，本院不予支持�！�
三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的審視：扣單特約無(wú)益于行業(yè)的持續(xù)發(fā)展
伴隨著集裝箱革命、多式聯(lián)運(yùn)振興、海運(yùn)市場(chǎng)運(yùn)力過(guò)剩以及全球物流業(yè)的崛起，國(guó)際貨運(yùn)代理人作為國(guó)際運(yùn)輸?shù)慕M織者和設(shè)計(jì)師 ，已成為我國(guó)海運(yùn)服務(wù)業(yè)和對(duì)外貿(mào)易的重要支柱 ，貨代業(yè)的蓬勃發(fā)展已關(guān)系到我國(guó)海運(yùn)經(jīng)濟(jì)的振興。因此對(duì)于貨代扣留相關(guān)單證的行業(yè)訴求，僅僅依據(jù)實(shí)定法就給予否定性的評(píng)價(jià)是武斷的。我們理應(yīng)對(duì)扣單特約進(jìn)行應(yīng)然的追問(wèn)：扣單特約對(duì)于貨代行業(yè)乃至整個(gè)海運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有無(wú)助益？
貨代立法作為海商法的重要組成部分，亦應(yīng)以對(duì)航運(yùn)業(yè)的保護(hù)為首要目標(biāo)，以效益最大化為最終價(jià)值取向。 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法院更明確地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論會(huì)使法律制度得到改善。 因此，對(duì)于扣單特約是否給予立法的認(rèn)可，透過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行審視，無(wú)疑是有益的。
1、扣單特約徒增包括交易成本在內(nèi)的諸多社會(huì)成本
社會(huì)成本理論認(rèn)為，假定市場(chǎng)交易成本為零，則資源配置可通過(guò)市場(chǎng)交易達(dá)到最優(yōu)。然而事實(shí)上任何情況下，交易成本都不為零，能使交易成本影響最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆�。行為的外在性易�?dǎo)致社會(huì)成本的增加，法律應(yīng)在權(quán)利界定上使社會(huì)成本最低化、社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)點(diǎn)。 片面保護(hù)貨代利益的扣單特約，難免增加社會(huì)成本。
（1）扣單特約增加了委托人的自我保護(hù)成本
貨運(yùn)代理合同的基本屬性要求貨代應(yīng)當(dāng)將委托人的事務(wù)盡可能地當(dāng)成自己的事務(wù)處理，從而使委托人的自我保護(hù)成本最小化。換言之，委托人自我保護(hù)成本最小化，是委托人尋求貨代的基本要求，亦是貨代業(yè)得以生存和發(fā)展的根本，同時(shí)也應(yīng)成為貨代立法的基本原則。扣單特約使得貨代可以無(wú)視委托人信用證結(jié)匯的利益而扣留提單，可以無(wú)視委托人出口退稅的利益而扣留報(bào)關(guān)單、核銷單，這在增加委托人自我保護(hù)成本的同時(shí)，亦動(dòng)搖了貨代業(yè)生存的根基。
（2）扣單特約增加了貨代合同的談判成本
貨代合同的談判成本包括簽訂合同過(guò)程中討價(jià)還價(jià)的成本和履行合同受阻時(shí)協(xié)商妥協(xié)的成本�？蹎翁丶s使得在合同履行的過(guò)程中，貨代可以隨時(shí)以扣留單證為砝碼，向委托人索取更多的酬金，這必將引起簽訂合同時(shí)更加針?shù)h相對(duì)地討價(jià)還價(jià)。即使委托人迫于多種因素接受了含有扣單特約條款的貨代合同，在履行合同時(shí)，面對(duì)貨代的扣單行為，委托人亦不會(huì)輕易就范。
（3）扣單特約破壞了國(guó)際貿(mào)易的整體秩序
以貨代扣留提單為例，扣單特約所賦予貨代扣留提單的權(quán)利，使得國(guó)際貿(mào)易秩序始終處在無(wú)法預(yù)知的狀態(tài)。具有物權(quán)憑證、債權(quán)憑證和貨物收據(jù)三大功能的提單，可以使抽象的權(quán)利得到具體的表彰，并能夠促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的加速流轉(zhuǎn)，對(duì)國(guó)際貿(mào)易的順利發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用。 貨代的扣留提單的行為，不僅直接侵害了委托人合法權(quán)益，而且產(chǎn)生了強(qiáng)烈的多米諾骨牌效應(yīng)：提單無(wú)法正常流通而抑制財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、提單無(wú)法充當(dāng)擔(dān)保而阻礙資金的融通、提單難以按期郵達(dá)而影響收貨人憑單提貨和導(dǎo)致船方的滯期損失、提單扣留的非正常狀態(tài)促使承運(yùn)人無(wú)單放貨甚至誘使海運(yùn)欺詐……
可見(jiàn)，扣單特約增加了包括交易成本在內(nèi)的諸多社會(huì)成本，扣單特約侵害了包括托運(yùn)人、承運(yùn)人、收貨人、銀行等諸多主體的權(quán)益。法律為了減少社會(huì)成本通常采取三種措施。其一，將善意作為每一個(gè)契約的默示性條款，因?yàn)闆](méi)有任何人自愿將自己置于任契約另一方當(dāng)事人擺布的地位；其二，規(guī)定有益于減少契約談判成本的法定條款；其三，規(guī)定能以最低成本避免事故的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。 因此，依據(jù)社會(huì)成本理論，無(wú)論是貨代立法，還是司法裁判，都應(yīng)當(dāng)就扣單特約給予否定性的評(píng)價(jià)，并責(zé)令扣單貨代承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
2、扣單特約無(wú)法產(chǎn)生我國(guó)貨代行業(yè)持續(xù)發(fā)展的激勵(lì)
激勵(lì)理論把法律看成一種影響未來(lái)行為的激勵(lì)系統(tǒng) ，法律應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生未來(lái)效益最大化行為的激勵(lì)。扣單特約對(duì)于貨代獲取單筆交易利潤(rùn)也許是有益的，但依據(jù)我國(guó)貨代業(yè)的現(xiàn)狀，承認(rèn)扣單特約的效力不利于我國(guó)貨代業(yè)持續(xù)發(fā)展。
貨代業(yè)在國(guó)外尤其是西方國(guó)家已形成一個(gè)專業(yè)化十分發(fā)達(dá)的服務(wù)產(chǎn)業(yè)，擁有百年積累的管理模式和成熟培養(yǎng)的網(wǎng)絡(luò)體系。如果說(shuō)國(guó)外貨代業(yè)扣單特約的訴求是“店大欺客”的必然邏輯，我國(guó)貨代業(yè)顯然還相距甚遠(yuǎn)。
在我國(guó)，扣單特約的行業(yè)訴求與我國(guó)貨代業(yè)的低水平運(yùn)行不無(wú)關(guān)聯(lián)。我國(guó)貨代業(yè)從整體上還存在著“散”（普遍缺乏網(wǎng)絡(luò)培養(yǎng)）、“低”（信息化水平較低、營(yíng)銷水平低劣）、“小”（經(jīng)營(yíng)規(guī)模和資產(chǎn)規(guī)模�。ⅰ吧佟保ǚ⻊�(wù)功能和專業(yè)人才少）、“弱”（競(jìng)爭(zhēng)力和融資能力弱）等問(wèn)題�！∮捎谖覈�(guó)貨代業(yè)普遍缺乏網(wǎng)絡(luò)培養(yǎng)，故貨源結(jié)構(gòu)以CIF出口貨為主，貨代于貨物出口后就基本失去了對(duì)貨物的控制，只好求助于扣單來(lái)督促客戶支付費(fèi)用；由于我國(guó)貨代業(yè)大多采取“機(jī)會(huì)主義”的“一錘子買賣”的營(yíng)銷策略，故貨代無(wú)暇顧及維系客戶群而通過(guò)扣單去索取費(fèi)用；由于我國(guó)貨代資產(chǎn)規(guī)模小，故客戶短期拖欠費(fèi)用的行為便造成貨代資金周轉(zhuǎn)困難而使得貨代不惜與客戶短兵相接……
如果法律給予扣單特約效力肯定性評(píng)價(jià)，無(wú)疑將產(chǎn)生貨代行業(yè)長(zhǎng)期低水平運(yùn)行的激勵(lì)。從世界貨代業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，貨代業(yè)發(fā)展趨勢(shì)為充當(dāng)物流經(jīng)營(yíng)人或提供特色服務(wù)。當(dāng)貨代充當(dāng)物流經(jīng)營(yíng)人時(shí)，一則貨代與客戶建立起戰(zhàn)略聯(lián)盟關(guān)系，客戶通常不會(huì)拖欠費(fèi)用，二則貨代始終控制著客戶貨物的走向，客戶大抵不敢拖欠費(fèi)用；當(dāng)貨代提供特色服務(wù)時(shí)，特色服務(wù)的集約化水平高、市場(chǎng)可替代性弱，客戶亦不愿拖欠費(fèi)用。因此，給予扣單特約效力否定性的評(píng)價(jià)，可以產(chǎn)生大型貨代企業(yè)向物流經(jīng)營(yíng)人轉(zhuǎn)型、中小型企業(yè)探索特色服務(wù)的激勵(lì)，更有利于貨代行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。
結(jié)論：
本文以尋求海運(yùn)服務(wù)業(yè)的繁華和促進(jìn)海運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為愿景，透過(guò)探析國(guó)際貨運(yùn)代理合同中扣單特約效力的視角，試圖管中窺豹，為通過(guò)發(fā)揮審判職能推進(jìn)行業(yè)發(fā)展、乃至區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供可行性路徑。
依法裁判是發(fā)揮審判職能的基本要求，無(wú)論是當(dāng)事人在合同中的扣單約定，而或是商業(yè)自治規(guī)則、國(guó)際慣例，皆須在國(guó)家現(xiàn)行法律框架內(nèi)方能得到有效運(yùn)行。因此，我們通過(guò)國(guó)內(nèi)實(shí)定法的考察和商事自體法的反詰，對(duì)扣單特約的效力給予了否定性的評(píng)價(jià)。繼而我們將視野置于全局，引入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為進(jìn)一步探討問(wèn)題的平臺(tái)，指出司法裁判應(yīng)促使與貨代相關(guān)的社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)，司法裁判應(yīng)產(chǎn)生貨代業(yè)持續(xù)發(fā)展的激勵(lì)，進(jìn)而為否定扣單特約的效力提供更為堅(jiān)實(shí)的理論支撐。至此，司法裁判應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律、司法裁判應(yīng)謹(jǐn)慎適用自治規(guī)則、司法裁判應(yīng)積極引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展組成了更好發(fā)揮審判職能的全方位立體映像，遂為結(jié)論。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：關(guān)于涉外商事審判機(jī)制與法律適用的幾個(gè)問(wèn)題
下一篇：游艇業(yè)民事法律關(guān)系分析
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
