 |
國(guó)際貿(mào)易 |
|
|
| 關(guān)于涉外商事審判機(jī)制與法律適用的幾個(gè)問(wèn)題 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時(shí)間：2012/1/3 12:14:29 |
|
關(guān)于涉外商事審判機(jī)制與法律適用的幾個(gè)問(wèn)題
|
|
作者： 最高人民法院民事審判第四庭長(zhǎng) 劉貴祥 | 【編者按】2011年8月下旬召開(kāi)了全國(guó)涉外商事審判工作庭長(zhǎng)座談會(huì)，最高人民法院民事審判第四庭庭長(zhǎng)劉貴祥同志在會(huì)議總結(jié)講話中，就會(huì)議期間反映的幾個(gè)與涉外商事審判機(jī)制及法律適用有關(guān)的問(wèn)題，進(jìn)行了解答�，F(xiàn)將這部分內(nèi)容節(jié)選出來(lái)，供大家在工作、學(xué)習(xí)中參考。本文標(biāo)題由編者擬定，并對(duì)個(gè)別文字進(jìn)行了調(diào)整。
（一）關(guān)于涉外商事審判集中管轄
各高院對(duì)涉外商事審判集中管轄提出了較多問(wèn)題，主要包括：第一，集中管轄制度的存廢問(wèn)題。海南會(huì)議已經(jīng)明確，集中管轄權(quán)可以擴(kuò)大到所有的中級(jí)人民法院，但是否擴(kuò)大由各高院根據(jù)情況自行決定，只需到最高法院備案即可。對(duì)基層法院的涉外商事審判管轄權(quán)，原則上仍需最高法院審批，只是近期審批的條件比以前較寬松些。目前，最高法院尚無(wú)取消集中管轄制度的考慮。第二、關(guān)于違反集中管轄規(guī)定是否可以提出管轄權(quán)異議問(wèn)題。從通知規(guī)定看，集中管轄是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的，應(yīng)予支持。但當(dāng)事人如在一審答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議的，似不應(yīng)以程序違法作為發(fā)回重審的依據(jù)。第三，關(guān)于涉外商事案件的界定問(wèn)題。海南會(huì)議已予以明確，這里需特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，除傳統(tǒng)的民事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件外，均屬商事案件。主體是自然人還是法人，不是判斷的標(biāo)準(zhǔn)，一些法院對(duì)凡是當(dāng)事人中有一個(gè)自然人的就不按涉外商事案件立案欠妥當(dāng)。此外，信用證案件、獨(dú)立保函案件、有涉外因素的仲裁司法審查案件，外國(guó)民事商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行等均應(yīng)屬集中管轄范圍。第四，關(guān)于協(xié)議管轄問(wèn)題。人民法院審理涉外涉港澳臺(tái)民商事案件時(shí)，必須嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》確定案件的管轄。涉外涉港澳臺(tái)民商事案件的當(dāng)事人，不得協(xié)議選擇沒(méi)有涉外民商事案件管轄權(quán)的法院管轄，否則該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。同時(shí)，對(duì)于人民法院已經(jīng)受理的不具有涉外涉港澳臺(tái)因素的國(guó)內(nèi)商事糾紛案件，如果因?yàn)樽芳赢?dāng)事人而使得案件具有涉外涉港澳臺(tái)因素，應(yīng)該按照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》確認(rèn)案件的管轄權(quán)，如果已經(jīng)受理案件的人民法院不享有涉外民商事案件的管轄權(quán)，必須將案件移送到有管轄權(quán)的人民法院管轄。
對(duì)上述四個(gè)方面的問(wèn)題，明年經(jīng)進(jìn)一步調(diào)研和征求意見(jiàn)，將對(duì)原通知進(jìn)行修改，對(duì)大家反映的問(wèn)題作出具體規(guī)定。
（二）關(guān)于涉外送達(dá)
涉外送達(dá)目前確實(shí)成為影響涉外審判效率的突出因素，在各高院的總結(jié)材料中反映最多的也是這一問(wèn)題。大家都認(rèn)為目前法律規(guī)定的送達(dá)方式、送達(dá)規(guī)則使涉外案件久拖不決，比如公告期過(guò)長(zhǎng)、其他送達(dá)方式不能與公告同步進(jìn)行等均影響辦案效率，有的當(dāng)事人利用送達(dá)規(guī)則故意拖延訴訟，使權(quán)利人的利益不能得到及時(shí)保護(hù)。針對(duì)這些問(wèn)題，最高法院的司法解釋亦試圖有所突破，但囿于法律規(guī)定，效果不太明顯。目前正在修改民訴法，我們已采取措施爭(zhēng)取在送達(dá)問(wèn)題方面有較大改進(jìn)，比如將公告期縮短為兩個(gè)月，進(jìn)一步拓展送達(dá)方式等。但是，在民訴法修改之前，我們還是要嚴(yán)格按照現(xiàn)有規(guī)定執(zhí)行，否則，往往成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹匾碛�，不得不指令再審，反而使訴訟周期更加漫長(zhǎng)，欲速則不達(dá)。為在現(xiàn)行法律框架下盡可能的提高送達(dá)效率，建議一審法院對(duì)能夠參加訴訟的當(dāng)事人，讓其當(dāng)庭確認(rèn)送達(dá)地址，并認(rèn)可郵寄送達(dá)方式，這會(huì)給二審節(jié)省送達(dá)時(shí)間創(chuàng)造條件。此外，有的法院向外國(guó)公司在國(guó)內(nèi)的子公司送達(dá)，如果以這種方式送達(dá)到了外國(guó)公司，不應(yīng)屬程序違法。此外，前面我已經(jīng)提到，對(duì)涉外送達(dá)，許多法院還有模糊不清的認(rèn)識(shí)，掌握的尺度不一，我們可以通過(guò)在調(diào)研基礎(chǔ)上編制專門(mén)送達(dá)手冊(cè)的辦法予以解決。
有的高級(jí)人民法院反映的域外送達(dá)的文書(shū)格式問(wèn)題，經(jīng)向最高人民法院外事局了解，分為兩種情況：其一，對(duì)依《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》（海牙送達(dá)公約）向公約成員國(guó)境內(nèi)當(dāng)事人的文書(shū)送達(dá)，不需要使用統(tǒng)一的委托書(shū)格式，由司法部統(tǒng)一填寫(xiě)請(qǐng)求書(shū)后發(fā)往締約國(guó)的中央機(jī)關(guān)；其二，對(duì)于通過(guò)外交途徑送達(dá)的文書(shū)，外事局有統(tǒng)一的委托函格式，各省、市、自治區(qū)主管法院外事工作的部門(mén)（如外事辦公室）都有備案，如有需要，可以向本地的外事主管部門(mén)提出要求。
對(duì)于返回的送達(dá)材料的翻譯問(wèn)題。無(wú)論域外送達(dá)成功與否，返回的送達(dá)證明書(shū)都沒(méi)有中文譯本。因?yàn)檫@些證明書(shū)涉及多國(guó)語(yǔ)言，我院外事局不能一一進(jìn)行翻譯，需要審理案件的法院自行翻譯。一般情況下，涉外商事審判人員文化素質(zhì)都比較高，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)比較容易做到。
對(duì)于云南等地提出的邊境地區(qū)的境外送達(dá)難問(wèn)題，最高人民法院正在進(jìn)行調(diào)研工作。因?yàn)閲?guó)際司法合作的開(kāi)展需要假以時(shí)日，故應(yīng)充分利用地理優(yōu)勢(shì)和雙方邊民往來(lái)的便利條件，靈活采用多種方式通知當(dāng)事人參加訴訟。在這方面，廣西高院積累了一些經(jīng)驗(yàn)，可資參考。
（三）關(guān)于對(duì)境外當(dāng)事人的強(qiáng)制措施問(wèn)題
人民法院審理涉外涉港澳臺(tái)民商事案件時(shí)，如果確有必要對(duì)外國(guó)當(dāng)事人或者港澳臺(tái)地區(qū)當(dāng)事人采取限制出境措施的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部（87）公發(fā)16號(hào)《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定》辦理。人民法院采取限制當(dāng)事人出境措施時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)問(wèn)題：1、人民法院在審理涉外涉港澳臺(tái)民商事案件時(shí)，輕易不要采取限制當(dāng)事人出境的措施。如認(rèn)為確有必要采取限制當(dāng)事人出境措施的，必須同時(shí)滿足以下條件：（一）被采取限制出境措施的人只能是在我國(guó)有未了結(jié)民商事案件的當(dāng)事人或當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人；（二）當(dāng)事人有逃避訴訟或者逃避履行法定義務(wù)的可能；（三）不采取限制出境措施可能造成案件難以審理或者無(wú)法執(zhí)行。有些人民法院對(duì)不是案件當(dāng)事人或者當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人的人員采取限制出境措施，在國(guó)際上造成不良影響，今后工作中應(yīng)予以注意，應(yīng)嚴(yán)格把握適用的條件。2、在需要限制當(dāng)事人出境時(shí)，應(yīng)盡量選擇采取扣留當(dāng)事人護(hù)照或者其他有效出入境證件的方式，避免采取在邊防口岸阻止當(dāng)事人出境的措施。3、如果確需采取在邊防口岸阻止當(dāng)事人出境的措施，人民法院應(yīng)協(xié)調(diào)好與有關(guān)邊防檢查機(jī)關(guān)的關(guān)系，特別是在人民法院決定解除限制出境措施后，必須及時(shí)通知相關(guān)的公安機(jī)關(guān)。
另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四條規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法�！币虼�，如果外國(guó)或者港澳臺(tái)地區(qū)的當(dāng)事人存在妨害民事訴訟的行為，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十章的規(guī)定，可以依法對(duì)其采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。
（四）證據(jù)的公證認(rèn)證問(wèn)題
外國(guó)或者港澳臺(tái)地區(qū)的當(dāng)事人參加訴訟，必須提交有關(guān)身份的證明。作為當(dāng)事人的自然人提交的用以證明其身份情況的護(hù)照、身份證或者其他有效的出入境證件，無(wú)需再辦理公證認(rèn)證手續(xù)。但作為當(dāng)事人的外國(guó)或者港澳臺(tái)地區(qū)的公司、企業(yè)以及其他組織提交的用以證明其身份情況的在其所在國(guó)家或者地區(qū)注冊(cè)登記機(jī)關(guān)注冊(cè)登記的證明，必須辦理相關(guān)的公證認(rèn)證手續(xù)。
從現(xiàn)在的司法實(shí)踐看，存在一種情況即當(dāng)事人系在英屬維爾京群島注冊(cè)成立的公司，但其將主要營(yíng)業(yè)地設(shè)在了香港，亦在香港的公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)依法辦理了海外公司的登記。該公司在人民法院參加訴訟時(shí)，如果提交了香港公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的證明，并在香港辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)該證明的證明力，人民法院可予以確認(rèn)。如果該公司提交的是英屬維爾京群島注冊(cè)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行注冊(cè)登記的證明，但其在香港辦理的公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)該證明的證明力，人民法院不應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)該問(wèn)題所應(yīng)把握的基本原則是當(dāng)事人提交的注冊(cè)登記證明是哪個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的機(jī)關(guān)出具的，必須在出具證明的該機(jī)關(guān)所在國(guó)家或者地區(qū)辦理公證認(rèn)證手續(xù)。
對(duì)于當(dāng)事人提交的身份證明之外的其他證據(jù)，無(wú)論是否辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，人民法院均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并根據(jù)質(zhì)證情況結(jié)合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其證明力作出認(rèn)定。對(duì)方當(dāng)事人僅僅根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定拒絕質(zhì)證或者否認(rèn)該證據(jù)證明力的，人民法院不予支持。對(duì)方當(dāng)事人拒絕質(zhì)證的，人民法院應(yīng)向其釋明可能造成的不利后果。
（五）關(guān)于案外人提起再審申請(qǐng)的條件
按照民訴法及司法解釋的規(guī)定，案外人提起再審申請(qǐng)的一個(gè)重要條件是其對(duì)生效判決確認(rèn)的標(biāo)的物存在權(quán)利爭(zhēng)議，如果案外人不通過(guò)再審程序沒(méi)有其他救濟(jì)途徑。對(duì)此應(yīng)注意三點(diǎn)：一是生效判決沒(méi)有直接對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利歸屬作出認(rèn)定，只是在執(zhí)行程序中將標(biāo)的物作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，案外人可以通過(guò)執(zhí)行異議之訴或另行起訴予以救濟(jì)，而不能提起再審申請(qǐng)；二是對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果案外人認(rèn)為具備合同法規(guī)定的可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)亦可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ驗(yàn)�，其不能通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟得到救濟(jì)。這當(dāng)是民訴法與司法解釋關(guān)于案外人提起再審申請(qǐng)的規(guī)定的例外情形。最高法院民四庭目前正在審理兩起這樣的案件，擬裁判后作為指導(dǎo)性案例向有關(guān)部門(mén)推薦。但是，在案外人對(duì)人民法院作出的民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，如果調(diào)解書(shū)的效力僅約束參與調(diào)解的案件當(dāng)事人，不涉及案外人與案件一方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，調(diào)解書(shū)客觀上并不產(chǎn)生損害案外人撤銷(xiāo)權(quán)的后果。此時(shí)的案外人與一方案件當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以通過(guò)另行提起訴訟解決，案外人無(wú)權(quán)對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)此情形，大家可以參照人民法院公報(bào)2011年第四期所刊載的2010民申字第1276號(hào)一案；三是判決生效后當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人不具有申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格。司法實(shí)踐中出現(xiàn)一類特殊類型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)。此時(shí)受讓人是否因成為新的債權(quán)人而享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)？案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴▋煞N情形：一是案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議，二是在執(zhí)行過(guò)程中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議且符合《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定。生效裁判文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)的受讓人不符合上述再審申請(qǐng)人的條件，其提出的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
談到調(diào)解，有法院提出，在涉外民事訴訟中，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后請(qǐng)求人民法院制作判決書(shū)的，人民法院是否準(zhǔn)許？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。因?yàn)椋邢鄳?yīng)的司法解釋可資依據(jù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第310條規(guī)定：“涉外民事訴訟中，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制發(fā)調(diào)解書(shū)。當(dāng)事人要求發(fā)給判決書(shū)的，可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人�！边@是針對(duì)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，可以遵照?qǐng)?zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條關(guān)于“請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書(shū)的，人民法院不予支持”的規(guī)定并非針對(duì)涉外民事訴訟程序。這兩個(gè)司法解釋的規(guī)定并不矛盾。至于司法解釋與有關(guān)司法文件對(duì)涉外調(diào)解與非涉外調(diào)解作出不同規(guī)定的原因，在于有的外國(guó)法院或我國(guó)不同法域的法院對(duì)我國(guó)法院制作的調(diào)解書(shū)的效力不能像判決書(shū)一樣予以認(rèn)可，如果不以判決書(shū)的形式制作法律文書(shū)，難以得到執(zhí)行。因此，涉外審判中的調(diào)解要適應(yīng)這種客觀現(xiàn)實(shí)。在涉外民商事審判中，可在裁判文書(shū)的本院認(rèn)為部分，對(duì)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解協(xié)議處分其民事權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行表述，并對(duì)是否系雙方真實(shí)意思表示，是否違反法律規(guī)定或損害國(guó)家、集體、第三人利益作出認(rèn)定后，依據(jù)當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行判決。考慮到目前臺(tái)灣地區(qū)法院并不認(rèn)可大陸人民法院作出的調(diào)解書(shū)，人民法院審理涉臺(tái)民商事案件時(shí)亦可以參照上述原則辦理。
（六）關(guān)于外商投資企業(yè)糾紛
2010年8月16日施行的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》是近年來(lái)最高法院頒布的一項(xiàng)重要司法解釋，實(shí)施一年來(lái)各方面反響都不錯(cuò)，但是在適用中也存在一些理解性錯(cuò)誤，借此機(jī)會(huì)再說(shuō)明幾點(diǎn)：其一，因未經(jīng)審批而被認(rèn)定為不生效的合同，關(guān)于報(bào)批義務(wù)的約定及相關(guān)條款應(yīng)是有效的，具有可履行性。即便合同中未明確約定報(bào)批義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定，或合同的默示條款，亦可認(rèn)定當(dāng)事人具有該義務(wù)。一方當(dāng)事人請(qǐng)求履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)予支持；義務(wù)人不履行報(bào)批義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)的是一種違約責(zé)任，而非締約過(guò)失責(zé)任，因此合同中關(guān)于相應(yīng)的責(zé)任條款的約定亦是有效的。比如，關(guān)于不履行報(bào)批義務(wù)雙倍返回定金、賠償一定損失的約定同樣具有可履行性。當(dāng)然，如果合同約定的系不履行合同的主要義務(wù)的違約條款則另當(dāng)別論。在這一點(diǎn)上，該司法解釋是對(duì)合同法司法解釋二第八條規(guī)定的進(jìn)一步發(fā)展，并不存在法理上的沖突。其二，對(duì)隱名投資者的保護(hù)越來(lái)越受到關(guān)注，目前司法解釋確認(rèn)隱名投資者的股東地位，在設(shè)定的條件上確顯苛刻。要在訴訟中征得行政主管部門(mén)的同意有一定難度，且操作起來(lái)不夠順暢。但這系在現(xiàn)行法律框架下，不得已而為之。我們正在與商務(wù)部就隱名投資確認(rèn)股東地位問(wèn)題、股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟情形下的報(bào)批問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研協(xié)調(diào)，擬聯(lián)合下發(fā)通知，以暢通相關(guān)渠道，確保司法解釋有關(guān)功能的充分發(fā)揮。其三，對(duì)經(jīng)行政審批的協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議的效力，原則上要考量補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容是否系對(duì)已審批協(xié)議的實(shí)質(zhì)性變更，亦即是否屬于行政部門(mén)必須審批的事項(xiàng)，屬于應(yīng)認(rèn)定未生效，不屬于則不影響合同效力。比如，補(bǔ)充協(xié)議針對(duì)價(jià)格條款、付款方式、付款條件等作了另行約定，不應(yīng)認(rèn)定不生效。實(shí)踐中，存在經(jīng)審批的合同當(dāng)事人意思表示不真實(shí)或虛偽意思表示的情形，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。而補(bǔ)充協(xié)議雖屬真實(shí)意思表示，但未經(jīng)審批，可依當(dāng)事人的請(qǐng)求判令義務(wù)人履行報(bào)批義務(wù)。實(shí)踐中還存在的黑白合同問(wèn)題，關(guān)鍵是要看經(jīng)審批的合同是否系真實(shí)意思表示，是否規(guī)避法律規(guī)定，如果未報(bào)批的所謂黑合同僅是當(dāng)事人的商業(yè)安排而無(wú)涉社會(huì)公共利益、國(guó)家利益等因素，不應(yīng)一律持否定態(tài)度。
（七）關(guān)于擔(dān)保合同糾紛
與擔(dān)保有關(guān)的涉外糾紛目前比較多，情況也比較復(fù)雜，有的是歷史性問(wèn)題，有的是對(duì)金融政策的把握問(wèn)題，有的是立法漏洞的問(wèn)題，有的是對(duì)法律理解不一問(wèn)題。就大家所反映的幾個(gè)主要方面談些意見(jiàn)。
一是金融不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中涉及的對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題，本來(lái)在海南會(huì)議上已明確了基本尺度，在2010年7月又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2010〕25號(hào)）。依據(jù)該《通知》規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司向外國(guó)投資者出售或轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，由于國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)對(duì)該類擔(dān)保的審查采取較為寬松的政策，不適用《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的批準(zhǔn)和登記的規(guī)定，如果當(dāng)事人提供證據(jù)證明依照《國(guó)家外匯管理局關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良資產(chǎn)有關(guān)外匯管理問(wèn)題的通知》第六條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司通知了原債權(quán)債務(wù)合同的擔(dān)保人，外國(guó)投資者或其代理人在辦理不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓備案登記時(shí)提交的材料中注明了擔(dān)保的具體情況，并經(jīng)國(guó)家外匯管理局分局、管理部審核后辦理不良資產(chǎn)備案登記的，人民法院不應(yīng)以轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔(dān)保人同意或者未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記為由認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
此外，另根據(jù)法發(fā)[2005]62號(hào)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真領(lǐng)會(huì)通知精神，嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。
至于有的高院反映，外國(guó)公司從資產(chǎn)管理公司購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)，可能帶來(lái)的諸如造成國(guó)有資產(chǎn)流失等一系列問(wèn)題，可依照最高法院2009年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及金融不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》辦。該紀(jì)要基本上是針對(duì)金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中存在的問(wèn)題而制定的應(yīng)對(duì)措施，基本精神對(duì)涉外因素的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓同樣是適用的。
二是獨(dú)立保函問(wèn)題。首先，具有涉外因素的獨(dú)立保函，不應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定否認(rèn)其獨(dú)立性，可以認(rèn)可其獨(dú)立性。對(duì)于沒(méi)有涉外因素的獨(dú)立擔(dān)保，其效力認(rèn)定原則上還是要堅(jiān)持以往的司法態(tài)度，即關(guān)于獨(dú)立性的約定無(wú)效，但不因此影響具有從屬性的擔(dān)保效力。目前我國(guó)的商業(yè)銀行廣泛開(kāi)展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)，非涉外因素的獨(dú)立保函占一定比例，司法實(shí)踐應(yīng)密切關(guān)注這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的變化，適時(shí)調(diào)整裁判思路。但需在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上通過(guò)司法解釋予以解決，不宜隨便改弦易轍。
其次，對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)外匯管理部門(mén)審批的管理制度沒(méi)有發(fā)生變化，故對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)審批應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的司法態(tài)度亦沒(méi)有改變。應(yīng)當(dāng)注意的是，在當(dāng)事人約定對(duì)外擔(dān)保適用外國(guó)法或我國(guó)其他法域的法律時(shí)，過(guò)去我們?cè)诓门兄型援?dāng)事人的約定違反我國(guó)公共政策或系法律規(guī)避為由而適用中國(guó)法律，并認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，對(duì)此裁判理由受到許多學(xué)者的批評(píng)。在涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施后，給我們處理類似情況提供了直接的法律依據(jù)，即該法第4條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定�！币罁�(jù)該規(guī)定，可以排除當(dāng)事人關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的約定的適用，而直接適用我國(guó)的外匯管理?xiàng)l例的規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。但是，目前我國(guó)商業(yè)銀行向國(guó)外當(dāng)事人出具的大量獨(dú)立保函，據(jù)了解并沒(méi)有逐筆申報(bào)審批，在效力認(rèn)定上是否應(yīng)區(qū)別于一般的對(duì)外擔(dān)保？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。區(qū)別的依據(jù)是什么？目前我國(guó)對(duì)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的行政監(jiān)管，采取額度制，只要在外匯管理部門(mén)確定的擔(dān)保限額內(nèi)對(duì)外提供擔(dān)保，無(wú)需逐筆報(bào)外匯管理部門(mén)審批或備案。因此，對(duì)該情形的對(duì)外擔(dān)保的效力，雖未經(jīng)審批或備案，亦不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
第三，目前一些法院陸續(xù)受理了一些涉外獨(dú)立保函案件，一些基礎(chǔ)合同當(dāng)事人向法院提出止付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)的申請(qǐng)。對(duì)這類案件的處理確實(shí)沒(méi)有法律或司法解釋可資依據(jù)。那么，如何掌握獨(dú)立保函止付的條件呢？在見(jiàn)索即付保函項(xiàng)下，擔(dān)保人僅對(duì)受益人（債權(quán)人）提呈的索賠文件進(jìn)行形式審查，而沒(méi)有義務(wù)對(duì)基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行進(jìn)行審查，這無(wú)疑增加了受益人進(jìn)行不當(dāng)索賠的可能性。根據(jù)各國(guó)的司法實(shí)踐，受益人的不當(dāng)索賠包括兩種情況，一是受益人提呈的據(jù)以索賠的文件不合格；二是受益人提供的據(jù)以索賠的文件雖然合格，但證據(jù)顯示，基礎(chǔ)合同違反公共秩序，受益人系明顯欺詐或?yàn)E用權(quán)利。就第一種情形而言，只要索賠函件與保函設(shè)定的條件或單證要求不存在不符點(diǎn)，即應(yīng)付款。即使存在不符點(diǎn)，債權(quán)人亦可修改后再次提出，銀行不得拒絕。只要是在保函確定的期限內(nèi)，受益人可以多次修改提呈的索賠文件，直至符合保函要求。因此，實(shí)踐中由于不符點(diǎn)問(wèn)題拒付的情形極少發(fā)生；第二種情形，是適用獨(dú)立保函欺詐例外規(guī)則的一般條件。法院是否支持債務(wù)人的止付申請(qǐng)，乃至終止支付，均應(yīng)依此為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，是獨(dú)立保函的基本屬性，且獨(dú)立保函欺詐例外規(guī)則十分抽象，法官自由裁量空間較大，應(yīng)慎重適用。如果債務(wù)人提供了債權(quán)人欺詐或?yàn)E用權(quán)利的初步證據(jù)，且一旦支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)債務(wù)人不能或難以實(shí)現(xiàn)返回請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)當(dāng)支持債務(wù)人提出的帶有財(cái)產(chǎn)保全性質(zhì)的止付請(qǐng)求。至于是否終止支付，則需要債務(wù)人提供相應(yīng)的充分、明確的證據(jù)，并經(jīng)實(shí)體審理予以裁判。審判實(shí)踐中，人民法院可以參照《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備付信用證公約》第十九條列舉的情形，結(jié)合案件的具體情況，判斷是否存在獨(dú)立保函欺詐。債權(quán)人索賠時(shí)，基礎(chǔ)合同的效力及履行情況并未得到最終的確認(rèn)，對(duì)此舉證并讓法院予以確信是比較困難的。在這一點(diǎn)上的難度甚至超過(guò)信用證欺詐的認(rèn)定。信用證欺詐，主要是沒(méi)有基礎(chǔ)交易而偽造單據(jù)，但獨(dú)立保函項(xiàng)下的單據(jù)則比較簡(jiǎn)單，甚至不需要單據(jù)。因此，法院對(duì)欺詐的判斷離不開(kāi)基礎(chǔ)合同的履行情況及效力認(rèn)定。
三是關(guān)于擔(dān)保期間及訴訟時(shí)效問(wèn)題。處理?yè)?dān)保案件的法律依據(jù)確實(shí)比較龐雜，從我們所審理的一些申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�，一些法院適用法律比較混亂，原因是對(duì)擔(dān)保法有關(guān)司法解釋的歷史變化、制定的歷史背景不甚了解，對(duì)一些條款的理解錯(cuò)誤。因此，需澄清幾點(diǎn)：第一，要注意有關(guān)法律及司法解釋的演變。在擔(dān)保法實(shí)施前發(fā)生的擔(dān)保行為，原則上要適用《最高法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》。依據(jù)該規(guī)定第11條，保證期間相當(dāng)于主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，即二年。后來(lái)，為解決我國(guó)不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，最高法院2002年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》（144號(hào)通知），規(guī)定擔(dān)保法實(shí)施前發(fā)生的擔(dān)保行為，如果在債權(quán)人沒(méi)有向擔(dān)保人主張權(quán)利且主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的，債權(quán)人可以在2002年8月1日至2003年1月31日六個(gè)月的期間內(nèi)主張權(quán)利。之所以發(fā)該通知，是由于長(zhǎng)期來(lái)各方面對(duì)1994年司法解釋第11條關(guān)于保證期間規(guī)定理解不一，大量的不良金融債權(quán)可能脫保，再給債權(quán)人最后六個(gè)月的期限。因此，對(duì)保證期間的認(rèn)定，要考慮司法政策的變化，以正確適用；第二，對(duì)擔(dān)保法實(shí)施之后的擔(dān)保行為，擔(dān)保法，特別是擔(dān)保法司法解釋關(guān)于保證期間的規(guī)定是比較明確的，只是應(yīng)注意，在保證期間內(nèi)債權(quán)人如向保證人主張了權(quán)利，則保證期間則轉(zhuǎn)化為保證的訴訟時(shí)效，按照訴訟時(shí)效原理認(rèn)定保證債權(quán)的勝訴權(quán)是否喪失；第三，物權(quán)法頒布后，關(guān)于抵押權(quán)的存續(xù)期間的規(guī)定有所變化，擔(dān)保法司法解釋第12條規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán)的人民法院予以支持，而物權(quán)法第202條則規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的人民法院予以支持。對(duì)此變化亦應(yīng)引起注意，在物權(quán)法實(shí)施后發(fā)生的抵押權(quán)，應(yīng)適用物權(quán)法之規(guī)定；第四，對(duì)于合同無(wú)效情況下締約過(guò)失責(zé)任的訴訟時(shí)效如何起算，目前爭(zhēng)議很大，有主張自終審判決確認(rèn)合同無(wú)效之日起算的，有主張合同約定的履行期限屆滿之日起算的，各法院判決尺度嚴(yán)重不一，而最高法院至今沒(méi)有作出規(guī)定。我們通過(guò)一個(gè)2010民四終字第11號(hào)案確定了這樣一個(gè)思路：保證期間是被保證人行使權(quán)利唯一可預(yù)期的合理期限，其在保證期間不行使權(quán)利，將產(chǎn)生喪失權(quán)利的后果。在這種情況下，如果擔(dān)保合同無(wú)效，保證人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)亦不復(fù)存在�！�
（八）關(guān)于信用證糾紛
近年來(lái)信用證糾紛案件數(shù)量有下降的趨勢(shì)。從審判實(shí)踐看，各級(jí)法院執(zhí)行司法解釋的情況較好，一是能?chē)?yán)格堅(jiān)持信用證獨(dú)立性原則，認(rèn)定信用證關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系，不因?yàn)榛A(chǔ)交易發(fā)生糾紛而裁定止付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)；二是能準(zhǔn)確界定信用證欺詐例外原則的適用范圍，信用證欺詐情形的舉證責(zé)任由信用證止付申請(qǐng)人承擔(dān)，嚴(yán)格規(guī)范信用證止付的條件和程序。但是，近期一些法院在審理信用證糾紛時(shí)，對(duì)信用證司法解釋的理解還存在一些分歧。
一是關(guān)于人民法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)是否應(yīng)以認(rèn)定信用證欺詐成立為條件的。根據(jù)信用證司法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟前和訴訟中向人民法院申請(qǐng)裁定中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，究其根本，這是一種財(cái)產(chǎn)保全措施，信用證司法解釋第十一、十二、十三條等條文的規(guī)定也正是根據(jù)我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定做出的規(guī)定。司法解釋第十一條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在同時(shí)滿足五項(xiàng)條件的情況下才能做出止付裁定，其中之一就是有證據(jù)證明存在信用證欺詐，這些條件設(shè)定得較為嚴(yán)格，主要是由于在信用證項(xiàng)下存在欺詐的情況下通過(guò)司法干預(yù)信用證項(xiàng)下的付款本身就是一種例外情形，應(yīng)予嚴(yán)格掌握，不能濫用，否則將損害信用證制度本身。然而，在訴訟前和訴訟過(guò)程中，在財(cái)產(chǎn)保全階段就要求當(dāng)事人提供足夠充分的證據(jù)證明并由人民法院認(rèn)定構(gòu)成信用證欺詐是不現(xiàn)實(shí)的，只有經(jīng)過(guò)人民法院對(duì)案件的實(shí)體審理才能最終認(rèn)定信用證欺詐是否成立，并根據(jù)該認(rèn)定結(jié)果最終確定是否應(yīng)當(dāng)判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。也就是說(shuō)，人民法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件之一雖然是要有證據(jù)證明存在信用證欺詐，但這種證據(jù)要求是初步的、適當(dāng)?shù)�，而不是充分的�?BR> 二是關(guān)于實(shí)踐中如何把握認(rèn)定信用證項(xiàng)下構(gòu)成善意議付的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)信用證司法解釋的規(guī)定，在信用證項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)被善意議付的情況下，即使存在信用證欺詐的情形，人民法院也不能再裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，即信用證欺詐例外的例外。這里“善意”議付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即是要判斷議付行是否構(gòu)成“善意第三人”，與我國(guó)民法上判斷善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。具體而言，是指議付行對(duì)沒(méi)有基礎(chǔ)交易、偽造單據(jù)等欺詐行為不知道或應(yīng)當(dāng)不知道。
（九）關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)基本趨于定型化，但是在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保義務(wù)、檢驗(yàn)期間、違約金與定金及賠償損失之間的關(guān)系等問(wèn)題上，各級(jí)法院仍存在認(rèn)識(shí)上的差異�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》集各國(guó)合同法、國(guó)際貿(mào)易法律以及商業(yè)慣例之大成、以其精巧的制度設(shè)計(jì)，合理分擔(dān)權(quán)利和責(zé)任，保障商業(yè)交易的公平和效率。對(duì)公約判例進(jìn)行匯總研究，并與我國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行比較研究，對(duì)審判實(shí)踐大有裨益。
根據(jù)《最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部<關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題>的通知》，公約加入國(guó)當(dāng)事人之間達(dá)成的貨物買(mǎi)賣(mài)合同如不另做法律選擇，則合同規(guī)定事項(xiàng)將自動(dòng)適用公約的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生糾紛或訴訟亦依據(jù)公約處理。在適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》處理國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的實(shí)踐中，最常見(jiàn)的問(wèn)題是賣(mài)方提供的貨物質(zhì)量是否符合合同約定。公約第三十五條第二款對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同缺乏關(guān)于貨物質(zhì)量具體規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)，對(duì)出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)提出了四項(xiàng)具體要求，即除當(dāng)事人另有協(xié)議外，貨物應(yīng)當(dāng)：（1）適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（2）訂立合同時(shí)買(mǎi)方曾明示或默示通知買(mǎi)方的任何特定目的，除非情況表明買(mǎi)方并不依賴賣(mài)方的技能和判斷力，或者這種依賴對(duì)他是不合理的；（3）質(zhì)量與賣(mài)方向買(mǎi)方提供的貨物樣品或樣式相同；（4）以通用方式進(jìn)行裝箱或包裝，如無(wú)通用方式，按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱或包裝。相較我國(guó)《合同法》第六十二條第（一）項(xiàng)“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定，公約更強(qiáng)調(diào)賣(mài)方對(duì)所出售的貨物應(yīng)滿足當(dāng)事人對(duì)貨物基本的期待和要求。在相關(guān)案例中，最高人民法院認(rèn)為，如果當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)證明貨物不能滿足其使用目的的原因是由于貨物質(zhì)量存在瑕疵而造成的，在安裝調(diào)試過(guò)程中并未提出異議，應(yīng)視為賣(mài)方提供的貨物質(zhì)量符合合同約定。
再如公約在第三十八條和第三十九條分別規(guī)定買(mǎi)方的檢驗(yàn)義務(wù)和異議通知義務(wù)、第四十二條規(guī)定賣(mài)方對(duì)貨物涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)、第四十六條規(guī)定替代履行的具體條件、第五十條規(guī)定減價(jià)的計(jì)算方法等，判斷違約的標(biāo)準(zhǔn)更趨明確化，違約救濟(jì)的方式更趨多樣化。
（十）關(guān)于仲裁的司法審查
最高人民法院分別于1995年和1998年發(fā)布《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》和《關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》，建立了涉外仲裁司法審查案件的內(nèi)部報(bào)告制度，凡否定涉外仲裁協(xié)議效力、撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，必須報(bào)經(jīng)本轄區(qū)高級(jí)人民法院審查，并最后報(bào)請(qǐng)最高人民法院答復(fù)后方可作出裁定。2010年共審結(jié)仲裁司法審查請(qǐng)示案件32件，核準(zhǔn)比例為50%,表明內(nèi)部報(bào)告制度對(duì)于減少各地法院可能出現(xiàn)的法律適用錯(cuò)誤，確保涉外仲裁司法監(jiān)督權(quán)的正確行使，起到了安全質(zhì)檢閥的作用。從各高院及有關(guān)請(qǐng)示案例反映的情況看，有幾點(diǎn)需要予以注意：
1、關(guān)于認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法�！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)，當(dāng)事人約定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的，首先應(yīng)適用當(dāng)事人約定的法律，這是仲裁協(xié)議的契約性所決定的，也是當(dāng)事人意思自治原則的充分體現(xiàn)。但要注意仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法和主合同準(zhǔn)據(jù)法的區(qū)別。仲裁協(xié)議無(wú)論是單獨(dú)訂立的協(xié)議，或是主合同的一項(xiàng)條款，均獨(dú)立于合同存在，因此當(dāng)事人在合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，并不是當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，不能用來(lái)確定涉外仲裁協(xié)議的效力。
其次，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，但約定了仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律�！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第十八條與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（《仲裁法司法解釋》）第十六條“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法”的規(guī)定不完全一致，由此產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：（1）適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地法律由當(dāng)事人還是法院選擇，選擇適用時(shí)有何酌情考量因素？（2）是否仍有適用法院地法的余地？
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地法的選擇適用是第二順序的適用原則，僅在當(dāng)事人不能就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)才予以適用,因此應(yīng)當(dāng)由法院直接選擇。從國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)所在地與仲裁地分離的現(xiàn)象十分常見(jiàn)。仲裁地是與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)，適用仲裁地法判斷仲裁協(xié)議的效力以及決定仲裁應(yīng)適用的程序法，為國(guó)際商事仲裁立法及實(shí)踐所普遍認(rèn)同。如當(dāng)事人約定的仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地不同，例如約定提交國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁，仲裁應(yīng)在瑞士蘇黎世進(jìn)行，法院可以優(yōu)先選擇適用仲裁地法。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題�！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第十八條沒(méi)有明確排除法院地法的適用，也沒(méi)有規(guī)定在當(dāng)事人既沒(méi)有約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法也沒(méi)有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地時(shí)，如何確定仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法�；谥俨脜f(xié)議程序性契約的屬性，適用法院地法作為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，有其合理性和必要性。因此《仲裁法司法解釋》第十六條關(guān)于法院地法的適用規(guī)定，在實(shí)踐中作為《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的補(bǔ)充適用原則�！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第十八條和《仲裁法司法解釋》第十六條的適用關(guān)系，今后可以通過(guò)司法解釋予以規(guī)定。
2、仲裁與財(cái)產(chǎn)保全的關(guān)系。我國(guó)《民事訴訟法》第二百五十六條以及《仲裁法》第二十八條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施,應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)將當(dāng)事人的保全申請(qǐng)?zhí)峤唤o人民法院，且《仲裁法》未規(guī)定當(dāng)事人可以在仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，人民法院受理仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)�！逗Ｊ略V訟特別程序法》規(guī)定了對(duì)于當(dāng)事人有仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁前可以向被保全的財(cái)產(chǎn)所在地海事法院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的程序，因此海事仲裁應(yīng)依照特別法優(yōu)于一般法的原則，按《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定辦理。商事仲裁仍應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》的一般規(guī)定執(zhí)行。
關(guān)于人民法院受理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件后，是否適用財(cái)產(chǎn)保全的問(wèn)題。根據(jù)《民事訴訟法》第二百六十七條的規(guī)定，人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或按照互惠原則辦理。申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件屬于國(guó)際司法協(xié)助的范疇，《民事訴訟法》未就該類案件規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全程序，因此人民法院受理該類案件后采取財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。
3、外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行之間的關(guān)系。外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是國(guó)際商事仲裁制度的核心問(wèn)題。外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)是指一國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)（或臨時(shí)仲裁庭）作出的具有約束力的裁決予以認(rèn)可，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法行為。承認(rèn)是外國(guó)仲裁裁決在法院地國(guó)取得執(zhí)行力的必經(jīng)程序。外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行是指在承認(rèn)的基礎(chǔ)上通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力使已經(jīng)發(fā)生法律效力并取得執(zhí)行力的仲裁裁決得以實(shí)施的司法行為。當(dāng)事人可以只申請(qǐng)法院地國(guó)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的效力，而不申請(qǐng)執(zhí)行。
4、外商投資企業(yè)糾紛案件中仲裁協(xié)議與股東代表訴訟的關(guān)系。中外合資和合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)常在設(shè)立公司時(shí)通過(guò)合營(yíng)合同的仲裁條款約定股東之間的爭(zhēng)議采用仲裁方式解決，對(duì)股東代表訴訟的訴權(quán)是否構(gòu)成限制?股東代表訴訟的訴權(quán)源于公司的權(quán)利,股東提起代表訴訟是主張公司的實(shí)體權(quán)益, 公司不是合營(yíng)合同仲裁條款的當(dāng)事人,訴爭(zhēng)事項(xiàng)也并非股東之間的權(quán)益爭(zhēng)議,因此股東代表訴訟不應(yīng)受合營(yíng)合同仲裁條款的約束。另一方面，我國(guó)沒(méi)有仲裁第三人制度，公司不是仲裁條款當(dāng)事人，不能參加到合營(yíng)合同爭(zhēng)議的仲裁程序中去。一般情形下，仲裁庭對(duì)合營(yíng)合同爭(zhēng)議作出仲裁裁決,并不影響股東代表公司對(duì)另一股東侵害公司利益的行為提起股東代表訴訟。但是如果股東代表訴訟的訴訟標(biāo)的，即訟爭(zhēng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與仲裁事項(xiàng)完全相同，則法院可以依據(jù)一事不再理原則對(duì)在后提起的股東代表訴訟不予受理。比較典型的例如股東依據(jù)合營(yíng)合同對(duì)未出資股東的出資責(zé)任申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)，并對(duì)守約股東承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)仲裁裁決股東履行出資義務(wù)，而出資義務(wù)履行的對(duì)象必然是公司。仲裁裁決與法院判決具有同等約束力，股東對(duì)這一既決事項(xiàng)不能代表公司對(duì)未出資股東再次提起以出資權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的股東代表訴訟，否則就構(gòu)成重復(fù)起訴。
|
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：全國(guó)交通運(yùn)輸工作會(huì)議12月30日開(kāi)幕
下一篇：國(guó)際貨運(yùn)代理合同中扣單特約的效力
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
