本報(bào)訊 父親倒車不慎致兒子死亡，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。近日，江西省高安市人民法院審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛案，判決被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司支付原告高安市瑞強(qiáng)運(yùn)輸有限公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠款11萬(wàn)元和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款18.3萬(wàn)余元。

  2010年9月18日17時(shí)30分，原告公司駕駛員王和平駕駛一輛重型自卸貨車，在砂場(chǎng)倒車翻砂的過程中，將開后門邊鉤的王正榮（王和平之子）埋在砂中致使王正榮死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王和平負(fù)全部責(zé)任。原告瑞強(qiáng)運(yùn)輸公司在被告保險(xiǎn)公司為涉案重型自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，并且已經(jīng)按照法律規(guī)定先行對(duì)王正榮的家屬賠償了死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)30.3萬(wàn)余元。

  法院審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定被保險(xiǎn)人及其家庭成員，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款。但被告保險(xiǎn)公司不能證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律后果對(duì)原告進(jìn)行了明確解釋與說(shuō)明，且機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款總則第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同的第三者“不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人”，而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴(kuò)大為本車駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬，與其總則第三條相互矛盾。因此被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)條款不發(fā)生效力。法院遂依法作出上述判決。（王永東 粱克誠(chéng)）