醫(yī)療協(xié)議簽訂后 患方訴稱被脅迫

人民法院報宣城8月17日電 今天，安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院開庭審理了一起醫(yī)患糾紛案。原告伍某將被告宣城市某醫(yī)院告上法庭，以與被告簽訂的《關(guān)于茆某醫(yī)療糾紛處理協(xié)議》系受被告脅迫簽訂，顯失公平為由，要求撤銷上述協(xié)議。

  原告稱，2011年6月8日，自己的妻子茆某因反復(fù)頭昏，伴四肢麻木，到被告處就診，入院診斷為重度貧血，當(dāng)天被收住院，醫(yī)生未做任何積極處理，致使患者第二天凌晨發(fā)生腦出血。后轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，結(jié)果仍不理想，不得不轉(zhuǎn)回被告處做保守治療�；颊哂�7月11日在被告醫(yī)院內(nèi)死亡。同日，死者的兩個堂兄弟到被告處看望時，被醫(yī)院認(rèn)為是來鬧喪，被公安機關(guān)拘留。7月14日，原告被逼無奈與被告簽訂了《關(guān)于茆某醫(yī)療糾紛處理協(xié)議》。

  原告認(rèn)為，被告方在具有明顯過錯的情況下，采取脅迫方式與原告簽訂協(xié)議，該協(xié)議并非原告真實意思表示，且內(nèi)容顯失公平，要求法院依法撤銷。

  被告辯稱，茆某入院后，我院采取了積極的檢查措施，頭顱CT顯示無異常。次日凌晨，患者出現(xiàn)腦出血，我院建議患者到醫(yī)療水平更好的蕪湖某醫(yī)院治療，患者當(dāng)日即被轉(zhuǎn)到該院，后在該醫(yī)院實施開顱手術(shù)，手術(shù)是否成功，我院不能妄加評斷，但其醫(yī)療行為，跟我院沒有任何關(guān)系。后患者又從該醫(yī)院轉(zhuǎn)入我院，我院對其實施了積極的治療。終因醫(yī)治無效，患者不治身亡。我院對患者采取的診療行為沒有過錯，其死亡是自身疾病所致，我院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。死者親屬糾集80多人在我院8樓重癥監(jiān)護室鬧事，嚴(yán)重影響了其他病人的診治和我院正常秩序。事發(fā)后，市區(qū)兩級政府領(lǐng)導(dǎo)非常重視，組成事故調(diào)查組，與死者家屬代表協(xié)商處理善后事宜。2011年7月14日下午，在區(qū)衛(wèi)生局會議室，衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)、院方工作人員、死者住所地鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)及村主任干部等組成糾紛處理談判小組，與死者親屬四人進行談判。我院建議患者親屬進行醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯鑒定，但原告自愿放棄。經(jīng)多輪協(xié)調(diào)，原告尚欠我院醫(yī)療費用72982元，因家庭困難無法交齊，主動將所有住院費用交給我院予以農(nóng)合報銷，并承諾不再為死者因病治療無效死亡之事向我院主張任何權(quán)利。當(dāng)晚，在糾紛談判小組的見證下，我院與原告簽訂了糾紛處理協(xié)議。該協(xié)議原告親自簽名，系原告真實意思表示，我院并未脅迫原告。

  本案沒有當(dāng)庭宣判。

  （周紅兵 俞麗妃）

  圖為庭審后旁聽群眾與法官交流。程 洪 攝

  ■庭審聚焦■

  醫(yī)療糾紛協(xié)議是否該撤銷

  焦點一：原告簽訂糾紛處理協(xié)議是否受脅迫

  原告提出，被告領(lǐng)導(dǎo)找原告談話，以死者醫(yī)療費沒有付清，讓原告要么簽訂協(xié)議，要么支付所有的醫(yī)療費，否則要將原告送到拘留所，而且被拘留的死者的兩個堂兄弟也不會放出來等相威脅，脅迫原告簽訂協(xié)議。

  對此，被告辯稱，原告上述陳述不是事實，被告領(lǐng)導(dǎo)并沒有找原告談上述內(nèi)容。原告對其主張應(yīng)該提供證據(jù)證明。況且，即使被告領(lǐng)導(dǎo)確實與原告講了上述內(nèi)容，也不構(gòu)成對原告的脅迫，行政拘留處罰決定，是公安機關(guān)針對患者親屬的鬧事行為作出的。被告僅僅是一家事業(yè)單位，沒有權(quán)力拘留某個人或?qū)⒁驯痪辛舻娜酸尫�。原、被告是在相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)組成的事故調(diào)查組主持下，簽訂了糾紛處理協(xié)議。原告簽訂協(xié)議是真實意思表示，并非受脅迫所為。

  焦點二：協(xié)議是否顯失公平

  原告認(rèn)為，死者治療及搶救費用花去十幾萬元。被告在死者茆某入院當(dāng)天，未對茆某做任何積極處理，存在嚴(yán)重的過錯，應(yīng)對茆某的死亡后果承擔(dān)責(zé)任，而被告與原告簽訂的協(xié)議，被告方僅僅是為原告方墊付不足兩萬元的醫(yī)療費，而且協(xié)議還約定被告方保留追訴的權(quán)利。該協(xié)議顯失公正。

  被告反駁稱，其已對死者茆某采取了積極的治療措施，其醫(yī)療行為并無過錯和不當(dāng)。不應(yīng)對死者的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。況且，在事故處理過程中，被告是堅持建議原告進行醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯鑒定的，是原告不同意。在協(xié)議簽訂過程中，被告與原告對原告方的各項損失進行了計算，在此情況下，原告簽訂協(xié)議，對其權(quán)利的部分放棄，不存在不公平的問題。被告在沒有過錯的情況下，考慮到原告家庭困難，也為了平息原告方的醫(yī)鬧行為，與原告簽訂了糾紛處理協(xié)議，該協(xié)議根本談不上顯失公平。