承包人違法轉(zhuǎn)包且拒絕修復(fù)不合格工程，發(fā)包人可解除合同

 

 

 

       第八條  承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持；

 

       （一）明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的；

 

       （二）合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的；

 

       （三）已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的；

 

       （四）將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的。

 

 

 

[案例]

 

案件事實(shí)

 

       順盛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱順盛公司）與青云建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱青云公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定，青云公司承建順盛公司的商業(yè)大廈，33層框架結(jié)構(gòu)，總高110米，建筑面積66000平方米，工期從2002年2月28日至2005年8月30日，合同價(jià)款132000000元，在工程施工期間，順盛公司根據(jù)施工進(jìn)度分期預(yù)付部分工程款，工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格后，順盛公司按合同約定支付工程余款，如一方違約，應(yīng)按合同價(jià)款的5%支付對(duì)方違約金。為保證工程順利進(jìn)行，順盛公司又與新瑞工程監(jiān)理公司（以下簡(jiǎn)稱新瑞公司）簽訂了工程監(jiān)理合同，由新瑞公司對(duì)該工程進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)理。

 

       合同簽訂后，青云公司如期開工。但工程開工僅兩個(gè)月，新瑞公司就發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)管理混亂，而且施工隊(duì)伍也似乎發(fā)生了變化。經(jīng)調(diào)查，新瑞公司獲悉實(shí)際施工人并非青云公司，而且不只一支施工隊(duì)伍。新瑞公司當(dāng)即將這一情況告知順盛公司。經(jīng)順盛公司一再追問(wèn)，青云公司才不得不承認(rèn)已將工程的基礎(chǔ)部分和一至十層轉(zhuǎn)包給隆田建筑公司（實(shí)際為不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)的農(nóng)民施工隊(duì)，以下簡(jiǎn)稱順發(fā)公司），將十一至三十三層的左半部分包給順發(fā)建筑公司（以下簡(jiǎn)稱順發(fā)公司），右半部分包給云橋建筑公司（以下簡(jiǎn)稱云橋公司）。順盛公司認(rèn)為雙方在簽訂合同時(shí)，青云公司信誓旦旦地稱合同工程由本公司施工，決不轉(zhuǎn)包和分包。但時(shí)隔不久，青云公司就違背諾言，擅自轉(zhuǎn)包和分包，雙方已失去了繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，故欲解除合同。青云公司再三表示歉意，并承諾立即讓隆田公司撤場(chǎng)，余下的所有工程均由本公司施工。因青云公司是當(dāng)?shù)氐拿�牌建筑企業(yè)，順盛公司便同意了其請(qǐng)求。但青云公司與隆田公司交涉讓其撤場(chǎng)時(shí)，遭到隆田公司拒絕。青云公司未在堅(jiān)持，仍由隆田公司繼續(xù)施工。知悉這一情況后，順盛公司堅(jiān)決要求與青云公司解除合同，并請(qǐng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)已完成的地基基礎(chǔ)工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)果為不合格。青云公司提出異議。順盛公司未再讓步，向青云公司送達(dá)了解除合同的書面通知。青云公司遂訴至法院，請(qǐng)求與被告順盛公司繼續(xù)履行雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同。

 

 

 

[法院的認(rèn)定與判決]

 

       在庭審中，原告龍力公司訴稱，本公司與環(huán)宇公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。本公司因勞動(dòng)力非常緊張，才將工程分別轉(zhuǎn)包和分包給隆田公司和順發(fā)公司與云橋建筑公司。所以請(qǐng)求法院判決雙方繼續(xù)履行合同。

 

       被告順盛公司辯稱，原告青云公司轉(zhuǎn)包和肢解分包的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方已失去了繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，故請(qǐng)求法院判決雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同，并判令原告修復(fù)已完工的地基基礎(chǔ)工程。

 

       法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，原告青云公司與被告順盛公司簽訂的建設(shè)工程施工合同為雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。但雙方簽訂合同后，原告將合同所涉工程轉(zhuǎn)包和肢解分包的行為違反了《建筑法》第二十八條和《合同法》第二百七十二條第二款之規(guī)定，原告已完工的地基基礎(chǔ)工程經(jīng)非法分包和因勞動(dòng)力非常緊張，在與被告協(xié)商一致并簽訂補(bǔ)充協(xié)議的情況下，與具備勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)的新欣公司簽訂環(huán)宇公司工程抹灰和油漆作業(yè)勞務(wù)分包合同的行為并未違反相關(guān)法律規(guī)定，該勞務(wù)分包合同合法有效�，F(xiàn)原告與新欣公司已全部履行了合同義務(wù)，故其請(qǐng)求被告環(huán)宇公司按合同約定支付尚欠工程款69360000元及違約金2774400元的理由成立，本院予以支持。被告關(guān)于龍力公司與新欣公司簽訂勞務(wù)分包合同的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，該分包合同無(wú)效的主張不能成立，本院不予采納。被告拒付原告工程款的行為違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告支付尚欠原告工程款69360000元及違約金2774400元。

 

       判決后，被告未上訴。

 

 

 

[律師點(diǎn)評(píng)]

 

    《建筑法》第二十八條　禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。

 

    承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。

 

    《建筑法》第二十九規(guī)定：建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可�！逗贤�法》第二百七十二條第二款也有相關(guān)規(guī)定。

 

    在實(shí)踐中，建筑工程總承包單位由于種種原因，經(jīng)常會(huì)將其所承包的工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位。但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。而且，分包單位不得將其承包的工程在分包。

 

本案中，龍力公司因勞動(dòng)力非常緊張，在與環(huán)宇公司協(xié)商一致并簽訂補(bǔ)充協(xié)議的情況下，與具備勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)的新欣公司簽訂環(huán)宇公司工程抹灰和油漆作業(yè)勞務(wù)分包合同并未違反《建筑法》、《合同法》及其他相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，本條司法解釋也對(duì)此作出了明確規(guī)定。因此，環(huán)宇公司因資金不足而主張龍力公司與新欣公司簽訂的勞務(wù)分包合同無(wú)效，以達(dá)到拖欠工程款和不支付違約金目的的作法是錯(cuò)誤的。