法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁(yè) | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問 | 商法顧問 | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
刑法顧問 訴訟程序 | 罪名詳解 | 疑難問題 | 職務(wù)犯罪 | 毒品犯罪 | 死刑專區(qū) | 強(qiáng)制措施 | 刑事鑒定 | 減刑假釋 | 法律法規(guī) | 基本常識(shí)  
職務(wù)犯罪  
論濫用職權(quán)罪的罪過形式
出處:法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com     時(shí)間:2012/12/25 10:35:07

論濫用職權(quán)罪的罪過形式

                                       作者:朱建峰  

濫用職權(quán)罪,是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者超越職權(quán),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。 

我國(guó)1979年《刑法》沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪,1997年修訂刑法時(shí)在現(xiàn)行《刑法》第397條第一款增加規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的犯罪行為,與玩忽職守行為并列為犯罪行為,從而增設(shè)了濫用職權(quán)罪。但是現(xiàn)行的刑法卻沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意還是過失。這就不可避免的在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門引起了比較廣泛的甚至是頗為激烈的爭(zhēng)論,因此,深入探討濫用職權(quán)罪的罪過形式,是非常必要的。筆者在文章中對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過形式的不同認(rèn)識(shí)進(jìn)行了羅列,反駁了“復(fù)合罪過說”和“故意罪過說”的觀點(diǎn),提出并論證了濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)是過失這一觀點(diǎn),也算是一家之言。

 關(guān)鍵詞: 濫用職權(quán)  罪過  形式

 濫用職權(quán)罪,是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者超越職權(quán),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人[i]民利益遭受重大損失的行為⑴。我國(guó)1979年《刑法》沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪,然而,在司法實(shí)踐中,由于國(guó)家工作人員濫用職權(quán)的行為存在于國(guó)家機(jī)關(guān)管理工作的各個(gè)方面,具體表現(xiàn)更是千差萬別。因此1979年的刑法及司法解釋和經(jīng)濟(jì)法律、行政法律中的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)行為的處罰規(guī)定,顯然是難以適應(yīng)司法實(shí)踐懲治此類犯罪行為的需要。并且濫用職權(quán)行為在主觀、客觀特征方面并不能為玩忽職守行為所完全包容,因而,對(duì)濫用職權(quán)行為均以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任,一方面難以準(zhǔn)確地反映此類犯罪行為的本質(zhì)特征,另一方面,由于附屬刑法規(guī)范關(guān)于追究濫用職權(quán)犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定過于分散,條文用語(yǔ)模糊、籠統(tǒng)⑵。這正如有的學(xué)者所指出的:在非刑事法律中規(guī)定追究濫用職權(quán)行為的刑事責(zé)任是必要的,但是由于刑法本身存在的缺陷,使附屬刑法規(guī)范關(guān)于濫用職權(quán)罪的規(guī)定無異于一種“怪胎”,在理論上造成一系列矛盾,在實(shí)踐中造成許多困難⑶。1997年修訂刑法時(shí)立法機(jī)關(guān)采納了刑法理論和司法實(shí)踐部門的建議,在現(xiàn)行《刑法》第397條第一款增加規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的犯罪行為,與玩忽職守行為并列為犯罪行為,從而增設(shè)了濫用職權(quán)罪,解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來對(duì)濫用職權(quán)犯罪行為的懲治無法可依的難題,使我國(guó)的刑事立法關(guān)于國(guó)家工作人員瀆職犯罪的規(guī)定更加完善,對(duì)于我國(guó)目前大力推進(jìn)的公務(wù)員制度建設(shè)提供了有力的刑事法律保障⑷。但從現(xiàn)行刑法第397條的規(guī)定中可以看出我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意還是過失。這就不可避免的在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門引起了頗為激烈的爭(zhēng)論,因此,深入探討濫用職權(quán)罪的罪過形式,是非常必要的。

濫用職權(quán)罪罪過形式認(rèn)識(shí)的分歧,歸納起來主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張,其罪過形式只能是過失⑸;第二種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,其中有的認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意和過失⑹;有的則認(rèn)為對(duì)于故意,既可以是直接故意,也可以是間接故意。對(duì)于過失而言,一般只包括過于自信的過失,不包括疏忽大意的過失。 第三種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式只能是故意⑦,其中有人認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意;還有人認(rèn)為,本罪的罪過形式是直接故意,即行為人希望危害結(jié)果發(fā)生⑻;還有學(xué)者認(rèn)為既包括直接故意,也包括間接故意。 

以上觀點(diǎn)孰是孰非?筆者不宜對(duì)以上觀點(diǎn)逐個(gè)進(jìn)行評(píng)析,這里只談?wù)剛(gè)人的看法:

一、    同一罪名中不能存在兩種罪過形式

本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,這種觀點(diǎn)實(shí)際上就是認(rèn)為一個(gè)基本犯罪構(gòu)成可以有兩種不同的罪過,即“復(fù)合式罪過”。從刑法的規(guī)定來看,任何一種具體的犯罪只有一種罪過形式,在不同罪過形式支配下實(shí)施的相同的危害行為,其犯罪的社會(huì)危害性質(zhì)及其程度是有區(qū)別的,屬于不同罪質(zhì)的犯罪。相同罪質(zhì)的行為同一罪名,不同罪質(zhì)的行為不同罪名,這是確定罪名的基本原則⑼。因此,在同一個(gè)罪名里,行為人的主觀罪過形式不是屬于故意,就是屬于過失,不可能既表現(xiàn)為故意,又表現(xiàn)為過失⑽。因此,第二種觀點(diǎn)有失科學(xué)。

二、    濫用職權(quán)罪的罪過形式不能是故意

第三種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式只能是故意,理論界贊成此觀點(diǎn)的人雖然甚多,但筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

(一) 把濫用職權(quán)罪視為故意犯罪違背刑法的基本原理

刑法第397條第2款的規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊,犯前款罪的,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定!痹摽钏f的“前款罪”即是濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。如果認(rèn)為濫用職權(quán)罪是故意犯罪、玩忽職守罪是過失犯罪,那么徇私舞弊濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的當(dāng)然亦是故意犯罪、徇私舞弊玩忽職守構(gòu)成犯罪的也當(dāng)然是過失犯罪。這在邏輯上是無法自圓其說的。

首先,濫用職權(quán)和玩忽職守,都是一種因?yàn)闉^職而導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果的行為,所不同的只是“濫用職權(quán),是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不依法行使職權(quán)而利用手中的權(quán)力胡作非為;玩忽職守,是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守,不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理權(quán)”。⑾亦即前者主要表現(xiàn)為積極作為的瀆職,后者主要表現(xiàn)為消極不作為的瀆職。如果認(rèn)為為了徇私舞弊而用積極作為的方式瀆[ii]職造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成故意犯罪,而同樣是為了徇私舞弊,以消極不作為的方式瀆職造成嚴(yán)重后果的,又是構(gòu)成過失犯罪,這顯然是把作為與不作為當(dāng)做區(qū)分故意與過失的依據(jù)。這與作為與不作為并不決定罪過形式的刑法原理是相悖的。

其次,刑法之所以把濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一個(gè)條文中,總是因?yàn)樗鼈冎g在客觀方面或者主觀方面具有某種相似性。而濫用職權(quán)與玩忽職守在行為特征上,一個(gè)是積極作為超越職權(quán),一個(gè)是消極懶惰有權(quán)不用,二者恰恰相反,很難說具有相似之處。相反,在主觀方面,由于濫用職權(quán)和玩忽職守的行為與危害結(jié)果之間都具有一定的或然性,以致行為人在實(shí)施這些行為時(shí),對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)和態(tài)度具有相似之處,即通常都是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的心理狀態(tài)下實(shí)施危害行為的。正是基于對(duì)這兩種犯罪心理態(tài)度和危害結(jié)果的考慮,刑法才將其規(guī)定在同一個(gè)條文中,并且只要是徇私舞弊,不論濫用職權(quán)還是玩忽職守,都處以相同的刑罰。這就是說,從立法意圖上看,立法者并不是把濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪看做兩種性質(zhì)截然不同的犯罪,而是作為性質(zhì)相同但表現(xiàn)形態(tài)略有區(qū)別的犯罪規(guī)定的。

(二)把濫用職權(quán)罪視為故意犯罪,難以與刑法中的類似犯罪相協(xié)調(diào)

刑法分則第二章第131條—139條規(guī)定的9種重大責(zé)任事故方面的犯罪,都包含違犯規(guī)章制度和職責(zé)要求,濫用職務(wù)或業(yè)務(wù)便利的故意行為。但是這些犯罪都是過失犯罪。特別是刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪,其法定的罪狀表述中明確包含了“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”因而發(fā)生重大事故或者造成其它嚴(yán)重后果的情況。這種情況與刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪,在行為特征和罪過形式上絕無二致。但是對(duì)于重大責(zé)任事故罪,學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為時(shí)過失犯罪。既然“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”因而發(fā)生重大事故或者造成其它嚴(yán)重后果的是過失犯罪,那么我們又有什么理由不認(rèn)為濫用職權(quán)導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果的不是過失犯罪呢?

事實(shí)上,濫用職權(quán)罪與重大責(zé)任事故罪,除了主體身份不同以及由此引起的違反職務(wù)要求的具體內(nèi)容不同之外,無論在行為方式上,還是在行為與結(jié)果的聯(lián)系上,都具有基本相同的特點(diǎn),甚至重大責(zé)任事故罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系比濫用職權(quán)罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系更直接、更密切(因?yàn)樗咏趯?shí)際操作)。既然在重大責(zé)任事故罪中,學(xué)者們并沒有要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,也沒有斷言行為人對(duì)危害結(jié)果一定持有放任的心理態(tài)度,那么在濫用職權(quán)罪中,要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,就是過分的,而斷言行為人對(duì)危害結(jié)果一定持有希望或者放任的心理態(tài)度,更是沒有根據(jù)的。

反過來看,如果按照重大責(zé)任事故罪的法理,把濫用職權(quán)罪視為過失犯罪,強(qiáng)調(diào)行為人在實(shí)施濫用職權(quán)的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,不僅不影響對(duì)濫用職權(quán)的制裁,而且更容易讓行為人認(rèn)罪伏法,更容易說服教育其它人。

不少學(xué)者把濫用職權(quán)的罪過形式說成是故意,也許是受瀆職罪一章中規(guī)定的徇私枉法罪、私放在押人員罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等犯罪罪過形式的影響。因?yàn)檫@些犯罪都是濫用職權(quán)的犯罪,并且都是故意犯罪,所以統(tǒng)攬這些犯罪的濫用職權(quán)犯罪似乎也應(yīng)當(dāng)是故意犯罪。但是如果仔細(xì)分析瀆職罪的立法精神,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看法是錯(cuò)誤的。第一,濫用職權(quán)罪與其它故意型濫用職權(quán)的犯罪的犯罪類型不同。按照刑法條文的明確規(guī)定,徇私枉法罪、私放在押人員罪等犯罪都是行為犯,只要是故意實(shí)施了這些特定的濫用職權(quán)的行為,即使沒有造成嚴(yán)重后果,也構(gòu)成犯罪。如前所述,在行為犯中,危害結(jié)果與危害行[iii]為總是同時(shí)發(fā)生的,對(duì)結(jié)果的故意隱含在對(duì)行為的故意之中,只要能夠證明行為人對(duì)自己的行為具有故意,亦即表明其對(duì)該行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果具有故意。所以這些犯罪都是故意犯罪。與之相反,濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯,雖有濫用職權(quán)的行為,但是如果沒有造成嚴(yán)重后果,就不能構(gòu)成犯罪。因而對(duì)該行為的故意并不意味著對(duì)結(jié)果的故意,對(duì)行為的故意亦不能決定犯罪的罪過形式。第二,刑法對(duì)濫用職權(quán)罪關(guān)注的焦點(diǎn)與對(duì)其它故意型濫用職權(quán)的犯罪關(guān)注的焦點(diǎn)不同。同是濫用職權(quán),其危害社會(huì)的程度是不一樣的。刑法之所以規(guī)定某些特殊的濫用職權(quán)的犯罪為行為犯,是因?yàn)檫@些行為不僅直接表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用其職權(quán)的行為,而且這些行為本身就是違反國(guó)家有關(guān)法律的行為,本身具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如司法工作人員徇私枉法、徇情枉法,對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴,或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的;海關(guān)工作人員徇私舞弊,放走走私的行為等,這些行為一經(jīng)實(shí)施,在客觀上就會(huì)使國(guó)家和人民利益遭受重大損失或者嚴(yán)重破壞國(guó)家法治。在這些犯罪中,國(guó)家動(dòng)用刑罰所要禁止的是這種行為本身,因此刑法將其規(guī)定為行為犯,也因?yàn)槿绱,?duì)行為的心理態(tài)度決定犯罪的罪過形式。相反,就一般的濫用職權(quán)而言,其本身并不具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性。例如工商行政管理人員濫用行政處罰權(quán),對(duì)沒有違法經(jīng)營(yíng)的工商戶處以罰款或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處分公安人員逾越職權(quán)對(duì)無照經(jīng)營(yíng)者處以罰款等,這些行為無疑是濫用職權(quán)的行為,并且是故意實(shí)施的行為,但是這些行為本身對(duì)社會(huì)的危害不大,沒有達(dá)到非得動(dòng)用刑罰來懲罰的程度。所以刑法并沒有把這類濫用職權(quán)的行為統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定為犯罪,只是規(guī)定,這種濫用職權(quán)的行為,只有造成了嚴(yán)重后果的,才構(gòu)成犯罪。因此在濫用職權(quán)罪中,立法者關(guān)注的是危害社會(huì)的結(jié)果,濫用職權(quán)的行為是否在客觀上造成了嚴(yán)重后果,是區(qū)分濫用職權(quán)行為中罪與非罪的關(guān)鍵。而對(duì)這種危害結(jié)果的心理態(tài)度,自然而然也就成了決定該罪罪過形式的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這種由濫用職權(quán)構(gòu)成的犯罪,筆者稱其為過失型濫用職權(quán)的犯罪。其法理與重大責(zé)任事故罪的法理是相同的。

(三)將濫用職權(quán)罪視為故意犯罪,就可能使刑法理論陷入困境

按照故意犯罪的原理,已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為,由于犯罪分子以外的原因而沒有發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件的危害結(jié)果時(shí),應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的未遂。實(shí)施了濫用職權(quán)的行為,但沒有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情況并不鮮見。濫用職權(quán)罪如果是故意犯罪,那么如果實(shí)施了濫用職權(quán)的行為但在客觀上沒有造成嚴(yán)重后果,就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪的未遂。然而事實(shí)上,刑法明確規(guī)定,濫用職權(quán)的行為構(gòu)成犯罪必須是“致使公共的財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的。雖然實(shí)施了濫用職權(quán)的行為,但是沒有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的,就不構(gòu)成犯罪。這與犯罪未遂的理論是矛盾的。這種矛盾恰恰表明,濫用職權(quán)罪不是故意犯罪,它無法適用故意犯罪的原理。

三、濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)是過失

(一)從故意與過失的區(qū)分標(biāo)志看,本罪的罪過形式是過失

罪過是行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害結(jié)果的心理態(tài)度,我國(guó)的刑法典將犯罪主觀方面的核心定位于“危害社會(huì)的結(jié)果”,是科學(xué)的。根據(jù)罪行法定的要求,認(rèn)定犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)即犯罪構(gòu)成要件是由刑法明確規(guī)定的。罪過形式即犯罪的主觀方面作為犯罪構(gòu)成的要件之一,對(duì)其概念的揭示和理解應(yīng)當(dāng)符合刑法的規(guī)定,我國(guó)〈刑法〉14條和第15條分別對(duì)犯罪故意和犯罪過失作出了明確的規(guī)定。第14條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪!钡15條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以至發(fā)生這種結(jié)果的,是過失犯罪!鄙鲜鲆(guī)定中所說的“明知”“預(yù)見”,是指對(duì)“危害社會(huì)結(jié)果”的認(rèn)識(shí)因素;“希望”、“放任”、“輕信能夠避免”,是指對(duì)“危害社會(huì)結(jié)果”的意志態(tài)度?梢姺缸镏饔^方面的核心在于“危害社會(huì)的結(jié)果”是刑法的明確規(guī)定。⑿

下面我想舉例來對(duì)濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式進(jìn)行分析:

案例:某地方政府中城市建設(shè)部門的主要領(lǐng)導(dǎo)張某,為了照顧老戰(zhàn)友的情面,利用職權(quán)將一段城市高架橋的建設(shè)項(xiàng)目,私下未通過招標(biāo)就交給了只具有國(guó)家三級(jí)施工資質(zhì)(按規(guī)定至少應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家二級(jí)施工資質(zhì))的企業(yè),同時(shí)再三叮嚀施工單位要確保工程質(zhì)量,確保投資不超.后來由于施工單位的技術(shù)水平方面的原因,加上工程管理中出現(xiàn)了重大漏洞,導(dǎo)致橋塌人亡,損失慘重,張某涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪。在分析該領(lǐng)導(dǎo)的主觀罪過時(shí),人們產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為其主觀罪過是故意(間接故意),其依據(jù)就是刑法第14條的規(guī)定,行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果而放任這種危害結(jié)果的發(fā)生,行為人在主觀上是放任故意或容忍故意,所以其主觀罪過形式應(yīng)當(dāng)是故意。筆者的觀點(diǎn)則認(rèn)為其主觀罪過是過失(過于自信的過失),其依據(jù)就是刑法第15條的規(guī)定,因?yàn)閺恼J(rèn)識(shí)因素上來講,行為人已經(jīng)預(yù)見到了自己違規(guī)操作的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,但是從其主觀意志因素來講他絕對(duì)不希望出現(xiàn)橋塌人亡的結(jié)果,由于他輕信能夠避免,才導(dǎo)致了這種危害結(jié)果的發(fā)生。所以筆者認(rèn)為這個(gè)典型案例完全可以說明濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式就是過失。

我們知道任何犯罪都侵犯了我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系,其原因就在于所有犯罪都造成了或者可能造成危害社會(huì)的結(jié)果。因此,盡管危害社會(huì)的結(jié)果是由危害社會(huì)的行為所造成的,但只有危害社會(huì)的結(jié)果才能最集中的體現(xiàn)行為的社會(huì)危害性。離開了危害社會(huì)的結(jié)果,行為的社會(huì)危害性便無從談起。相應(yīng)地,行為人對(duì)自己行為的危害社會(huì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與否和態(tài)度如何,就最集中的體現(xiàn)出行為人對(duì)其行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的心理態(tài)度,也就理所當(dāng)然的成為犯罪主觀方面的核心內(nèi)容。同時(shí),只有將對(duì)危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度視為犯罪主觀方面的核心內(nèi)容,才能區(qū)分故意犯罪和過失犯罪,因?yàn)樵谀承┕J(rèn)的過失犯罪中,行為人對(duì)其導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的行為的態(tài)度完全可能是故意的。如在交通肇事犯罪中,行為人對(duì)其導(dǎo)致交通事故發(fā)生的違反交通管理法規(guī)的行為的態(tài)度便可能是明知而有意實(shí)施的,但不能因此說交通肇事罪是故意犯罪。⒀ 濫用職權(quán)罪屬于結(jié)果犯,不能以行為人對(duì)其行為本身的心態(tài)作為確定罪過形式的依據(jù),而應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)其行為所造成的危害社會(huì)的結(jié)果的意志因素作為確定罪過形式的依據(jù)。所以說本罪的罪過形式是過失。

 二)從客觀實(shí)際看,“故意罪過說”的邏輯前提是不真實(shí)的

筆者認(rèn)為,濫用職權(quán)罪的主觀方面必須出于故意,這種解釋存在一個(gè)致命的缺陷,即它立論的邏輯前提是不真實(shí)的。即“行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生!卑凑者@種解釋,所有濫用職權(quán)的人都明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,并且希望或放任這種重大損失結(jié)果的發(fā)生,這與實(shí)際情況是不相符合的。濫用職權(quán)罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)主要是管理性質(zhì)的職權(quán)。這種管理性質(zhì)的職權(quán)是以行政命令為基本特征并且通常表現(xiàn)為(至少包含著)指揮權(quán)而不是實(shí)際操作,因而它在許多情況下,并不直接造成重大危害結(jié)果,而是存在著某些中間環(huán)節(jié)。這些中間環(huán)節(jié)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有更直接地接聯(lián)系。也就是說,濫用職權(quán)的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是一種間接因果關(guān)系,具有一定的或然性。實(shí)施了濫用職權(quán)的行為,可能致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失,也可能不會(huì)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。正如有的學(xué)者指出的:行為人雖有濫用職權(quán)的行為,但其行為并沒有導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,則對(duì)行為人之行為不應(yīng)按犯罪論處。⒁ “構(gòu)成濫用職權(quán)罪必須造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的后果,如果沒有后果,即使行為人系濫用職權(quán)主體,其濫用職權(quán)行為出于故意,也不能認(rèn)定其構(gòu)成濫用職權(quán)罪。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中,存在行為人濫用職權(quán)而被管理人卻沒有實(shí)施相應(yīng)的違法行為的情況,自然不能帶來使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的后果”。⒂也正是因?yàn)檫@種或然性,刑法沒有把濫用職權(quán)罪作為行為犯來規(guī)定,而是強(qiáng)調(diào)只有濫用職權(quán)的行為造成嚴(yán)重的危害結(jié)果時(shí)才作為犯罪來處罰。既然濫用職權(quán)罪的行為并不是在任何情況下都必然會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,行為人在實(shí)施濫用職權(quán)的行為時(shí)就不可能總是處于對(duì)危害結(jié)果“明知”的狀態(tài)。如果行為人在“不明知”的狀態(tài)下實(shí)施了濫用職權(quán)的行為,并且在客觀上造成了重大損失,按照“故意罪過說”的觀點(diǎn),就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。然而這種結(jié)論顯然是與刑法的立法意圖相悖的。

當(dāng)然,在濫用職權(quán)的場(chǎng)合,不排除有“明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”的情況。但是如果行為人濫用職權(quán)就是希望通過自己的行為導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失,那么這種行為就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成與其行為方式相適應(yīng)的危害公共安全、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者侵犯財(cái)產(chǎn)等方面的相關(guān)犯罪,而不僅僅是一個(gè)濫用職權(quán)的問題。其濫用職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被故意使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的犯罪行為所吸收。

 

(三)由該罪的法定刑來分析其罪過形式只能是過失

刑法第397條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守,致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的,處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊,犯前款罪的,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定! 

根據(jù)刑法第397條的規(guī)定和〈最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)〉中關(guān)于濫用職權(quán)罪司法解釋的規(guī)定來看,有下列情形之一的屬“重大損失”,應(yīng)予立案:①造成死亡1人以上,或者重傷2人以上,或者輕傷5人以上的;②造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的;③造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的;④嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù),或者造成惡劣影響的;⑤其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形;⑥徇私舞弊,具有上述情形之一的。這表明只有當(dāng)“危害社會(huì)的結(jié)果”達(dá)到法定的嚴(yán)重程度時(shí),才能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。如果行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)造成“重大損失”,如死亡1人以上,或者重傷2人以上,或者輕傷5人以上的,并且希望或者放任“重大損失”的發(fā)生,法律只規(guī)定最高刑為七年的有期徒刑顯然不符合立法精神和法理。對(duì)這種“故意犯罪”處以這樣極輕的刑罰客觀上就造成了對(duì)犯罪的放縱,所以,從其法定刑來分析,其罪過形式只能是過失。

綜上所述,我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)摒棄把濫用職權(quán)罪視為故意犯罪的觀點(diǎn),還濫用職權(quán)罪過失犯罪的本來面目。只有將其視為過失犯罪,才能與玩忽職守罪并行,而成為瀆犯罪的兩大基本類型。

 

 

注 釋 

⑴ 參見高銘暄主編:《刑法專論》(下),高等教育出版社2002年版,第881頁(yè)。

⑵ 參見高銘暄主編:《刑法專論》(下),高等教育出版社2002年版,第882頁(yè)。

⑶ 參見孫謙主編:《國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究》,法律出版社1998年版,第173頁(yè)。

⑷ 參見高銘暄主編:《刑法專論》(下),高等教育出版社2002年版,第883頁(yè)。

⑸ 參見李潔:《論濫用職權(quán)罪的罪過形式》,載于《法學(xué)家》,1998年第4期。

⑹ 參見黃太云、滕偉主編:《中華人民共和國(guó)刑法釋義與適用指南》,紅旗出版社1997年版第596頁(yè);張兆松,《濫用職權(quán)罪主觀要件淺析》,載《人民檢察》,1998年第4期。

⑺ 參見周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編:《刑法的修改與適用》,人民法院出版社1997年版,第804頁(yè)。

⑻ 參見劉家琛主編:《新刑法新問題新罪名通釋》,人民法院出版社1997年版第1087頁(yè)。

⑼ 參見高銘暄主編:《刑法專論》(下),高等教育出版社2002年版,第892頁(yè)。

⑽ 參見高銘暄主編:《刑法專論》(下),高等教育出版社2002年版,第892頁(yè)。

⑾ 參見高明暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版,第646頁(yè) 

⑿ 參見高銘暄主編:《刑法專論》(上),高等教育出版社2002年版,第245頁(yè)。

⒀ 參見高銘暄主編:《刑法專論》(上),高等教育出版社2002年版,第245頁(yè)

⒁ 參見高明暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版,第646頁(yè)。

⒂ 參見周振想主編:《中國(guó)新刑法釋論與罪案》,中國(guó)方正出版社1997年版,第1613頁(yè)。

 

 

引用參考文獻(xiàn)資料

(按引用先后排列)

1、高銘暄 主編:《刑法專論》(上 下),高等教育出版社2002年版。

2、孫謙 主編:《國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究》,法律出版社1998年版。

3、李潔:《論濫用職權(quán)罪的罪過形式》,載于《法學(xué)家》,1998年第4期。

4、黃太云、滕偉 主編:《中華人民共和國(guó)刑法釋義與適用指南》,紅旗出版社1997年版

5、張兆松,《濫用職權(quán)罪主觀要件淺析》,載《人民檢察》,1998年第4期。

6、周道鸞、單長(zhǎng)宗、張泗漢主編:《刑法的修改與適用》,人民法院出版社1997年版。

7、劉家琛 主編:《新刑法新問題新罪名通釋》,人民法院出版社1997年版。

8、高明暄、馬克昌 主編《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版. 

9、周振想 主編:《中國(guó)新刑法釋論與罪案》,中國(guó)方正出版社1997年版。

10、趙秉志 主編 《刑法學(xué)》,中央廣播電視大學(xué)出版社 2003年版。

11、陳興良、李汝川 主編,《刑法總論》當(dāng)代世界出版社,1999年版。

12、周振想、李汝川 主編,《刑法各論》當(dāng)代世界出版社,2000年版。 

13、曹子丹 侯國(guó)云 主編《中華人民共和國(guó)刑法精解》中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997年版。

14、高銘暄 主編《新編中國(guó)刑法學(xué)》(上冊(cè)、下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社1998版,

15、趙秉志 主編《犯罪總論問題探索》, 當(dāng)代法律理論探索(第二卷),法律出版社,2003年版。

16、趙秉志 主編,《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究 分則篇(六)貪污賄賂罪、瀆職罪》,法律出版社,2001年版。

17、王作富教授,《濫用職權(quán)罪的罪過形式只能是故意》,載于《檢察日?qǐng)?bào)》2004223日第三版。 

18、《法學(xué)家》雜志,1998年第4期。

19、《人民檢察》雜志,1998年第4期。


(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:濫用職權(quán)罪主觀罪過研究
下一篇:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪刑法釋義
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 受賄罪中收受財(cái)物后及時(shí)退交的問題...
· 濫用職權(quán)罪主觀罪過研究
· 商業(yè)賄賂的主要方式
· 論濫用職權(quán)罪的罪過形式
· 關(guān)于賄賂罪的幾個(gè)問題
· 受賄罪基本特征
· 干股型受賄認(rèn)定在司法實(shí)踐中應(yīng)注意...
· 人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?/a>...
· 重慶農(nóng)委原副主任受賄獲刑15年
· 職務(wù)犯罪在哪幾個(gè)顯著特點(diǎn)?
· 行賄罪解讀及辯護(hù)
· 受賄罪的類型
· 挪用公款罪解讀與辯護(hù)
· 中信銀行石家莊分行原行長(zhǎng)涉嫌受賄...
· 貪污罪解讀及辯護(hù)
· 李建東受賄案
· 職務(wù)犯罪案件單位犯罪自首的認(rèn)定
· 辱罵內(nèi)地客導(dǎo)游被吊照 當(dāng)事人稱要...
· 如何區(qū)分賄賂與饋贈(zèng)的界限
· 石家莊造假騙官干部因貪污行賄獲刑...
· 將截留的學(xué)費(fèi)私發(fā)給他人 兩領(lǐng)導(dǎo)被...
· 貪污賄賂罪一章各罪
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 coinwram.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810