談執(zhí)行和解協(xié)議的效力
 案情簡(jiǎn)介
 1996年，某縣一建公司承包一建設(shè)工程后，將該工程交由許某組織的施工隊(duì)負(fù)責(zé)施工,該施工隊(duì)獨(dú)立核算經(jīng)營(yíng)。在施工前，某縣一建公司與該施工隊(duì)簽訂了〈〈聯(lián)合施工協(xié)議〉〉，約定：如在該工程施工過(guò)程中出現(xiàn)工傷等重大事故,一切損失由該施工隊(duì)承擔(dān)。1996年9月28日，施工隊(duì)的雇用人員林某在施工過(guò)程中，因木架拐折斷，從二層半的高處墜落，摔傷頭部，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬二級(jí)傷殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。意外發(fā)生后，林某作為原告，將許某及某縣一建公司作為被告，起訴至某縣法院。
 法院判決
 一審法院：認(rèn)定原、被告的勞務(wù)關(guān)系成立，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)予依法保護(hù)，對(duì)于原告林某的受傷被告許某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告某縣一建公司應(yīng)負(fù)一定的賠償責(zé)任，判決二被告應(yīng)承擔(dān)原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)26萬(wàn)元，其中被告許某承擔(dān) 18萬(wàn)元，被告某縣一建公司承擔(dān)8萬(wàn)元。
 二審法院：在上訴期內(nèi)，被告許某以林某違章作業(yè)，原判賠償數(shù)額偏高為由提出上訴，某縣一建公司除以上述理由外另稱其與許某有協(xié)議規(guī)定一切工傷事故由施工隊(duì)負(fù)責(zé)，公司概不負(fù)責(zé)為由提出上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)定林某和許某的勞務(wù)關(guān)系成立，林某屬于工傷，并作出了許某應(yīng)給付林某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元，某縣一建公司負(fù)連帶給付責(zé)任的終審判決。
 執(zhí)行和解
 判決生效后，原告林某向某縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，某縣一建公司與林某達(dá)成〈〈執(zhí)行和解協(xié)議〉〉，約定由某縣一建公司給付林某工傷賠償費(fèi)伍萬(wàn)元，某縣一建公司全部履行該協(xié)議后，林某不再追究該公司的連帶給付責(zé)任。該協(xié)議簽訂后，某縣一建公司及時(shí)向林某支付了伍萬(wàn)元賠償。
 2000年某縣一建公司改制為某建筑公司。2008年4月，某建筑公司突然接到某縣法院的裁定：某建筑公司被變更為該案被執(zhí)行人，由其繼續(xù)履行原法院生效判決。其后某縣法院強(qiáng)制扣劃了該建筑公司28萬(wàn)元銀行存款。
 法理分析
 筆者認(rèn)為：在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，某縣一建公司與林某簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議有效，某縣一建公司完全履行執(zhí)行和解協(xié)議后法院應(yīng)依法結(jié)案，法院再繼續(xù)執(zhí)行某建筑公司明顯違反法律規(guī)定。分析如下：
當(dāng)事人有權(quán)在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的〈執(zhí)行和解協(xié)議〉。
 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章�！庇纱丝梢�(jiàn)，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人有權(quán)就執(zhí)行標(biāo)的的一部或全部，自愿協(xié)商達(dá)成如何執(zhí)行的和解協(xié)議，這是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，并且該執(zhí)行和解協(xié)議是經(jīng)過(guò)司法程序確認(rèn)的，只要和解這種處分不損害國(guó)家、集體、他人的合法利益，就應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，并且和解協(xié)議不僅是雙方當(dāng)事人的意思表示，而且依法要由執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，才能得到法律上的承認(rèn)，體現(xiàn)了法院的意志，具有法律效力。
當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)生效。
 《民事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行�！边@條法律規(guī)范從反面肯定了和解協(xié)議的效力，說(shuō)明執(zhí)行和解協(xié)議是實(shí)踐性的協(xié)議，而不是諾成性的，當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議后應(yīng)自覺(jué)履行，而不是靠法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，則該協(xié)議就無(wú)法律約束力，這時(shí)只有原法律文書(shū)才具有法律效力。反之，如果已經(jīng)按和解協(xié)議履行，則原法律文書(shū)就不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這時(shí)和解協(xié)議具有完全的法律效力，在本案中，某縣一建公司已完全履行了執(zhí)行和解協(xié)議，那么人民法院就不應(yīng)再根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行    三、當(dāng)事人完全履行《執(zhí)行和解協(xié)議》后，執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。
 根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第207條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第266條，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第８７條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理�！奔慈绻�當(dāng)事人僅部分履行和解協(xié)議，法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，已履行部分仍然有效。如果當(dāng)事人已完全按和解協(xié)議履行完畢，就認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn),這時(shí)任何一方當(dāng)事人都不得以任何理由要求恢復(fù)原法律文書(shū)的執(zhí)行，法院也不能依職權(quán)執(zhí)行，執(zhí)行程序應(yīng)告終結(jié)。在本案中，某縣一建公司已按執(zhí)行和解協(xié)議履行了義務(wù)。人民法院早應(yīng)依法結(jié)案，而某縣法院無(wú)視法律規(guī)定，在某縣一建已全面履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下,仍然繼續(xù)執(zhí)行某縣一建,隨意否定執(zhí)行和解協(xié)議的效力，實(shí)在有失法院公信力。
 四、 關(guān)于申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限
 申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)的期限，適用我國(guó)《民事訴訟法》第２１９條規(guī)定：″申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。前款規(guī)定的期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算�！迳暾�(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。在本案中，原告林某和某縣一建公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，申請(qǐng)執(zhí)行期限依法中止，在某縣一建履行完畢和解協(xié)議后，某縣法院本應(yīng)將該案作結(jié)案處理，但某縣法院仍然認(rèn)為某縣一建未完全履行付款義務(wù)，假設(shè)某縣一建未完全履行付款義務(wù)，那么，原告林某應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原判決文書(shū)的執(zhí)行，而原告林某在時(shí)隔八年后再向法院申請(qǐng)對(duì)原判決的執(zhí)行，僅從期限上來(lái)講，也早已過(guò)了法律規(guī)定的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限。
案外思考
一、執(zhí)行和解與審判程序中調(diào)解的區(qū)別
  1、 適用的程序不同。執(zhí)行和解制度只能適用于執(zhí)行程序，而審判中的調(diào)解可以廣泛適用于審判的各個(gè)階段，既可適用于一審簡(jiǎn)易程序、一審普通程序又可適用于二審程序和審判監(jiān)督程序。
 2、參與的主體不同。執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上自行協(xié)商達(dá)成的，法官不能直接參與其中，更不能主持和解的進(jìn)行，而審判中的調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法官的主持下進(jìn)行的，法官直接參與到了調(diào)解的過(guò)程中。
 3、指向的對(duì)象不同。執(zhí)行和解協(xié)議所解決的對(duì)象是法律文書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的，而審判程序中的調(diào)解解決的對(duì)象是當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的，即雙方訴訟爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。
  4、法律效力不同。執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如果一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，法院只能依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原來(lái)生效法律文書(shū)的執(zhí)行，而不能對(duì)該執(zhí)行和解協(xié)議予以強(qiáng)制執(zhí)行，而審判中的調(diào)解是人民法院依法行使審判權(quán)的職能行為，經(jīng)調(diào)解依法做出的調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的法律效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
 二、當(dāng)前執(zhí)行和解制度的立法不足
 我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行和解制度可以說(shuō)是相當(dāng)不完善的，主要存在以下幾方面的問(wèn)題：
執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力低下，導(dǎo)致不履行協(xié)議的情形時(shí)有發(fā)生。
 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第207條第2款確立了對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的違約，只能引起對(duì)原生效法律文書(shū)執(zhí)行的后果，執(zhí)行和解協(xié)議不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，這就使得和解協(xié)議的效力極其低下，就連一般民事合同的效力也沒(méi)有。效力的低下， “軟約束”的狀態(tài)，使得有些當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行和解的態(tài)度不嚴(yán)肅，不履行協(xié)議的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至將其作為一種拖延執(zhí)行甚至抗拒執(zhí)行的手段。
沒(méi)有規(guī)定和解協(xié)議中擔(dān)保人的責(zé)任，使擔(dān)保流于形式。
 執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成雖然規(guī)定是由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成的，但在實(shí)踐中沒(méi)有第三人的參與，雙方往往是很難坐在一起協(xié)商的，由于第三人的參與，使許多和解協(xié)議中增加了保證協(xié)議履行的責(zé)任人，如有的義務(wù)人在協(xié)議中提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，保證協(xié)議的按期履行，有的是第三人直接參與到協(xié)議中來(lái)，成為協(xié)議的擔(dān)保人甚至是協(xié)議的履行人。然而現(xiàn)行的執(zhí)行和解規(guī)范中沒(méi)有關(guān)于第三人責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)由于一旦出現(xiàn)和解協(xié)議的違約便恢復(fù)原法律文書(shū)執(zhí)行的規(guī)定，使得第三人處于一個(gè)“真空”地帶，在執(zhí)行過(guò)程中無(wú)法追究其責(zé)任，這在一定程度上造成了隨意擔(dān)保、隨意變更履行義務(wù)主體現(xiàn)象的發(fā)生，不僅增加了和解案件的復(fù)執(zhí)行率而且也嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
    3、當(dāng)事人反悔和解協(xié)議的法律后果明顯失衡，往往使申請(qǐng)人陷于矛盾境地�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第207條第二款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法 >若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第266條都規(guī)定了如果“一方”當(dāng)事人不履行協(xié)議，法院可以根據(jù)“對(duì)方”當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原法律文書(shū)的執(zhí)行，這里的“一方”和“對(duì)方”并未特指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人，如果債務(wù)人反悔了，權(quán)利人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行是沒(méi)有問(wèn)題的；而如果債權(quán)人反悔了，按照這個(gè)“一方”和“對(duì)方”的關(guān)系，就必須由債務(wù)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行才行，試想債務(wù)人怎么可能申請(qǐng)法院對(duì)自己執(zhí)行呢？這實(shí)際上是使申請(qǐng)人陷入了極其被動(dòng)的境地，無(wú)意中剝奪了債權(quán)人反悔的權(quán)利，這是不符合保護(hù)債權(quán)人利益原則的。
    三、執(zhí)行和解制度的完善
    針對(duì)目前執(zhí)行和解制度存在的缺失，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善該制度：
賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。
 因?yàn)閳?zhí)行和解具有了強(qiáng)制執(zhí)行力，協(xié)議雙方就要對(duì)其承諾負(fù)責(zé)，而不象現(xiàn)行規(guī)定那樣，只要有一方反悔，就只能恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，和解協(xié)議也只能成為一紙空文。
 增加和解協(xié)議中責(zé)任第三人的義務(wù)。
 最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第86條規(guī)定“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式�！�，這里明確了履行義務(wù)主體是可以通過(guò)和解協(xié)議而變更的，另外在執(zhí)行實(shí)踐中，和解協(xié)議也往往有擔(dān)保人的參與。既然賦予了和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力，新的義務(wù)人或擔(dān)保人就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，法院也應(yīng)該有追加或變更被執(zhí)行主體的權(quán)利和義務(wù)，因?yàn)樵诖饲闆r下，權(quán)利人往往是基于對(duì)案外第三人的信任而達(dá)成的協(xié)議，如果不能增加其在和解協(xié)議中的責(zé)任，顯然是對(duì)權(quán)利人不利的，同時(shí)也有違公平原則。當(dāng)然增加新的義務(wù)人，也應(yīng)賦予其有效的救濟(jì)途徑，這畢竟涉及到了其實(shí)體權(quán)利的處分。
賦予權(quán)利人是否恢復(fù)執(zhí)行的選擇權(quán)同時(shí)取消申請(qǐng)人的首先反悔權(quán)。
 既然和解協(xié)議同原來(lái)生效法律文書(shū)一樣具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力，那么如果一方反悔，法院就面臨著執(zhí)行哪一個(gè)依據(jù)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為從維護(hù)權(quán)利人的角度出發(fā)，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，即一旦一方不履行或不完全履行和解協(xié)議，對(duì)方就有權(quán)選擇是執(zhí)行原法律文書(shū)還是執(zhí)行和解協(xié)議，如果選擇執(zhí)行原法律文書(shū)，執(zhí)行和解協(xié)議中已履行的部分應(yīng)予扣除，如果選擇執(zhí)行和解協(xié)議，就要求義務(wù)人繼續(xù)履行。這里同樣還存在著一個(gè)“一方”、 “對(duì)方”的問(wèn)題，筆者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成一般是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利做代價(jià)的，依據(jù)“契約必須遵守”原則，權(quán)利只要是在意思表示真實(shí)下自愿放棄的，就不得隨意反悔，否則就是變相增加了對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)，因此建議取消權(quán)利人首先反悔的權(quán)利，以保證執(zhí)行和解的穩(wěn)定性。 

   劉律師個(gè)人簡(jiǎn)介：http://www.64tz.com/news_xiangxi.asp?id=533

      河北商務(wù)律師在線www.64tz.com ,祝您稱霸商海！