注:此案已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議,委托人對(duì)結(jié)果較為滿意

梁xx訴xx居委會(huì)及梁xx宅基地侵權(quán)糾紛案

代理意見(jiàn)

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

河北世紀(jì)聯(lián)合律師所接受本案原告梁xx的委托，指派我擔(dān)任其一審訴訟代理人�，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、 原告是xxxx號(hào)宅基地證的土地使用權(quán)人之一

原告提交的石家莊郊區(qū)政府1988年頒發(fā)的xxx號(hào)《宅基地使用權(quán)證》和從xx區(qū)地籍科檔案室調(diào)取的xxxx號(hào)宅基地的審批表，這兩份證據(jù)足以證明xxxx號(hào)宅基地的共同使用權(quán)人是原告和長(zhǎng)兄梁xx二人。土地管理法明文規(guī)定合法登記的土地使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和第二被告公布的拆遷補(bǔ)償安置方案，xxx號(hào)協(xié)議合同簽定相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是原告，二被告卻背著原告簽訂了xxx號(hào)協(xié)議，侵犯了原告的權(quán)益。

二、二被告構(gòu)成侵權(quán)

xxxx號(hào)宅基地上的房屋于2010年8月被拆遷，第一被告侵犯了原告的權(quán)益，與第二被告簽定了xxx號(hào)協(xié)議并領(lǐng)取了房屋補(bǔ)償款。

（一） 第一被告明知自己與原告各自有宅基地的重要事實(shí)依然故意侵犯了原告的宅基地使用權(quán)益

原告調(diào)取的兩份宅基地地籍檔案（地籍調(diào)查審批表）可以證明，原告與梁xx作為一戶擁有xxxx號(hào)宅基地、第一被告作為一戶擁有12xx號(hào)宅基地，這兩塊地的地塊是相互獨(dú)立的，兩處宅基地使用權(quán)權(quán)屬都是符合法律規(guī)定的。依據(jù)我國(guó)土地管理法第62條之規(guī)定：農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。第一被告只能擁有其宅基地使用權(quán)證上載明地塊的宅基地使用權(quán)，如按二被告的劃分方法，第一被告依據(jù)宅基地使用證擁有一處宅基地，依據(jù)分家單再擁有一處宅基地，那么實(shí)際上第一被告就同時(shí)擁有了兩處宅基地。這樣與法律有著明顯沖突的做法，二被告是清楚的，但在拆遷中卻故意回避或隱瞞了這個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，對(duì)第一被告有自己宅基地這樣的重要事實(shí)故意無(wú)視并把依xxxx號(hào)宅基地拆遷而簽訂的xxx號(hào)協(xié)議中的使用權(quán)人故意寫成第一被告。然后二被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議并將補(bǔ)償款支付給第一被告，二被告侵權(quán)事實(shí)是故意和顯然的。第一被告既非xxxx宅基地使用權(quán)人也非原告委托簽定合同的人，其行為侵犯了原告的宅基地使用權(quán)益。

（二）第二被告xx居民委員會(huì)以分家議定書為依據(jù)與梁xx簽定xxx號(hào)協(xié)議書侵犯了原告的宅基地使用權(quán)。

首先，原告對(duì)分家議定書的存在以及分家的事實(shí)不予認(rèn)可，證明分家單與本案關(guān)聯(lián)性的證據(jù)并不充分：

被告不能證明宅基地證和審批表的備注欄中所稱“分單”系其提交的證據(jù)-《分家議定書》。因?yàn)檎�基地證登記的共同使用權(quán)人是原告和長(zhǎng)兄梁xx，如果存在對(duì)共有物權(quán)有份額約定的，也應(yīng)該存在于原告與長(zhǎng)兄梁xx之間，而原告與長(zhǎng)兄梁xx之間也不存在任何所謂的“分單”。

該分家議定書本身并非真實(shí)的，它的簽定日期1985年2月12日是當(dāng)年農(nóng)歷的臘月二十三，當(dāng)時(shí)原告在貴州國(guó)營(yíng)單位上班，不可能趕回來(lái)簽定協(xié)議，原告自述當(dāng)年冬天根本沒(méi)有回家；幾個(gè)人的筆跡明顯是一人所寫，原告落款處簽字絕非原告本人筆跡。2011年11月庭審時(shí)法庭提出對(duì)原告簽名處手印做鑒定，原告當(dāng)即同意，表明了手印并非原告所按，但此鑒定既不科學(xué)也沒(méi)必要。原告隨后考慮到當(dāng)時(shí)的訴請(qǐng)失當(dāng)而撤訴，絕非認(rèn)可鑒定，原告還向河北省司法廳對(duì)司法警察學(xué)校出具的這份鑒定意見(jiàn)提出投訴。

在xxxx號(hào)及12xx號(hào)宅基地審批表備注欄中均有“老人居住，按分單執(zhí)行”這句話，根據(jù)原告了解到的情況，1988年頒發(fā)的村里許多戶的宅基地證書上都有這句話，呈報(bào)和審批機(jī)關(guān)并不具體調(diào)查了解有無(wú)分單和分單內(nèi)容，寫這句話是為了促進(jìn)老人贍養(yǎng)問(wèn)題實(shí)現(xiàn)。本次庭審中，被告也承認(rèn)在老人健在的全部時(shí)間內(nèi)都是在原告所有的xxx號(hào)宅基地證上的房里居住，而12xx號(hào)宅基地證上也同樣寫著這句話老人卻沒(méi)有居住一天，從這個(gè)事實(shí)也可以反映出備注欄里的這句話只是一句套話，土地使用權(quán)屬的確定是嚴(yán)格依照86年頒布的土地管理法和87年頒布的民法通則的規(guī)定執(zhí)行的：使用權(quán)人為土地使用證上登記的權(quán)利人。 

其次，在不考慮分家議定書這份證據(jù)是否確實(shí)充分的情況下，退一步講，假設(shè)分家議定書確實(shí)存在，那么針對(duì)本案訴爭(zhēng)的宅基地的使用權(quán)，就同時(shí)存在分家單以及使用權(quán)人為原告和梁xx的xxxx號(hào)宅基地使用證，而兩者又互相矛盾。原告認(rèn)為土地使用權(quán)屬應(yīng)以宅基地使用證為準(zhǔn)。分家議定書是1985年家庭分家的內(nèi)部約定，在當(dāng)時(shí)的法制環(huán)境下，沒(méi)有民法通則，沒(méi)有土地管理法，國(guó)家對(duì)農(nóng)村用地的管理還沒(méi)有正式的法律依據(jù)，農(nóng)村村民的住宅用地一般是依據(jù)歷史自然形成或者是分家單等方式確定的，這些都是在法制不健全的情況下，特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，隨著我國(guó)土地管理法的實(shí)施和法制的不斷完善，這些所謂的宅基地憑證都已經(jīng)成為歷史，被經(jīng)過(guò)國(guó)家政府機(jī)關(guān)確權(quán)的宅基地證所取代。1986年我國(guó)出臺(tái)第一部土地管理法，1987年民法通則開(kāi)始施行，隨著這兩部法律的頒布，農(nóng)村土地使用權(quán)的取得、確權(quán)、歸屬方式爭(zhēng)議的解決都要按照嚴(yán)格法律規(guī)定辦理，土地法明文規(guī)定縣級(jí)人民政府對(duì)農(nóng)村非建設(shè)用地登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)土地使用權(quán)，并規(guī)定依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。這說(shuō)明經(jīng)國(guó)家政府土地部門合法登記的宅基地證是確認(rèn)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的唯一合法憑證，簽定在前的分家議定書不具有物權(quán)變更的效力，而從分家議定書的內(nèi)容看，既與宅基地證頒發(fā)時(shí)已經(jīng)頒布的土地管理法一戶一宅和土地權(quán)屬登記的相關(guān)規(guī)定沖突，也明顯侵犯他人權(quán)益，被告所說(shuō)審批機(jī)關(guān)認(rèn)可分單效力是于法無(wú)據(jù)的，因此即使“老人居住，按分單執(zhí)行”這句話是指被告提交的分家議定書，在宅基地確權(quán)時(shí)也只能對(duì)分家議定書合法部分予以執(zhí)行，對(duì)違法的約定勢(shì)必要做出調(diào)整，而宅基地證上的登記使用權(quán)人是原告及其長(zhǎng)兄梁xx，并非分家議定書上所說(shuō)的3/4歸第一被告1/4歸原告，這充分說(shuō)明審批機(jī)關(guān)否定分家議定書中關(guān)于宅基地使用權(quán)歸屬部分的約定。

在頒發(fā)了土地使用證書后，對(duì)該分家議定書也未辦理相應(yīng)的登記手續(xù)也未對(duì)xxxx號(hào)宅基地證使用權(quán)人進(jìn)行變更，根據(jù)土地管理法關(guān)于依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)的規(guī)定，土地使用權(quán)人仍為土地證上原始登記的權(quán)利人。第二被告xx居民委員會(huì)錯(cuò)誤的將分家議定書的效力置于依法登記的宅基地使用權(quán)證之上，故意違反法律規(guī)定和其制定的拆遷安置補(bǔ)償方案，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。

二、 被告應(yīng)該將xxxx號(hào)宅基地證項(xiàng)下拆遷安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)益的一半也就是xxx號(hào)協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)益返還給原告，并退回給原告房屋補(bǔ)償款

根據(jù)土地管理法確定的“房地一體、房隨地走”的原則，xxxx號(hào)宅基地上的房屋所有權(quán)亦屬于原告與長(zhǎng)兄梁xx共同共有，被告提出其對(duì)房屋進(jìn)行了翻蓋和加蓋卻沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，其領(lǐng)取的地上房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)xx萬(wàn)余元理應(yīng)返還給原告。

望合議庭依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益！

                     代理律師：趙麗娜

                     河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所

                     201x年x月x日