|
李昌奎涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸一案，一審獲死刑，二審改判獲死緩，引起了輿論的廣泛討論。7月16日，云南省高院向李昌奎案件被害人家屬送達(dá)了再審決定書(shū)，將對(duì)該案決定另行組成合議庭進(jìn)行再審。7月26日，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所正式接受李昌奎的委托，指派本所張青松律師和王冠律師共同擔(dān)任其故意殺人、強(qiáng)奸案再審階段的辯護(hù)人。
在得知筆者和張青松律師成為李昌奎的辯護(hù)律師后，一些人對(duì)我們擔(dān)任李昌奎辯護(hù)人的行為表示不理解，并且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話、短信等方式表達(dá)“不滿”，其中不乏批評(píng)甚至謾罵。筆者選取了一些典型問(wèn)題，逐一進(jìn)行解釋和說(shuō)明。
一、“如果被強(qiáng)奸和殺死的人是你的子女，你還會(huì)為被告人辯護(hù)嗎？”
筆者認(rèn)為，第一、如果被強(qiáng)奸和被殺死的人是我的子女，那么我不會(huì)為被告人辯護(hù)。因?yàn)槿绻覟槠滢q護(hù)，是違反律師執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范的。被告人這時(shí)和我的近親屬（即被害人）有利害沖突，所以我依法不能成為其辯護(hù)人；
第二、如果被強(qiáng)奸和被殺死的人是我的子女，我會(huì)非常痛恨被告人，讓我為他辯護(hù)，我在情感上難以接受；
第三、盡管我不會(huì)為被告人辯護(hù)，但是我不會(huì)罵他的辯護(hù)律師，也不會(huì)阻撓辯護(hù)律師為他進(jìn)行辯護(hù)，除非辯護(hù)律師違反了律師執(zhí)業(yè)道德或執(zhí)業(yè)規(guī)范。哪怕辯護(hù)律師說(shuō)的每一句話我都不同意，但我仍然尊重辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)權(quán)。因?yàn)椋?、作案的不是律師，律師只是在事后談?wù)摲桑欠癖徊杉{是由法官?zèng)Q定的；2、更重要的是，被告人無(wú)論做過(guò)什么，無(wú)論將被判處怎樣的刑罰，就算可能被判處死刑，他都有獲得辯護(hù)的權(quán)利。
二、“你們律師為什么為壞人辯護(hù)？還有沒(méi)有正義感？”
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者將分兩個(gè)問(wèn)題回答，第一，為什么要有刑事辯護(hù)律師？第二、律師為什么要為壞人辯護(hù)，也就是在刑事案件中，律師的地位和作用是什么？
1、為什么要有刑事辯護(hù)律師？
人生而無(wú)罪，在法院依法作出確定的判決前，任何人在法律上，都應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪的。
如果被告人的行為構(gòu)成犯罪，那么在法院依法審判后，他會(huì)受到法律相應(yīng)的制裁。但是，他在被追訴時(shí)，無(wú)論他是誰(shuí)，無(wú)論他曾經(jīng)做過(guò)什么，無(wú)論他可能受到何種處罰，他都有進(jìn)行辯護(hù)和受到公正審判的權(quán)利。
而法學(xué)，是一門(mén)非常專(zhuān)業(yè)而且需要長(zhǎng)時(shí)間系統(tǒng)學(xué)習(xí)的學(xué)科，不是背下法條和看看法律著作就能掌握的，更不是每個(gè)人都可以精通的。
所以，就出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，這些人就叫做律師。而在一個(gè)人受到刑事追訴時(shí)，就需要有刑事辯護(hù)律師為他提供專(zhuān)業(yè)的法律幫助，這就是為什么要有刑事辯護(hù)律師。
2、律師為什么要為壞人辯護(hù)，也就是在刑事案件中，律師的地位和作用是什么？
壞人，是人們對(duì)一個(gè)人的道德評(píng)價(jià)，而不同人的道德標(biāo)準(zhǔn)各有差異，甚至迥然不同。而被告人是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成犯罪后，應(yīng)當(dāng)受到何種與其罪行相適應(yīng)的刑罰，都由法官依照法律決定，而非由道德決定。不能因?yàn)槿藗兏星樯系暮脨�，而�?duì)一個(gè)人進(jìn)行定罪處罰。
法律和其他社會(huì)科學(xué)一樣，與自然科學(xué)存在明顯不同，那就是：不是每個(gè)問(wèn)題都有唯一的正確答案。很多生活中的事情，不一定有著標(biāo)準(zhǔn)而確定的答案。比如，什么叫成功，什么是公正，這些問(wèn)題的答案，都是因人、因事、因時(shí)而異的。法學(xué)這門(mén)學(xué)科的核心內(nèi)容是價(jià)值的選擇，甚至是兩種都需要法律保護(hù)的價(jià)值，出現(xiàn)了沖突，這時(shí)候，法律就要決定哪個(gè)價(jià)值更需要保護(hù)。這就也就不可避免的出現(xiàn)了，不同人對(duì)于法律的理解可能是不同的，不是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題，而是在今天這個(gè)歷史時(shí)點(diǎn)，哪個(gè)價(jià)值更需要法律的保護(hù)。所以，不同的人對(duì)于法律的理解不可避免的會(huì)出現(xiàn)差異。
如何在審判中避免因法官個(gè)人的好惡及對(duì)于法律的不同理解，就決定了被告人的罪與罰，最好的辦法，莫過(guò)于“兼聽(tīng)則明”。于是，在法庭上，律師基于自身的職責(zé)，會(huì)向有利于被告人的方面理解法律，而檢察官，也是基于自身的職責(zé)，會(huì)向不利于被告人的方面理解法律，而法官，則居中裁判。這個(gè)裁判即審判的過(guò)程，就是法官綜合考慮各方面因素的過(guò)程，雖然律師和檢察官互不相讓、各執(zhí)一詞，但這個(gè)以對(duì)抗為主要方式的庭審過(guò)程，卻是最公正的審判過(guò)程。這個(gè)過(guò)程能讓被告人把自己的辯解，通過(guò)律師這個(gè)法律專(zhuān)業(yè)人士，用法律的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，而且這個(gè)過(guò)程，也能夠使法官更全面的思考案件和適用法律。
所以，在審判過(guò)程中，律師不代表邪惡，也不代表正義，代表的只是一種有利于被告人的法律觀點(diǎn)，同樣，檢察官不代表正義，也不代表邪惡，代表的是法律上不利于被告人的觀點(diǎn)。這樣，審判者即法官可以綜合兩種觀點(diǎn)，其在裁判時(shí)，既讓被告人充分地為自己辯解了，也會(huì)使法官對(duì)于法律的理解會(huì)更加全面。
這就是律師的地位和作用，也是為什么律師要為壞人辯護(hù)。
三、“被害人多可憐�。”桓嫒死畈遣粴⒉蛔阋云矫駪嵉�，就應(yīng)該直接槍斃了，你居然還為他辯護(hù)，你還有良心嗎？你不怕遭報(bào)應(yīng)嗎？”
首先，任何一個(gè)刑事案件，如果報(bào)道被害人的不幸遭遇，都會(huì)引起民眾的同情和憤慨，也即，都會(huì)產(chǎn)生民憤，而那些沒(méi)有被報(bào)道的案件沒(méi)有產(chǎn)生民憤，所以，民憤有著極強(qiáng)的不確定性。而基于民憤讓被告人承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)際上是要求被告人不僅對(duì)自己的犯罪行為本身和社會(huì)危害程度大小承擔(dān)刑事責(zé)任，還要對(duì)自己行為以外的情況即民憤的有無(wú)及大小承擔(dān)刑事責(zé)任。由于民憤可能被媒介放大、誤導(dǎo)，且又不可能量化，同時(shí)又有著極強(qiáng)的不確定性，所以，依據(jù)民憤定給被告人罪量刑，極有可能對(duì)其造成審判不公，而且無(wú)法做到法治的統(tǒng)一。所以，對(duì)于被告人的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)依照法律來(lái)決定，而不是由民憤的大小及其程度來(lái)決定。也即，民憤的大小，不應(yīng)當(dāng)成為給被告人定罪量刑的依據(jù)。
其次，任何人都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)對(duì)抗式的庭審程序，且在獲得專(zhuān)業(yè)的法律幫助下，而被定罪量刑，不能未經(jīng)公正審判就直接對(duì)其進(jìn)行處罰。如果沒(méi)有中立、理性的審判，那么任何人都有可能隨意被送上斷頭臺(tái)。我國(guó)文革時(shí)期沒(méi)有正當(dāng)?shù)姆沙绦虮Ｕ�，完全是人治而非法治，�?dǎo)致了肆意的抄家、處決，打著正義的旗號(hào)卻帶來(lái)了無(wú)數(shù)冤屈和不公，這是法治及程序正義之所以重要的最好證明。
再次，我的職業(yè)是律師，我為我的當(dāng)事人即被告人李昌奎提供辯護(hù)和法律幫助，既是我作為律師的職責(zé)，也是我作為辯護(hù)人在法律上的義務(wù)。就像醫(yī)生為病人做手術(shù)一樣，無(wú)論躺在手術(shù)臺(tái)上的人是慈善家還是殺人犯，只要他在手術(shù)臺(tái)上，就是病人，醫(yī)生就應(yīng)當(dāng)對(duì)其全力進(jìn)行救治，不能因病人是殺人犯就拒絕為其治病。醫(yī)生沒(méi)有權(quán)利代替法院直接判處一個(gè)人的死刑，哪怕他罪該萬(wàn)死。同理，我作為律師，我的職責(zé)就是為被告人進(jìn)行辯護(hù)，我不能因其所犯罪行嚴(yán)重就拒絕為其辯護(hù)，更不能超越代理權(quán)限去決定被告人是否構(gòu)成犯罪，那是法官的事情，不是律師應(yīng)該做的。每個(gè)人各司其職而不越俎代庖，社會(huì)才能更加良好的運(yùn)轉(zhuǎn)，各種權(quán)利才能最終得到充分的保障。所以，我為被告人辯護(hù)，良心不會(huì)受到譴責(zé)。
所以，筆者相信，我為被告人進(jìn)行辯護(hù)，只是讓被告人依法受到公正的審判。這與被害人是否可憐，與被告人是否可惡，以及民憤的大小，均沒(méi)有關(guān)系。筆者作為律師，哪怕我的觀點(diǎn)不被法官采納、不被公眾認(rèn)可，但我是依法行使的辯護(hù)權(quán)，根據(jù)自己對(duì)法律的理解發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)，為被告人說(shuō)了該說(shuō)的話，做了辯護(hù)人該做的事，盡到了律師應(yīng)盡的職責(zé)，那么，對(duì)于被告人、對(duì)于被害人、對(duì)于公眾，我都問(wèn)心無(wú)愧。
（作者：王冠，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師） 原文地址:
http://www.acla.org.cn/pages/2011-8-22/s61769.html
| 
