一位儲(chǔ)戶到銀行取16萬(wàn)元存款，盡管輸入了正確密碼，但因存款單上填寫(xiě)的身份證號(hào)碼與身份證上的號(hào)碼不一致，遂遭到銀行拒絕。法院最終判決銀行應(yīng)支取這筆錢(qián)。這起案例被四川省高級(jí)人民法院列為指導(dǎo)案例：儲(chǔ)戶在儲(chǔ)蓄存款憑條上錯(cuò)誤填寫(xiě)身份證號(hào)碼的行為，不影響儲(chǔ)戶合同的效力，儲(chǔ)戶仍享有存單所有權(quán)。

　　7月30日，四川省高級(jí)人民法院公布了6起指導(dǎo)性案例，這些案件是在全省范圍內(nèi)有較大影響、疑難的、具體運(yùn)用新法律或司法解釋的案件。省高院研究室主任楊麗稱，指導(dǎo)案例有助于統(tǒng)一法律適用，對(duì)法官審理類似案例有一定參考作用，有利于規(guī)范同一地區(qū)、同類案件在適用法律上的統(tǒng)一。

　　案例一：填錯(cuò)身份證號(hào)碼 銀行不得拒兌

2004年3月14日，儲(chǔ)戶魏婷婷到建行成都市第六支行金絲街儲(chǔ)蓄所存了16萬(wàn)元現(xiàn)金，并設(shè)置了密碼。

　　2007年9月30日，魏婷婷到儲(chǔ)蓄所取錢(qián)，這才發(fā)現(xiàn)3年前存錢(qián)時(shí)，銀行工作人員把其身份證號(hào)碼錄入錯(cuò)了，導(dǎo)致銀行電腦記錄顯示的身份證號(hào)碼與魏婷婷本人出具的身份證原件號(hào)碼不符，盡管魏婷婷輸入的取款密碼正確，但銀行方堅(jiān)稱其身份證號(hào)碼不符，無(wú)法兌付現(xiàn)金。

　　后來(lái)，魏婷婷向法院起訴，要求銀行把16萬(wàn)存款支取給她。建行成都六支行認(rèn)為，雖然魏婷婷的取款密碼正確，但根據(jù)《中國(guó)人民銀行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，儲(chǔ)戶在開(kāi)戶取款時(shí)應(yīng)出示身份證原件，由于魏婷婷出示的存單上身份證號(hào)碼與身份證原件上號(hào)碼不一致，因此不能兌付這筆錢(qián)。

　　青羊區(qū)法院認(rèn)為，魏婷婷在儲(chǔ)蓄所存錢(qián)，儲(chǔ)蓄所給了魏婷婷存款單，雙方的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立。魏婷婷在儲(chǔ)蓄存款憑條上填寫(xiě)了錯(cuò)誤的身份證號(hào)碼，可能導(dǎo)致這份儲(chǔ)蓄存款合同不能履行，但不影響合同的效力。

　　四川省高院為何把這起案例作為指導(dǎo)性案件呢？據(jù)楊麗介紹，儲(chǔ)戶到銀行存錢(qián)，時(shí)有名字或證件號(hào)碼填寫(xiě)錯(cuò)誤的情況發(fā)生，因此這起案件對(duì)類似案例具有指導(dǎo)意義。

　　案例二：客戶吃飯掉車火鍋城賠了8萬(wàn)

　　2006年3月29日，陸明忠開(kāi)著一輛三菱帕杰羅到成都火巴子火鍋城吃飯，火鍋城保安安排陸將車停在店外自行車道上。吃完飯后，陸的三菱車被盜。法院認(rèn)為，火鍋城對(duì)消費(fèi)者的車輛給予必要保護(hù)是其基于雙方建立的服務(wù)合同關(guān)系所產(chǎn)生的附隨義務(wù)。消費(fèi)者陸明忠開(kāi)車到火鍋城的目的是為了進(jìn)行消費(fèi)，火鍋城提供服務(wù)并非只限于在消費(fèi)者接受餐飲服務(wù)的用餐場(chǎng)所內(nèi)�；疱伋潜０踩藛T指揮前來(lái)就餐的消費(fèi)者將車輛停放，并派人看守，表明火鍋城以其行為履行著基于服務(wù)合同關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)消費(fèi)者車輛給予必要保護(hù)的附隨義務(wù)�；疱伋前才疟０踩藛T看守車輛，但仍發(fā)生了車輛被盜事件，火鍋城履行服務(wù)合同附隨義務(wù)有瑕疵，判決或過(guò)程承擔(dān)20%的責(zé)任即8萬(wàn)元的損失。

　　四川省高級(jí)人民法院點(diǎn)評(píng)：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者基于雙方建立的服務(wù)合同關(guān)系所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，同樣具有合同效力。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者車輛履行必要保護(hù)的合同附隨義務(wù)存在瑕疵的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　案例三：幫助偽造證據(jù)律師民警獲刑

　　2006年1月16日，何平故意殺人案經(jīng)郫縣公安局偵查終結(jié)，案件移交到成都市中級(jí)人民法院審理。為了能夠讓何平減輕罪行，何平的辯護(hù)律師唐光榮與某地刑警中隊(duì)長(zhǎng)楊初為何平弄了一份立功材料，楊初還向成都中院和成都市檢察院出具了加蓋刑警隊(duì)公章的“情況說(shuō)明”，法院最終采信了何平的“立功”證據(jù)，對(duì)其從輕處罰，判處何平無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。最終經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，何平“立功”系弄虛作假。法院分別以幫助偽造證據(jù)罪判處兩人緩刑。

　　四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，行為人在刑事訴訟中故意為罪犯?jìng)卧熳C據(jù)，妨礙了正常的刑事訴訟活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。特別是司法工作人員犯該罪的，應(yīng)從重處罰。

河北商務(wù)律師在線www.64tz.com，助您稱霸商海！