原告天津市天海貨運代理有限公司。

　　被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心。

　　被告郭健。

　　原告訴稱，2004年6月，配貨中心委托原告代理出運一票貨物，起運港為天津港，目的港為臺灣高雄港。原告接受委托后代為向承運人天津海運股份有限公司訂艙，貨物配載于SKY FORTUNE輪102A航次，承運人簽發(fā)了TMSTT102K0200號提單，現(xiàn)貨物已安全運達，海運費為1,425美元，人民幣費用為1,765元。配貨中心對欠費事實無異議，但無故拒不付費，其行為已構(gòu)成違約，應依法承擔責任。配貨中心系被告郭健投資設立的個人獨資企業(yè)，按照法律規(guī)定，郭健應對配貨中心的債務承擔無限償還責任。因此，請求法院判令：1、被告配貨中心向原告支付拖欠的海運費1,425美元、人民幣費用1,765元（兩項合計為13,592.5元人民幣）及相應的利息；2、兩被告對上述債務承擔連帶償還責任；3、本案訴訟費、保全費、證人出庭作證費、調(diào)查費等由兩被告承擔。

　　被告配貨中心庭審時辯稱，我中心于2004年5月25日將委托書電傳給原告，26日送交原件，因是運費預付，所以同時附帶一張原告空白支票，現(xiàn)在支票上的字是原告填寫的，支票退票是原告未通知我中心造成的。我中心于2004年6月9日已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了運費并取走了發(fā)票，因此我中心不欠原告任何款項。企業(yè)之間也可以以現(xiàn)金方式結(jié)算，發(fā)票的作用有三個：付貨的憑證、付款和收款的憑證、報稅。原告給我中心開具發(fā)票說明我們已經(jīng)履行了付款義務，發(fā)票是我們已經(jīng)付款的憑證，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告郭健辯稱，配貨中心是我個人開辦的個人獨資企業(yè)，依法受法律保護，按《個人獨資企業(yè)法》的規(guī)定，我對自己投資的企業(yè)所產(chǎn)生的債務承擔無限責任，在企業(yè)資產(chǎn)不足清償債務時以個人的其他財產(chǎn)予以清償，因此我無需再為配貨中心的債務承擔另外的償還責任。本案糾紛是配貨中心的企業(yè)行為而非我個人的行為，因此我不應以自然人的身份為配貨中心再承擔責任,請求法院撤銷原告對我的訴訟。

　　天津海事法院經(jīng)審理查明，2004年5月，配貨中心委托原告代理出運貨物，原告接受委托后代為向承運人天津海運股份有限公司訂艙，承運人于2004年6月5日簽發(fā)了TMSTT102K0200號提單，貨物安全運達，發(fā)生海運費1,425美元、人民幣費用1,765元。被告郭健于6月9日自原告處取走上述費用的發(fā)票并承諾6月29日付清費用，7月28日被告配貨中心給付原告13,592.5元發(fā)票一張，后因帳戶存款不足該發(fā)票未能兌現(xiàn)。

　　還查明，配貨中心系個人獨資企業(yè)，投資人系被告郭健。

　　天津海事法院認為，被告配貨中心委托原告代理出運貨物，原告接受委托后依約履行了受托義務并墊付了相關(guān)費用，有權(quán)向被告配貨中心主張償還，被告拖欠不付系違約行為，應依法承擔違約責任。按照有關(guān)規(guī)定，貨主向貨代公司繳付款項后，貨代公司應開具相應發(fā)票，但在貨運代理業(yè)務中，貨代公司先開具發(fā)票，貨主后付款的情況也司空見慣，因此原告開具了發(fā)票不足以證明被告配貨中心必然已經(jīng)繳付了相應費用，且企業(yè)之間以現(xiàn)金方式結(jié)算也不符合企業(yè)財務結(jié)算辦法的規(guī)定，因此被告所謂已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了原告海運費的主張缺乏證據(jù)支持，理由不能成立。

　　被告郭健系被告配貨中心的投資人，依照我國《個人獨資企業(yè)法》的規(guī)定，配貨中心的財產(chǎn)為被告郭健個人所有，被告郭健也應以其個人財產(chǎn)在配貨中心的財產(chǎn)不足以清償債務的情況下承擔無限責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定判決如下：

　　一、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告代墊海運費1,425美元、人民幣費用1,765元，并支付該款項按中國人民銀行同期存款利率計算的自2004年6月5日至判決確定的給付之日止的利息。

　　二、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告訴前財產(chǎn)保全申請費損失180元。

　　上述款項自判決書生效之日起十日內(nèi)付清。

　　三、上述款項逾期不付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　四、被告郭健在被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心的財產(chǎn)不足以清償債務的情況下以其他個人財產(chǎn)對原告承擔無限責任。

　　本案受理費人民幣554元，由被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心負擔。

　　兩被告不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴，經(jīng)審理，天津市高級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　[法官評析]：本案爭議焦點在于被告配貨中心是否在取走發(fā)票時以現(xiàn)金方式支付了原告海運費。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，發(fā)票是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經(jīng)營活動中開具、收取的收付款憑證，因此一般來講發(fā)票具有證明款項已付的作用。但在國際海運貨運代理業(yè)務中，海運費的結(jié)算貨幣為美元，而我國又對外匯進行嚴格管制，依據(jù)《國家外匯管理局關(guān)于國際海運業(yè)外匯收支管理有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，貨主向境內(nèi)貨代公司支付國際海運運費及相關(guān)費用時，應持國際運輸業(yè)專用發(fā)票（購付匯聯(lián)）向外匯指定銀行申請，從其外匯帳戶中支付或者購匯支付。由此可見，在國際海運貨運代理業(yè)務中會出現(xiàn)這種與其他行業(yè)不同的先開票后付款的現(xiàn)象，從證據(jù)學的角度看，本案被告配貨中心持有的海運費發(fā)票對于其付款而言僅是間接證據(jù)，按照我國有關(guān)證據(jù)的基本原理，一份間接證據(jù)不能直接證明案件事實，間接證據(jù)只有在形成證據(jù)鏈條的情況下才有證明案件事實的作用，原告發(fā)票記錄本上“取走發(fā)票9/6郭健”的批注只能證明郭健領(lǐng)走發(fā)票，在被告配貨中心未提供任何運費支付憑證的情況下，不能推定運費同時已付清。

　　依據(jù)中國人民銀行《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條、第五條的規(guī)定，開戶單位之間的經(jīng)濟往來，除一千元以下的零星開支可以使用現(xiàn)金外，應當通過開戶銀行進行轉(zhuǎn)帳結(jié)算，本案運費13592.5元，不屬于可以現(xiàn)金支付的范圍，因此被告配貨中心稱已向原告支付了現(xiàn)金的主張也不能成立，一、二審法院的判決是正確的。