反壟斷法出臺(tái)不久，保險(xiǎn)業(yè)遭遇反壟斷第一案。

　　8月1日，車主劉方榮以涉嫌壟斷為由將重慶保險(xiǎn)協(xié)會(huì)告上法庭，要求判決賠償損失1元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)和證據(jù)保全費(fèi)1000元。當(dāng)日，重慶渝中區(qū)人民法院向劉方榮下發(fā)了受理案件通知書。

　對此，重慶保險(xiǎn)協(xié)會(huì)選擇了沉默。不過，據(jù)記者了解，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)正準(zhǔn)備材料，準(zhǔn)備應(yīng)訴保險(xiǎn)反壟斷第一案。在接受記者采訪時(shí)，幾位保險(xiǎn)公司高管都認(rèn)為保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的公約并未構(gòu)成壟斷。

　　值得注意的是，在全國其他大部分省市的保險(xiǎn)協(xié)會(huì)都制訂有類似的公約，因而，本案的判決將具有標(biāo)桿意義。

　　保險(xiǎn)公司反駁

　　劉方榮有一輛別克君越牌小轎車，今年2月26日其在太平洋(601099,股吧)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市高新支公司投保了機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)2008版，共交納保費(fèi)險(xiǎn)3282.79元。

　　“買車險(xiǎn)，在重慶部分周邊地區(qū)投保要便宜得多。”劉方榮說，正是重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制訂了《重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約(二次修訂)》(下稱“公約”)和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約實(shí)施細(xì)則》(下稱“細(xì)則”)，才造成了這種情況。

　　重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)成立于1996年9月，是經(jīng)重慶市民政局批準(zhǔn)注冊、由中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)重慶監(jiān)管局主管的保險(xiǎn)行業(yè)社團(tuán)法人組織。目前重慶的近25家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、壽險(xiǎn)公司以及保險(xiǎn)中介公司加入了該組織。

　　2006年，重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)專業(yè)委員會(huì)2006年第八次全體(擴(kuò)大)會(huì)議制定了《重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)市場指導(dǎo)費(fèi)率》，同時(shí)《公約》和《細(xì)則》出臺(tái)。

　　劉方榮認(rèn)為，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)此舉壟斷了保險(xiǎn)費(fèi)市場價(jià)格，限制了自由競爭，給投保人造成了保險(xiǎn)費(fèi)損失。劉方榮的依據(jù)是《中華人民共和國反壟斷法》(下稱“《壟斷法》”)第三條和第十三條，壟斷法第三條對壟斷行為做了列舉，第一個(gè)就是經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，第十三條則禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議。

西南政法大學(xué)教授韋鋒在接受采訪時(shí)認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定《公約》和《細(xì)則》，實(shí)質(zhì)是把同一地域經(jīng)營同一業(yè)務(wù)的經(jīng)營者“捆綁”在了一起，統(tǒng)一遵守執(zhí)行所謂價(jià)格規(guī)范，這就是價(jià)格聯(lián)盟，屬于人為的市場壟斷。

　　與投保人一致？

　　一位保險(xiǎn)公司高管介紹，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)制定行業(yè)公約的出發(fā)點(diǎn)也是為保險(xiǎn)公司著想，避免惡性競爭，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)已開始咨詢保險(xiǎn)公司的意見和看法，準(zhǔn)備應(yīng)訴。而當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司都在關(guān)注此事。“我們知道這個(gè)事情后一直在研究，看看是否真的構(gòu)成壟斷�！�

　　對于劉方榮指出的重慶費(fèi)率更高，進(jìn)而導(dǎo)致了損失的問題，該高管認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的，因此可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。因?yàn)橹貞c的地理情況不一樣，多山，道路情況不如北方好，事故發(fā)生率更高，因此費(fèi)率比西安等地高一點(diǎn)是正常的。

值得注意的是，重慶車險(xiǎn)市場外流的問題已持續(xù)若干年。據(jù)記者了解，甚至當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司的員工也選擇到外地投保。

　　接受記者采訪的幾位保險(xiǎn)公司高管在反駁劉方榮都提到一個(gè)問題，保險(xiǎn)公司在這個(gè)協(xié)議框架下并沒有獲得利益，因?yàn)樵谥貞c，車險(xiǎn)是嚴(yán)重虧損的。據(jù)透露，重慶車險(xiǎn)市場今年上半年虧損更是達(dá)到2億元，在約20個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司中，只有太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)重慶分公司一家是微利。

　　“從這個(gè)可以看出，重慶的車險(xiǎn)是沒有壟斷的，競爭非常激烈�！鄙鲜龈吖苷f。

　　一研究人士對手續(xù)費(fèi)市場化并不贊同，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)此舉在于保護(hù)保險(xiǎn)市場的健康發(fā)展，如果完全放開，一些小的保險(xiǎn)公司會(huì)虧損更多、死得更快。其實(shí)，早在2003年相關(guān)機(jī)構(gòu)就進(jìn)行車險(xiǎn)費(fèi)率市場化的嘗試，不過此后保險(xiǎn)公司賠付率猛增，很多保險(xiǎn)公司虧損。