“親愛的戰(zhàn)友/請你拉住我的手/不要松開/我是那樣的孤單無助……”9月1日，一篇《刑警隊長逃亡日記》的帖子迅速火遍網(wǎng)絡(luò)。盡管帖中的內(nèi)容還有待媒體調(diào)查的進(jìn)一步證實，但帖中的詩句所透露出的辛酸與無奈，卻迅速獲得網(wǎng)民的普遍認(rèn)同。舉報人的尷尬處境，近幾年來于公共媒體上的個案披露可謂層出不窮。未必知悉此帖真相的網(wǎng)民大抵也是“習(xí)慣成自然”了。

刑警隊長的逃亡日記還待確認(rèn)，肖敬明的亡命天涯卻是已證事實。9月3日的《中國青年報》援引肖的話說，“假如時光能夠倒流，我決不會再做這樣的蠢事，可惜世上沒有后悔藥�。　毙ぞ疵骺谥械摹按朗隆闭�是為一起刑事案件作證。在履行了一個公民的義務(wù)之后，報復(fù)也隨之而來。肖一家不得不東躲西藏，四處流亡。

舉報人/證人紛紛亡命天涯，是中國現(xiàn)行司法環(huán)境下一道怪異的風(fēng)景線。舉報人/證人保護(hù)也仿佛成了各種司法潛規(guī)則纏繞之下的一個難解的結(jié)。近十余年來，加強(qiáng)舉報人/證人人身保護(hù)和財產(chǎn)保護(hù)的各種呼聲不絕于耳，甚至各類受理舉報單位也身列呼吁的陣營，但原則性強(qiáng)調(diào)終究代替不了具體的制度建設(shè)。在媒體年復(fù)一年的關(guān)注之下，在有關(guān)部門年復(fù)一年的發(fā)文、表態(tài)之下，在看似已成為社會共識的良好輿論環(huán)境之下，舉報人/證人保護(hù)仍然是一個結(jié)。

有人說我們在舉報人/證人保護(hù)制度上并非空白。刑事法律中就規(guī)定了對舉報人/證人進(jìn)行打擊報復(fù)的行為將受到懲處。且不談這些條款的過于原則化、可操作性差、適用范圍又窄，單從“懲處對舉報人/證人的打擊報復(fù)行為”上看，這僅僅是對舉報人/證人遭受侵害之后的救濟(jì)，或者說是國家對違法犯罪行為的追究，怎能稱之為“保護(hù)”？舉報人/證人所期待的保護(hù)，正是要免受這種侵害，而不是在打擊報復(fù)已經(jīng)發(fā)生之后，國家再來將這些打擊報復(fù)者繩之以法。很多傷害對舉報人/證人而言，是無法補(bǔ)償，也是無法救濟(jì)的。

正是基于立法的這種種現(xiàn)狀，在近年來的“兩會”上，有關(guān)制定專門《舉報人保護(hù)法》和《證人保護(hù)法》的提案或議案多次被提出，也得到了不少的關(guān)切。遺憾的是，這些議案的最終結(jié)局均如“泥牛入海”，毫無回音。公共輿論所掀起的一輪又一輪的呼吁，基本也是雞同鴨講。公民建議與立法啟動之間仿佛是在各自不同的時空，沒有溝通，沒有互動，最需要公眾參與的地方，卻沒有制度的保障。和舉報人/證人的尷尬地位一樣，享有國家權(quán)力的公民仍然難以得到立法參與權(quán)。這在一個正奉行“開門立法”的時代和國度，顯得格外不融洽。

舉報人/證人保護(hù)不僅僅是一個中國的問題，也是一個全球問題。2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》，其中專門就舉報人/證人保護(hù)作了明確規(guī)定。例如，在必要和可能的情況下將其轉(zhuǎn)移，并在適當(dāng)情況下允許不披露或者限制披露有關(guān)其身份和下落的資料；規(guī)定允許以確保證人和鑒定人安全的方式作證的取證規(guī)則，例如允許借助于諸如視聽技術(shù)之類的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言，等等�！豆�約》也針對那些曾參與了腐敗行為的舉報人/證人建立了污點證人制度，在法律上為舉報人的從輕、減輕或免除處罰提供了依據(jù)。

我國已于2005年10月27日批準(zhǔn)了該《公約》，根據(jù)“條約必須信守”的國際法準(zhǔn)則，只要不是在簽署時聲明保留的條款，均有執(zhí)行的義務(wù)。而國內(nèi)的舉報人/證人保護(hù)制度顯然與《公約》的要求還有不少差距。以目前情勢看，我們應(yīng)抓住刑事訴訟法修改的大好契機(jī)，借鑒西方國家在舉報人保護(hù)上的立法經(jīng)驗，按照我國已簽署的國際公約中的規(guī)定，從國情出發(fā)，大力推進(jìn)舉報人保護(hù)制度的具體化、科學(xué)化、全程化和常態(tài)化。

一個現(xiàn)代文明國家，絕不會坐視它的舉報人/證人亡命天涯。在警察逃亡日記和肖敬明的遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱議中，推動立法的認(rèn)同度已然成為網(wǎng)民的主要訴求。立法機(jī)關(guān)萬不可視而不見，一味拖延了。