我國《合同法》第九十七條規(guī)定合同解除后有權(quán)要求賠償損失，但這個損失到底僅僅是信賴?yán)鎿p失，還是包括可得利益損失，合同法對此沒有明確的界定。我們認(rèn)為，合同解除后損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括可得利益部分，理由如下：
違約導(dǎo)致合同解除的損害賠償，其性質(zhì)是違約責(zé)任。既然是由違約引起的法律后果，合同解除包括合同解除后的損害賠償從性質(zhì)上看也是違約責(zé)任。從我國《合同法》的結(jié)構(gòu)來看，總則共有八章，第六章是合同權(quán)利義務(wù)的終止，其中第九十四至九十七條規(guī)定了合同解除的有關(guān)問題；第七章是違約責(zé)任，在沒有特別約定的情況下，所有違反合同法第一章至第六章的規(guī)定的情況都應(yīng)當(dāng)適用第七章的規(guī)定。
《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失�！币虼�，如果非違約方能夠證明其遭受的可得利益損失確系違約方的違約行為所直接造成，而且這些損失是違約方在簽訂合同時所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，則違約方應(yīng)當(dāng)賠償這些利潤損失。
符合合同法的誠實守信原則。如果合同解除后，只能請求賠償恢復(fù)原狀和賠償信賴?yán)鎿p失，這明顯有違誠實信用原則。當(dāng)事人在訂立合同后，對方當(dāng)事人的適當(dāng)全面履行為其最基本的期待，其當(dāng)然有可能也有理由以此種期待為動因與他人再訂立合同以謀求更大利益，當(dāng)這種“誰都看得見的利益”因?qū)Ψ疆?dāng)事人的違約而喪失時，不支持其可得利益損失，無疑有縱容當(dāng)事人違約之嫌，有違誠實信用原則。
我國臺灣地區(qū)學(xué)界通常認(rèn)為損害賠償?shù)姆秶ǹ傻美�。史尚寬先生認(rèn)為：合同解除的效力，并無使債權(quán)關(guān)系全面消滅的必要，在承認(rèn)損害賠償請求權(quán)繼續(xù)存在的范圍內(nèi)，不妨將合同的效力視為繼續(xù)存在。合同解除后，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)負(fù)恢復(fù)原狀之義務(wù)，而且負(fù)有賠償因債務(wù)不履行所致利益的損害之義務(wù)，其賠償范圍，不僅應(yīng)包括積極損失，而且也應(yīng)包括所喪失的利益。
