2007年1、2月間，王先生受儀器儀表技工學(xué)校雇傭，擔(dān)任該校門衛(wèi)室值班員一職。王先生與儀器儀表技工學(xué)校未簽訂書面合同，雙方口頭約定王先生的職責(zé)為：在儀器儀表技工學(xué)校（以下簡稱：儀器學(xué)校）門衛(wèi)室值班、檢查人員進出大門情況(進門檢查證件，學(xué)生出門需出示出門條)；王先生月工資為500元。

    2008年2月28日上午，王先生自距門衛(wèi)室?guī)酌走h(yuǎn)處另一處屋頂?shù)�下，后被送到醫(yī)院住院治療75天。王先生之傷經(jīng)該院出院診斷為：1.腦挫裂傷(頂葉)；2.氣胸(左側(cè))；3.肋骨骨折(左側(cè)第9、10、12肋骨)；4.腰2椎體骨折；5.左恥骨上下枝骨折；6.左耳開放性外傷；7.左耳混合型耳聾；8.過敏；9.急性上呼吸道感染。出院醫(yī)囑為：全休5個月，繼續(xù)肢體康復(fù)鍛煉，門診復(fù)查。儀器儀表技工學(xué)校自愿為王先生負(fù)擔(dān)了醫(yī)療費用7萬余元（其中包括醫(yī)保2萬余元）。

    王先生稱，其是因發(fā)現(xiàn)房屋漏水，為了學(xué)生的安全，而上房修理，不慎墜落受傷，屬于從事雇傭活動受傷，儀器學(xué)校應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院，請求判令儀器儀表技工學(xué)校賠償其傷殘賠償金6萬元、二次手術(shù)費12 5000元、誤工費3768元，住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計6460元、護理費7600元、出院后護理費7500元、交通費1000元、出院后5個月的營養(yǎng)費1萬元、精神損害賠償金5萬元，共計27萬余元。

    儀器學(xué)校辯稱，王先生所受人身損害不是因從事雇傭活動而產(chǎn)生的，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在放假期間雇傭王先生做臨時工在傳達室看門，其崗位職責(zé)是按照作息時間打鈴并防止閑雜人員進入學(xué)校，王先生登上距傳達室30多米之外的房頂并摔傷，與其履行職責(zé)無關(guān)；根據(jù)學(xué)校調(diào)取的天氣情況記錄及常識，當(dāng)天沒有下雪下雨，房屋不可能漏水；放假期間沒有學(xué)生來校，王先生所述怕學(xué)生摔倒不能成立，故不同意王先生的訴訟請求。

    在審理過程中，經(jīng)王先生申請，法院委托北京華大方瑞司法物證鑒定中心對王先生進行了傷殘鑒定，確認(rèn)王先生的傷殘程度屬十級(傷殘率10%)。

    法院審理認(rèn)為，王先生與儀器學(xué)校均認(rèn)可雙方間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，但王先生要求儀器學(xué)校對其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，仍須證明其所受傷害系在從事儀器學(xué)校指派的雇傭活動中造成的，這也是本案爭議的焦點所在。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)王先生提供的所有證據(jù)僅能證明其傷情，就其是否在雇傭活動中受傷一節(jié)，王先生未能提交證據(jù)予以證明。且王先生系儀器學(xué)校門衛(wèi)室值班員，其所述登上屋頂并修理漏雨之處顯然并非值班員之職責(zé)，且儀器學(xué)校亦不認(rèn)可曾指派王先生修理屋頂，所以法院對王先生主張的，其系在從事雇傭活動中受傷一節(jié)，無法認(rèn)可，故駁回了王先生的訴訟請求。

    同時，因王先生生活較困難，庭審中，經(jīng)法院與儀器學(xué)校多次協(xié)調(diào)做工作，儀器學(xué)校自愿給付王先生補助費3萬元。另外，儀器儀表技工學(xué)校已自愿為王先生負(fù)擔(dān)了醫(yī)療費用7萬余元，法院不持異議。

    宣判后，原告王先生提出了上訴。

    本站律師提醒：打官司打的是證據(jù)，您一定要記得收集相關(guān)證據(jù)，對自己的訴訟請求提供完整的證據(jù)鏈以得到法院的采信。聘請經(jīng)驗豐富的律師，將有當(dāng)事人自己取證所不具備的知識和技能等方面的優(yōu)勢！在沒有完備證據(jù)的情況下，不要冒然起訴。