后經(jīng)相關(guān)部門鑒定，喬某為心臟病急性發(fā)作而死亡，而輕微外傷為冠心病發(fā)作的誘因之一。小偷宋建權(quán)于去年8月被法院以搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑十四年零一個月，并處罰金2000元，剝奪政治權(quán)利二年。

  　　由于宋建權(quán)被判刑入獄，喬某的妻子及兩個兒女遂將農(nóng)貿(mào)市場的主辦方成都某工貿(mào)公司告上法庭，要求其賠償死亡賠償金和喪葬等費用。

  　　一審法院判決由被告工貿(mào)公司賠償原告方死亡賠償金和喪葬費的10％共19592.8元，原告方的其他訴訟請求則予以駁回。 作者：記者 王 鑫 通訊員 陳敏俊

  　　判決后，原、被告雙方均不服并提出上訴。死者家屬認為，工貿(mào)公司的不作為與喬某的死亡有直接因果關(guān)系，第三人侵權(quán)不能作為其減輕責任的理由，應(yīng)按消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，由工貿(mào)公司賠償喪葬費、死亡賠償金共計195928元。工貿(mào)公司則稱，喬某之死既與工貿(mào)公司無關(guān)，其也無保障買菜人不受第三人侵害誘發(fā)疾病的法定和約定義務(wù)，故要求駁回原告方的訴訟請求。

  　　成都市中級人民法院終審作出了維持原判的判決。

法官說法

市場開辦者依法僅負極為次要的責任

本報記者  王  鑫  本報通訊員  陳敏俊

  　　審理此案的審判長張俊說，該案中的市場開辦者工貿(mào)公司依法應(yīng)僅負極為次要的責任，因此一審法院認定由其承擔10%的賠償應(yīng)該是比較恰當、合理的。

  　　張俊說，首先必須明確的是，受害人到市場買菜是一種消費行為，其不僅與經(jīng)營者，且與市場開辦者建立了消費服務(wù)合同關(guān)系。而工貿(mào)公司作為市場經(jīng)營管理者，對消費者應(yīng)負有相應(yīng)的安全保障的合同附隨義務(wù)，即對正在接受其服務(wù)的消費者的人身安全負有謹慎注意和照顧的義務(wù)，在其所能控制的范圍內(nèi)，應(yīng)采取其能力所及的合理措施，防止消費者人身安全被第三人侵害，或者在侵害發(fā)生后盡力避免損害結(jié)果的擴大。

  　　可是，工貿(mào)公司雖按規(guī)定為市場配備了保安人員，但其卻未能證明保安人員在崗履行了保安職責，而且在抓小偷的整個過程中，也并未見其市場保安及管理人員出現(xiàn)，這說明工貿(mào)公司對市場經(jīng)營管理確有瑕疵，在履行服務(wù)合同中有一定的違約行為。

  　　同時還要清醒地認識到，該院中受害人的死亡是多因一果，確定工貿(mào)公司的賠償責任應(yīng)根據(jù)喬某死亡原因、其違約行為與喬某死亡之間的因果關(guān)系等因素綜合考慮。

  　　而喬某的死因為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，輕微外傷為冠心病發(fā)作的誘因之一。因此，第三人罪犯宋建權(quán)的犯罪行為及喬某自身疾病是其死亡的主要原因。事實證明工貿(mào)公司的違約僅是該事件發(fā)生的充分條件之一，并非造成損害的唯一原因和主要原因，因此原審法院據(jù)此確定工貿(mào)公司承擔10%的損害賠償責任無誤。