2003年8月21日，“李陽瘋狂英語”成為注冊商標，注冊人為李陽。同年10月23日，北京李陽瘋狂英語培訓(xùn)中心（以下簡稱李陽瘋狂英語中心）經(jīng)登記注冊成立，并經(jīng)授權(quán)全權(quán)負責全國“李陽瘋狂英語”品牌授權(quán)的各項事宜。2007年9月30日，李陽瘋狂英語中心發(fā)現(xiàn)上海某教育培訓(xùn)中心網(wǎng)頁上以特大字體突出使用了“李陽瘋狂英語”字樣，并以較小字體標注“上海唯一授權(quán)總代理”。同年10月12日，李陽瘋狂英語中心向法院提起訴訟，要求該中心立即停止不正當競爭行為，不得繼續(xù)使用“李陽瘋狂英語”名稱進行招生宣傳活動；在有關(guān)網(wǎng)站及對外宣傳資料上澄清事實以消除影響；并賠償50萬元等。

  　　被告上海某教育培訓(xùn)中心雖然承認曾在網(wǎng)站上使用“李陽瘋狂英語”名稱一個月左右，即2007年9月15日至同年10月15日，但稱當時中心與原告的股東之一、也是“李陽瘋狂英語”商標的所有人李陽正在洽談合作推廣“李陽瘋狂英語”事宜。為了配合合作、統(tǒng)一品牌做宣傳，征得李陽的同意后，才在網(wǎng)站上使用了“李陽瘋狂英語”字樣。雖然雙方最終未能簽訂合同，但在締約期間短暫使用對方名稱的行為，不構(gòu)成不正當競爭。但其未能提供任何經(jīng)合法授權(quán)其在網(wǎng)上使用“李陽瘋狂英語”進行招生宣傳的證據(jù)。

  　　與此同時，被告出示了《瘋狂英語》雜志等證據(jù)，以證明“瘋狂英語”是通用名稱，不是原告專有的，其不存在侵權(quán)。

  　　法院審理認為，上海某教育培訓(xùn)中心在其網(wǎng)站上擅自使用原告企業(yè)名稱及知名商品（服務(wù)）特有名稱，且經(jīng)營內(nèi)容相同，足以使消費者產(chǎn)生誤認，造成市場混淆，因此其行為已構(gòu)成不正當競爭。法院同時認為，“李陽瘋狂英語”中的“李陽”雖然是以自然人李陽的名字命名，李陽也是原告的股東，但其個人行為并不能等同于原告北京李陽瘋狂英語培訓(xùn)中心的經(jīng)營行為。因此，即使李陽表示過要合作的意向，但這種意向并未通過簽約或其他合法的方式成為有效的授權(quán)行為。被告辯稱其和李陽具有合作關(guān)系，是在征得李陽和原告同意后，才在網(wǎng)上使用“李陽瘋狂英語”進行宣傳的意見，法院未予采信。