去年5月，吳某購(gòu)買(mǎi)了上海一家外資銀行的一款理財(cái)產(chǎn)品。該產(chǎn)品與美國(guó)上市的四家股票掛鉤，設(shè)計(jì)于2009年12月到期，向投資者提供100%本金保障，且投資者每半月可在指定贖回日根據(jù)屆時(shí)公布的贖回價(jià)格提前贖回。當(dāng)時(shí)，吳某在相關(guān)文件上簽字，投入人民幣10萬(wàn)元。

  　　去年下半年以來(lái)，金融危機(jī)席卷美國(guó)，吳某開(kāi)始擔(dān)心起自己的投資狀況，于是向銀行詢問(wèn)。銀行回函，稱因受美國(guó)次貸危機(jī)等影響，該理財(cái)產(chǎn)品目前收益為零。

  　　今年4月，吳某向法院提起訴訟，以當(dāng)初投資是被銀行“忽悠”所致，因此要求撤銷(xiāo)其與銀行簽訂的理財(cái)產(chǎn)品合同，同時(shí)向銀行索賠3500元。

  　　案件審理中，當(dāng)事雙方爭(zhēng)議頗多。吳某稱銀行當(dāng)初并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明投資風(fēng)險(xiǎn)，且風(fēng)險(xiǎn)提示抄錄由銀行工作人員填寫(xiě)，違反了有關(guān)銀行規(guī)定；簽合同時(shí)，銀行沒(méi)有出示全部合同條款；按照銀行向銀監(jiān)局的備案，該理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售的客戶群主要定位于工薪白領(lǐng)及中小企業(yè)主，而其本人現(xiàn)已退休，并不屬于這一客戶群范圍。

  　　銀行則辯稱吳某要求購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)手上拿著寫(xiě)有批注的產(chǎn)品廣告，顯然事先已做了“功課”，具有強(qiáng)烈的購(gòu)買(mǎi)意愿。雙方簽訂合同文本時(shí)，銀行出示了全部合同條款，并不存在故意隱瞞的事實(shí)。風(fēng)險(xiǎn)提示抄錄經(jīng)吳某口頭授權(quán)，由銀行工作人員代為填寫(xiě)，吳某在相關(guān)文本上簽字確認(rèn)。同時(shí)，該理財(cái)產(chǎn)品為到期保本型，吳某在合同到期時(shí)可以收回投資本金和可能產(chǎn)生的收益。

  　　一審法院判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求后，吳某提起上訴。

（吳艷霞）  

法官說(shuō)法

理財(cái)合同合理合法 投資就應(yīng)自負(fù)其責(zé)

  　　終審宣判后，承辦法官俞巍對(duì)判決理由予以了解答，并呼吁投資者理性投資。

  　　俞巍認(rèn)為，銀行推出理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，事先曾向銀行監(jiān)管部門(mén)備案，合同系列文本中格式條款的各主要部分，文字表述并無(wú)歧義，可以達(dá)到投資者理解的程度。作為到期保本型的理財(cái)產(chǎn)品，其收益結(jié)構(gòu)、提前贖回的計(jì)算方法等內(nèi)容，沒(méi)有導(dǎo)致該項(xiàng)投資業(yè)務(wù)關(guān)系中委托人與受托人的利益失衡，更無(wú)免除受托人過(guò)錯(cuò)責(zé)任和主要義務(wù)的違法條款，因此合同并未顯失公平。

  　　本案中，吳某在投資決策前已經(jīng)過(guò)了相應(yīng)測(cè)試，選取的理財(cái)產(chǎn)品特點(diǎn)與測(cè)試結(jié)果相符。同時(shí)，吳某在投資確認(rèn)聲明上簽名，應(yīng)視為銀行已履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。銀行雖在備案文件中載明該產(chǎn)品“主要定位于工薪白領(lǐng)以及中小企業(yè)主”，但法院認(rèn)為只要合同簽約人的意思表示真實(shí)，在銷(xiāo)售對(duì)象方面，該文件并不存在重大誤解的問(wèn)題。因此，吳某要求撤銷(xiāo)理財(cái)合同的理由缺乏依據(jù)。

  　　另外，俞巍指出，近年來(lái)銀行理財(cái)產(chǎn)品特別是境外理財(cái)產(chǎn)品在我國(guó)發(fā)展較快，但由于今年全球金融危機(jī)爆發(fā)，不少理財(cái)產(chǎn)品都未實(shí)現(xiàn)收益甚至虧損。本案審理中，合議庭發(fā)現(xiàn)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售中存在兩方面問(wèn)題，一是投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足，不少個(gè)人投資者將銀行理財(cái)產(chǎn)品等同于銀行儲(chǔ)蓄，對(duì)產(chǎn)品缺少深入了解，總以為“保贏不輸”，對(duì)于金融理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)預(yù)期不足；二是銀行操作有待進(jìn)一步規(guī)范。本案中，合同中的風(fēng)險(xiǎn)提示抄錄由銀行工作人員填寫(xiě)，不符合有關(guān)規(guī)定，容易產(chǎn)生糾紛。推廣理財(cái)產(chǎn)品時(shí)未嚴(yán)格限于“定位人群”，風(fēng)險(xiǎn)提示、文本制作方面也需要改進(jìn)。

  　　為此，俞巍建議中小投資者提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，在投資決策之前對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的基本情況進(jìn)行全面了解，有關(guān)部門(mén)同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)中小投資者的風(fēng)險(xiǎn)宣傳和銀行的規(guī)范管理。

（公長(zhǎng)章）