今年5月10日，涂某與北京方恒置業(yè)股份有限公司簽訂商品房預(yù)售合同，購(gòu)買了東恒時(shí)代家園三期的一套房屋，套內(nèi)建筑面積76.67平方米，總價(jià)176萬余元。簽訂合同之前，涂某就聽說開發(fā)商即將對(duì)預(yù)售樓盤進(jìn)行大規(guī)模促銷，擔(dān)心購(gòu)房后房屋貶值，為此向銷售人員詢問相關(guān)情況。當(dāng)時(shí)，銷售人員表示，即將進(jìn)行的優(yōu)惠活動(dòng)只針對(duì)不好賣的朝北戶型，涂某看中的朝南兩居戶型絕對(duì)不會(huì)降價(jià)，并一再催促涂某簽訂合同。出于對(duì)銷售人員的信任，涂某簽訂了購(gòu)房合同。

  　　不料，購(gòu)房協(xié)議剛剛簽訂了10天，也即5月19日，涂某獲悉開發(fā)商對(duì)除了南向三居以外的所有戶型進(jìn)行了降價(jià)銷售，而且與涂某所購(gòu)房屋戶型相同、樓層相近且原單價(jià)相同的商品房降幅達(dá)14.7萬元之多。

  　　涂某認(rèn)為，銷售人員向其隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立了合同，給其造成重大損失，因此訴至法院，要求將合同中約定的房屋單價(jià)由套內(nèi)建筑面積22986.17元/平方米降至21064.22元/平方米，并將貸款金額由60萬元變更為45.2萬余元。

  　　庭審中，為了證明銷售人員曾作出過不降價(jià)的承諾，涂某提交了事后與銷售主管和置業(yè)顧問商談差價(jià)補(bǔ)償?shù)匿浺糇C據(jù)。該錄音顯示，銷售人員確曾對(duì)涂某表示過不會(huì)降價(jià)，當(dāng)涂某詢問銷售人員是否說過房屋不會(huì)降價(jià)時(shí)，對(duì)方回答“這是我的失誤”、“這種情況還是第一次遇見”，銷售人員同時(shí)表示“開發(fā)商拿這個(gè)房型做促銷我確實(shí)很意外”，至于其對(duì)于房?jī)r(jià)的預(yù)測(cè)，銷售人員表示自己“沒有那么高的遠(yuǎn)見”。

  　　方恒公司辯稱涉案房產(chǎn)由北京均一行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司代理銷售，該公司銷售人員只有接待客戶提供服務(wù)的權(quán)限，對(duì)于房屋售價(jià)沒有決策權(quán)，對(duì)涉案房產(chǎn)即將作出的降價(jià)策略也不知情，因此其在不知情的情況下作出的不降價(jià)表述不構(gòu)成隱瞞或欺詐。同時(shí)，銷售人員關(guān)于房屋不會(huì)降價(jià)的表述只是其個(gè)人對(duì)價(jià)格的預(yù)測(cè)，不能代表方恒公司的意思。此外，方恒公司表示，房屋降價(jià)是正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，涂某應(yīng)有所預(yù)見并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。（石 巖  張 理） 

判決摘要

降價(jià)表述僅系預(yù)測(cè)事先不知不算欺詐

  　　對(duì)于涂某提交的錄音證據(jù)，法院認(rèn)為從錄音中涉及人員的身份、特征、談話內(nèi)容與合同內(nèi)容吻合以及銷售人員的自認(rèn)，可以判定錄音是涂某與銷售人員談話的內(nèi)容，同時(shí)錄音證據(jù)的取得也不違反法律的禁止性規(guī)定，故法院認(rèn)為該錄音證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

  　　但是，法院認(rèn)為盡管該錄音中顯示銷售人員確曾表示房屋不會(huì)降價(jià)，但是該表述只是對(duì)于未來事實(shí)的預(yù)測(cè)，不是對(duì)客觀事實(shí)的陳述和合同條款的商討，且該內(nèi)容亦未寫入銷售合同。同時(shí)，法院認(rèn)為銷售人員并非開發(fā)商市場(chǎng)營(yíng)銷的決策人員，其對(duì)房屋是否會(huì)降價(jià)的預(yù)測(cè)也不能代表開發(fā)商的價(jià)格決策行為。另外，錄音中銷售人員的表述也顯示，銷售人員在向涂某售樓時(shí)并不知道將來肯定會(huì)降價(jià)，因此其在不知情的情況下作出的預(yù)測(cè)不能認(rèn)定為欺詐。

  　　因此，法院對(duì)涂某以欺詐為由要求變更合同的請(qǐng)求不予支持，最終判決駁回了涂某的全部訴訟請(qǐng)求。（