15歲的死者黃某系南寧市良慶區(qū)一所中學(xué)的住校學(xué)生。去年9月2日，黃某轉(zhuǎn)入該中學(xué)初三學(xué)習(xí)，辦理了入學(xué)注冊及在校住宿手續(xù)，并作為該校內(nèi)宿生在學(xué)校住宿了一個晚上。9月3日上午，該中學(xué)正式上課，黃某上了一上午課，中午放學(xué)走出學(xué)校到外面吃飯時，碰到3位潘姓的親戚，4人遂一起在一家飯店吃飯。

  　　午飯后，由于天氣炎熱，4人商量一同到附近的南曉水庫游泳。到了水庫后，雖然水庫周圍設(shè)有許多禁止游泳的警示牌，但4人依然在岸邊稍作休息后即下到水庫中游泳。

  　　下水后，另外3人各自游泳，不會游泳的黃某獨(dú)自玩水。半小時后，黃某的一名潘姓親戚發(fā)現(xiàn)黃某被水流沖了出去，遂大聲呼叫另外兩人一起營救，但終因水流太急，又是逆流，三人未能成功營救，黃某被激流沖走，傍晚時分打撈上來時已經(jīng)死亡。

  　　事后，黃某的父母悲痛萬分，將學(xué)校和潘某等3人起訴到法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失和精神損失10萬余元。

  　　庭審中，學(xué)校辯稱上述結(jié)果屬于意外事故，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。潘某等3人則辯稱他們沒有主動叫黃某外出游泳，且他們已經(jīng)盡到搶救義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

  　�。ㄚw元松  王瑛瑛） 

法官說法

發(fā)生悲劇錯在三方 各自擔(dān)責(zé)方顯公平

  　　本案宣判后，主審法官對判決理由予以了解答。法官認(rèn)為，黃某溺水死亡事實(shí)清楚，本案作為人身損害賠償之訴，應(yīng)當(dāng)按照過錯責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。

  　　證據(jù)顯示，被告中學(xué)沒有對住校生制定相應(yīng)管理規(guī)定，且整個中午直至下午上課時間，被告中學(xué)一直沒有主動了解過黃某去向，因此，被告中學(xué)沒有履行對未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，理應(yīng)對黃某死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任。

  　　潘某等3人均為成年人，未經(jīng)家長及學(xué)校同意而私自帶未成年學(xué)生黃某外出游泳，并讓黃某獨(dú)自一人在水流較急的水中玩水，對黃某溺水身亡事故明顯存在過錯。鑒于3人過錯程度無法區(qū)分，法院認(rèn)定應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　同時，黃某雖為限制民事行為能力人，但其離開學(xué)校時沒有主動向?qū)W校說明，且在不會游泳的情況下仍然下到水庫中玩水，因此應(yīng)適當(dāng)減輕各被告賠償責(zé)任。

  　　為此，法院判決被告中學(xué)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，潘某等3人連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，黃某父母自行承擔(dān)20%的責(zé)任。（安  �。�