2003年6月9日，王先生購(gòu)買北京某房地產(chǎn)公司開發(fā)的豐臺(tái)一小區(qū)26號(hào)樓房屋一套，雙方簽訂《商品房買賣合同》。在該合同附件五中，雙方約定：26號(hào)樓的東側(cè)為規(guī)劃中的28號(hào)樓、29號(hào)樓，26號(hào)樓與28號(hào)樓之間的南北距離為24米，26號(hào)樓與29號(hào)樓之間東西距離大于13米，28號(hào)樓與29號(hào)樓的高度均為西部25.70米，東部37.65米。該合同簽訂后，雙方履行了付款和交房的義務(wù)。

    2004年11月，房地產(chǎn)公司在深化28號(hào)樓、29號(hào)樓設(shè)計(jì)方案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原設(shè)計(jì)對(duì)周邊現(xiàn)有住宅存在遮擋問(wèn)題。經(jīng)向有關(guān)規(guī)劃部門請(qǐng)示調(diào)整方案，并將相關(guān)文件進(jìn)行為期15天的公示且無(wú)反饋意見(jiàn)的情況下，2005年4月，房地產(chǎn)公司獲發(fā)28號(hào)樓的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。在該許可證附圖中，標(biāo)示原28號(hào)樓的位置改建停車場(chǎng)，29號(hào)樓的位置建設(shè)28號(hào)樓，其與26號(hào)樓的東西間距調(diào)整為23.96米，建設(shè)高度從西向東遞減，分別為51米、48.30米和45.60米。2005年7月，公司委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)擬建的28號(hào)樓和29號(hào)樓工程對(duì)26號(hào)住宅樓有關(guān)立面冬至日的日照影響情況，進(jìn)行測(cè)算后確認(rèn)：26號(hào)住宅樓1號(hào)、3號(hào)東立面和2號(hào)、4號(hào)南立面各層居室窗戶冬至日日照時(shí)間都在1小時(shí)以上。此后，房地產(chǎn)公司依照《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》將28號(hào)樓建設(shè)完畢。

    對(duì)于房地產(chǎn)公司調(diào)整規(guī)劃的行為，王先生認(rèn)為：公司將東南側(cè)相鄰樓房的高度由其承諾的25.70米增高至50米，違反了合同的約定；給其居住、生活帶來(lái)了嚴(yán)重影響，包括采光、隱私、眺望、房屋價(jià)值等等。因此，王先生將公司告上法院，請(qǐng)求法院判令公司賠償其房屋貶值損失31024元，并賠償其打印復(fù)印費(fèi)30元、交通費(fèi)80元。但王先生未就其房屋貶值損失提供證據(jù)。

    開庭審理時(shí)，房地產(chǎn)公司辯稱；公司變更規(guī)劃符合法律要求，也沒(méi)有違約，更沒(méi)有給王先生造成任何實(shí)際損失，即使確實(shí)違約造成損失，也應(yīng)當(dāng)參照地方規(guī)章的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。

    法院審理后認(rèn)為，房地產(chǎn)公司與王先生之間簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。該合同附件五中就公司擬建設(shè)的28號(hào)樓、29號(hào)樓與王先生房屋所在的26號(hào)樓之間的位置、距離以及28號(hào)樓、29號(hào)樓的高度所作約定，亦對(duì)雙方具有約束力。房地產(chǎn)公司在履行合同過(guò)程中對(duì)小區(qū)的建設(shè)方案進(jìn)行的調(diào)整，已經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)并進(jìn)行了公示，包括王先生在內(nèi)的業(yè)主在公示期間并未提出異議，故應(yīng)視為其同意新方案。同時(shí)，雖然按照新方案所建28號(hào)樓的高度較原29號(hào)樓有所增加，但是該樓與26號(hào)樓的間距亦有所增加，而且根據(jù)日照測(cè)算報(bào)告，現(xiàn)王先生的房屋采光條件符合有關(guān)規(guī)定。28號(hào)樓的高度較原29號(hào)樓有所增加，并不必然導(dǎo)致王先生房屋貶值，且亦無(wú)證據(jù)證明已有損失實(shí)際發(fā)生，故對(duì)王先生要求賠償房屋貶值損失的訴請(qǐng)，法院無(wú)法支持。對(duì)其要求賠償打印復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)之訴請(qǐng)，亦應(yīng)駁回。

    據(jù)此，法院依法作出上述一審判決。