二、實踐中做法的適當性探討

    《道路交通安全法實施條例》規(guī)定的推定條款，有利于迅速明確責任，解決糾紛，保持道路暢通，又能為肇事后逃逸行為打預防針，減少逃逸事件。正是基于以上考慮，《道路交通安全法實施條例》才作出上述的規(guī)定。但是交警部門根據(jù)這個規(guī)定，確定交通管理方面的法律責任的依據(jù)是推定事實，至于是否真的是逃逸方違章并不清楚。因此，直接以道路交通法的責任依據(jù)作為刑事責任的依據(jù)的做法值得商榷。

    首先這種做法有違反罪刑法定的基本原則之嫌。罪刑法定原則要求，認定犯罪的依據(jù)必須是經(jīng)過證據(jù)證明的法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件事實，而不是推斷和猜想的不完整的事實。這要求司法實踐中，指認犯罪存在的證據(jù)要充分，達到排除合理懷疑的程度。因此，對于可能存在，也可能不存在的犯罪應認為其不存在，也就是要疑罪從無。

    《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑�！边@說明“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”均只是交通肇事罪的法定加重處罰情節(jié)，而非法定的犯罪構(gòu)成要件，都要以先前在交通事故中的行為構(gòu)成犯罪，應負刑事責任為前提。同時，2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰�！笨梢�，構(gòu)成交通肇事罪要以違反交通法規(guī)和造成重大損失為前提，逃逸構(gòu)成加重處罰要以構(gòu)成交通肇事罪為前提。在上述案例中，盡管交警部門根據(jù)《道路交通安全法實施條例》作出了推定，但事實上既存在周某某違反交通運輸管理法規(guī)，應負刑事責任的情形，也存在周某某沒有違反交通管理法規(guī)，不應負刑事責任的情形。只有交警部門的推定作為證據(jù)，不足以證明周某某有罪，法院僅根據(jù)交警部門推定的事實認定周某某構(gòu)成交通肇事罪，顯然采用了疑罪從有的做法。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對“交通運輸肇事后逃逸”的解釋，明確規(guī)定為先前行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的相關(guān)情形，且在事故發(fā)生后為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場的行為。根據(jù)解釋，如果逃逸方在事故中沒有違反交通規(guī)則，那么即使逃逸，也不構(gòu)成交通肇事罪。

    第二，這種做法顛倒了事情發(fā)展正常邏輯順序，違背常理，不易被社會公眾接受。我國刑法規(guī)定的交通肇事罪是以違反交通管理法規(guī)為前提的。如果在上述案例中周某某事實上并沒有違反交通管理法規(guī)，假設周某某沒有逃逸，即使出現(xiàn)了張某某因事故死亡的事實，周某某也不可能構(gòu)成交通肇事罪。但是因為有逃逸行為，以交警部門推定的事實做依據(jù)，就可以追究周某某的刑事責任。我們知道，逃逸行為發(fā)生在事故之后，逃逸絕對不是事故發(fā)生的原因，也不可能是交通肇事罪的實行行為，因此不應成為認定周某某交通肇事罪的依據(jù)。但是把交警部門推定的事實作為刑事責任依據(jù)的做法，卻把既不是事故發(fā)生原因也非犯罪實行行為，僅僅是事故發(fā)生以后的一個情節(jié)作為認定犯罪的關(guān)鍵，把事后行為作為事情發(fā)生的原因，既與法理不符，也有違生活常識。

    第三，這種做法不符合刑事訴訟的舉證規(guī)則。我國刑事訴訟中，除法律有明文規(guī)定的如巨額財產(chǎn)來源不明罪等個別罪外，一般是由公訴人或者刑事自訴人承擔證明被告人有罪的舉證責任，被告人不負有證明自己無罪的義務。公訴人或者刑事自訴人無法提供充分的證據(jù)證明被告人有罪，被告人就應被宣告無罪。但是如果在逃逸后事故原因無法查明時，直接引用交警部門推定的事實追究逃逸方的刑事責任，檢察機關(guān)舉證時，只需提供一個可能并不符合事實真相的假設，就可以認定被告應負刑事責任。而且如前文所述，逃逸的事實根本就不是交通肇事的犯罪構(gòu)成要件，不能作為認定被告人有罪的證據(jù)。在檢察院提供這樣一個案外事實后，被告人必須提供反證，證明自己無罪，否則就會被認定有罪，這實質(zhì)上是讓被告人承擔證明自己無罪的責任。因為檢察機關(guān)客觀上的舉證不能，在無法律特殊規(guī)定的情況下，就將舉證責任轉(zhuǎn)移給了被告人，明顯違反了刑事訴訟的舉證規(guī)則。

    第四，案例中對于被告人判處有期徒刑四年違背了刑法中的禁止重復評價原則。禁止重復評價原則要求，對于行為人的同一行為，不得進行兩次及以上的法律評價。其體現(xiàn)的是“一行為一罪一罰”的思想。有些國家禁止重復評價在立法中有明確表述。如俄羅斯刑法第6條規(guī)定：“任何人不得因為同一犯罪兩次承擔刑事責任�！边@一規(guī)定明確地體現(xiàn)了一罪不再罰原則，含有禁止重復評價原則的精神。第63條規(guī)定：“如果加重刑罰的情節(jié)已在本法典分則相應條款中作為犯罪要件加以規(guī)定，則它本身不得在處刑時再重復予以考慮�！边@一規(guī)定體現(xiàn)禁止重復評價的思想。雖然在我國禁止重復評價原則并未明立法化，但在相關(guān)的司法解釋及一些得到公認的刑法理論都有體現(xiàn)。如想象競合犯、牽連犯及法條競合的處理等都是禁止重復評價原則的體現(xiàn)。前文案例中，對周某某定罪的依據(jù)，正是交警根據(jù)逃逸行為推定的事實，逃逸行為是定罪的關(guān)鍵。無逃逸的交通肇事罪的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，逃逸的處三年以上七年以下尤其徒刑。案例中對周某某處尤其徒刑四年，是以逃逸為量刑情節(jié)的。逃逸既是定罪的依據(jù)也是量刑的依據(jù)，違反了禁止重復評價的原則。

    三、對此類問題的處理建議

    雖然這種做法有諸多不妥之處，但對于司法機關(guān)來說，這樣做也是一種無奈之舉。因為如前文所述，如果對因逃逸導致無法查明事故原因的案件中逃逸方免予追究刑事責任，也會導致更不利的后果。在這種情況下，只有跳出因為是在交通事故中發(fā)生所以只能定交通肇事罪的思維定勢，才能成功走出司法實踐中此類問題面臨的這種困境。筆者認為，在事故責任無法認定的案件中，可以根據(jù)不同情形認定為其他罪名，這樣既可以做到追究逃逸者的刑事責任，又不會產(chǎn)生不合理的問題。

    刑法中的行為等價值性理論認為，當行為人的不作為違反其應該承擔的作為義務，侵害了受刑法保護的法益，與積極作為所產(chǎn)生的危害結(jié)果對于犯罪構(gòu)成要件上來說具有等價值性時，在刑法上應對兩者同等對待，將其不作為行為作為犯罪處理�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨�當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨�當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門�！睋�(jù)此規(guī)定，交通事故中的任何一方，無論在事故中責任狀況如何，對于事故中的受傷人員都負有救治的義務。這種義務是一種法律規(guī)定的義務，具有強制性。根據(jù)等價值行理論，在事故后如果逃逸，對于此種義務不予履行的話，無論其在交通事故中責任狀況如何，無論其先前行為是否夠成交通肇事罪，都可能構(gòu)成不作為犯罪。

    日本學者大冢仁認為，將他人軋成瀕臨死亡的重傷而逃走的犯人，在其場所是白天、行人很多的城市的醫(yī)院門前等，被害人被救助的可能性很大的情況，和同樣的傷情發(fā)生在嚴寒冬夜的山路上，其行為的性質(zhì)就大不相同。根據(jù)在交通事故中受傷者的傷情和事故發(fā)生的時間、地點等不同情況，可以追究事故責任無法認定的逃逸方相應的刑事責任。

    一方當事人受傷較重，以逃逸一方的判斷，可以明確地知道，如果不及時對傷者進行救治，有可能導致對方死亡，而且根據(jù)事故發(fā)生地的情況判斷，如果逃逸方不加以救治，很難得到其他人救助的情況下逃逸的，應該以不作為的故意殺人罪追究逃逸方的刑事責任。例如，甲在深夜駕車行駛在山間的公路上，突然與騎摩托車的乙相撞，甲下車后發(fā)現(xiàn)乙體表有開放性創(chuàng)傷，血流不止。甲觀察周圍后發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場沒有目擊者，就駕車逃逸。在上述案例中，甲在撞傷乙以后，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，負有將乙方送去醫(yī)院救治的義務。但甲卻因為想逃避責任駕車逃逸，拒不履行所負法律責任，符合不作為犯罪的特征。乙的傷情如不及時救治可能會導致失血過多死亡的后果，且事發(fā)深夜地段偏僻的情況下，周圍沒有行人，甲的救治對乙的生命具有排他性的支配力，而且甲通過下車查看，明白上述形勢，主觀上具有故意，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。對于逃逸方構(gòu)成故意傷人罪的情形主觀上是直接故意還是間接故意要視不同情形而定。如果根據(jù)當時的情形，逃逸方不救治傷者，傷者肯定得不到別人的救治，傷者得不到救治肯定會死亡，那么傷者的死亡結(jié)果具有必然，逃逸方對傷者的死亡談不上放任，而是希望，主觀上應是直接故意；反之，如果可能得到別人的救治，或者不救治不一定會死亡，則逃逸方對傷者的死亡是放任，主觀上應為間接故意。

    如果事故中有一方當事人受傷，因另一方當事人逃逸，傷者沒有得到及時的救治，導致傷者的傷勢加重，而且逃逸一方在逃逸前，對于這種后果的可能性有明確的判斷，逃逸方構(gòu)成不作為的故意傷害罪。比如，交通事故中，駕駛汽車的甲將騎自行車的乙撞到，導致乙腰椎受傷。如果及時救治，以乙的傷情，能夠順利康復。但因甲駕車逃逸，事發(fā)地又十分偏僻，幾個小時候乙才被路過車輛送往醫(yī)院，因錯過最佳治療時間，導致乙方下肢癱瘓。在事發(fā)地偏僻而乙腰椎受重創(chuàng)的情況下，甲對乙的健康狀況具有排他性的支配力，因此，是甲的逃逸行為直接導致乙?guī)讉�小時后才被路過車輛送往醫(yī)院，導致乙因錯過最佳治療時間下肢癱瘓。在上述案例中，顯然是甲怠于履行其應承擔的救治乙的義務，導致乙的殘疾，根據(jù)行為等價值性理論，甲逃逸應構(gòu)成不作為的故意傷害罪。

    如果事故一方當事人逃逸時對于對方當事人的具體傷情一無所知，或者受傷的人員的傷情在受傷當時已經(jīng)確定，或者能夠順利得到其他人的救助，或者根據(jù)事故處理結(jié)果可以判斷，屬于其他逃逸行為事實上沒有造成實質(zhì)侵害的情況，逃逸一方構(gòu)成遺棄罪。我國刑法二百六十一條規(guī)定遺棄罪是 “對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣”的行為。對于遺棄罪，無論是理論還是司法實踐中，都傾向于認為其侵犯的是家庭、婚姻權(quán)利的犯罪，只能發(fā)生在家庭成員之間�？紤]到我國1997年新刑法的體系調(diào)整，這種觀點值得商討。1979年刑法將遺棄罪規(guī)定在侵犯婚姻、家庭犯罪一章，其侵犯的客體是婚姻、家庭中的權(quán)利；但1997年修訂刑法時，將遺棄罪放在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中來。筆者認為，順應這個體系調(diào)整，其客體應視為是公民的人身權(quán)利，而不再局限于家庭、婚姻權(quán)利。再分析法條的表述，對于受害人的表述是“年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人”，采用的是列舉加概括的方法，其范圍既有列舉的三類具有家庭關(guān)系的人，也包括其他沒有獨立生活能力的人，比如車禍中受傷需要救治的人。行為人是“負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)”的人。對于“扶養(yǎng)”，給衣食無著落的人衣食保障，使他們免受饑寒之苦，自然是“扶養(yǎng)”；對健康甚至是生命這樣更加重大的法益處于危險的人給予救治也應該是“扶養(yǎng)”的應有之意。在交通事故中，一方受傷的情況下，無論事故的責任在誰，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定有關(guān)規(guī)定，事故的另一方當事人都負有對受傷的一方當事人的救治義務。拒不履行對受傷一方的救治義務并逃逸，符合遺棄罪中對“其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)”的規(guī)定。但是在上述情況下我們可以看出，逃逸方缺乏故意傷害或者故意殺人的主觀方面，不宜以不作為的故意傷害或者故意殺人追究逃逸方的刑事責任。因此，在這些情況下以遺棄罪追究逃逸方的刑事責任是合適的。

    對于以上處理方法在量刑上也是可以做到罪刑均衡的。從以上論述我們不難看出，不同情況分別定故意殺人、故意傷害、遺棄罪的根據(jù)是行為危害性的大小。而這三種罪名的法定刑的嚴厲程度剛好可以與之對應，不會產(chǎn)生放縱犯罪的結(jié)果。以故意殺人罪為例，法定刑為死刑、無期徒刑和十年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的可以判處三年以上十年以下有期徒刑。在符合故意殺人的情況下，可以根據(jù)具體的案件情況，靈活選擇適當?shù)男�告刑。如果情�?jié)惡劣，社會危害性大，可以選擇適用較重的法定刑，反之，如果情節(jié)較輕，則適用較輕的刑罰，比如三年以上十年以下有期徒刑。遺棄罪法律規(guī)定的法定刑幅度較窄，是五年以下有期徒刑、拘役或者管制。但是相似情節(jié)如果以交通肇事定罪的話，其法定刑是三年以下有期徒刑或拘役，仍然是遺棄罪的法定刑幅度更寬些，仍可以根據(jù)具體案情選擇合適的刑罰，做到罪刑相適應�？梢�，從量刑角度做到既有效預防犯罪，又不產(chǎn)生罪刑失衡是能夠做到的。