馮小剛代言的房產(chǎn)被指存在質(zhì)量問(wèn)題

法院認(rèn)定不應(yīng)因其表演行為對(duì)廣告受眾擔(dān)責(zé)

 購(gòu)買(mǎi)馮小剛代言的地產(chǎn)項(xiàng)目后，房屋出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，業(yè)主張先生將馮小剛告上法庭，索賠裝修、房屋貶值及精神損失8萬(wàn)元。今天上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，以廣告代言行為不違法，且馮小剛沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)為由，駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。

  　　據(jù)張先生講，2006年8月3日，他看到了馮小剛為北京凱瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的月亮河城堡房產(chǎn)項(xiàng)目代言的視頻廣告和宣傳資料。出于對(duì)馮小剛的信任，張先生以165萬(wàn)余元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了月亮河城堡的一套復(fù)式結(jié)構(gòu)房屋。2006年11月入住后，張先生發(fā)現(xiàn)房屋及配套設(shè)施存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，為此，雖經(jīng)多次找物業(yè)及開(kāi)發(fā)商要求維修，但至今未能解決。張先生稱其共因此遭受裝修設(shè)施損失、房屋價(jià)值貶損及精神損失8萬(wàn)元。張先生認(rèn)為，馮小剛沒(méi)有對(duì)其代言的房地產(chǎn)項(xiàng)目盡到必要的審查義務(wù)，進(jìn)行了虛假宣傳，誤導(dǎo)其購(gòu)買(mǎi)了房屋，故起訴要求馮小剛賠禮道歉，并賠償損失8萬(wàn)元。 

  　　庭審中，馮小剛的代理律師表示，馮小剛對(duì)代言的月亮河城堡項(xiàng)目已經(jīng)盡到了合理、審慎的審查義務(wù)，廣告內(nèi)容屬實(shí)，不存在虛假宣傳。關(guān)于房屋質(zhì)量問(wèn)題，其代理律師表示，張先生應(yīng)向開(kāi)發(fā)商北京凱瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張權(quán)利，張先生的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。

  　　法院經(jīng)審理查明，馮小剛曾為月亮河城堡房地產(chǎn)項(xiàng)目拍攝廣告宣傳片，并在視頻廣告中念有一句臺(tái)詞：“我可以負(fù)責(zé)任地告訴您，您看到的都是真實(shí)的�！�2006年9月9日，張先生以165萬(wàn)余元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了月亮河城堡的一套房屋，并于同年10月18日在接收確認(rèn)單上簽字，確認(rèn)對(duì)所購(gòu)房屋驗(yàn)收完畢。入住后，張先生曾幾次致函開(kāi)發(fā)商要求解決房屋質(zhì)量存在的問(wèn)題。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生看到的有馮小剛表演的視頻資料系廣告，馮小剛系廣告表演者。而廣告內(nèi)容的真實(shí)性及相關(guān)法律后果應(yīng)由廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者及發(fā)布者負(fù)責(zé)。如果廣告表演者的行為不違法，且沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)因其表演行為對(duì)廣告受眾擔(dān)責(zé)。本案原告提交的證據(jù)不能證明馮小剛的行為具有違法性，也不能證明馮小剛存在其他過(guò)錯(cuò)并給張先生造成損失。故張先生的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

  　　據(jù)此，法院駁回了張先生的全部訴訟請(qǐng)求。