2007年4月5日，柳某在保險公司為其“松花江”牌小型客車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其中死亡傷殘賠償限額為  50000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為8000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。柳某按約定交納了保險費(fèi)。

    在保險合同期限內(nèi)，2007年8月26日，柳某駕車由南往北行駛至北京市大興區(qū)南廊路北辛屯村南時，將行人及其停放的人力三輪車撞出，又與東側(cè)路樹相撞后側(cè)翻，造成柳某受傷，一名行人當(dāng)場死亡，車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，柳某飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生事故，負(fù)事故全部責(zé)任。2007年10月22日，在公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持下，柳某與受害人父母簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書，約定柳某一次性支付死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)175000元。柳某在賠付后，起訴保險公司，要求保險公司支付交通強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)保險金60000元。

    一中院經(jīng)審理認(rèn)為，從交強(qiáng)險的立險目的和該險種賠付對象的特定性來講，根據(jù)保監(jiān)會制定的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，交強(qiáng)險目的在于保護(hù)交通事故受害人的合法權(quán)利，該險種的理賠對象應(yīng)為受害人，而非投保人也即致害人柳某，即柳某并非交強(qiáng)險賠付的對象，柳某和保險之間僅存在墊付與追償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。而保險合同的條款中明確約定了“駕駛?cè)俗砭瓢l(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”，因此，對醉酒駕車發(fā)生交通事故的搶救費(fèi)用之外的費(fèi)用，保險公司不予墊付，故柳某請求保險公司支付交通強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)保險金的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，一中院終審判決駁回了柳某的訴訟請求。