2005年3月，李先生與銀行簽訂《樓宇按揭擔保借款合同》，貸款61萬元購買一套房產。之后，房價上漲，李先生的房產升值到100余萬元。因此，2007年7月，銀行與李先生簽訂《個人房屋循環(huán)貸款額度協議》，約定銀行向李先生提供人民幣100萬元的授信額度，使用期限為協議生效至2016年9月29日，此期限內李先生可在不超過100萬元授信額度的范圍內循環(huán)使用相應額度，也就是循環(huán)借款。

    2007年9月28日，李先生申請使用上述授信額度申請貸款時，與銀行簽訂了《個人循環(huán)貸款最高額抵押合同》、《個人抵押循環(huán)貸款人民幣借款合同》，約定該抵押合同所對應的主合同包括已經簽署的《個人房屋循環(huán)貸款額度協議》以及依據該協議簽署的各單項借款合同，抵押物就是李先生的那套房產，擔保主債權最高限額為100萬元。同年9月30日，銀行將人民幣43萬元一次性發(fā)放給李先生，李先生用這筆錢買了車。

    但是，李先生未能按合同約定如期償還貸款，先后出現逾期及連續(xù)數月拖欠貸款不還的情況。銀行催要未果，將其告上了法院。對此，開庭時李先生辨稱，由于自己資金緊張，確實有時未能如期償還貸款。但銀行起訴后，其已經補足部分欠款，希望與銀行繼續(xù)履行貸款合同。

    經審查，法院認為：銀行與李先生簽訂的上述四個合同，系當事人真實意思表示，且未違反有關法律規(guī)定，應為有效合同。各方當事人均應依約履行各自義務。銀行如期履行貸款義務后，李先生應當依照合同約定及時、全面履行歸還借款本金及相應利息的義務，其拖欠及逾期支付貸款的行為屬違約，應承擔相應的違約責任。李先生稱因其資金周轉原因導致拖欠貸款并要求繼續(xù)履行合同的主張依據不足，本院不予采信。銀行要求解除與李先生簽訂合同、給付貸款本息、有權處置抵押物并優(yōu)先受償、給付律師費的訴訟請求，證據充分，本院予以支持。

    判決后，雙方均未提起上訴。目前，上述判決已經生效。