從中文字面意義上看,侵權(quán)意味著侵害權(quán)利,依通常解釋,還包括侵害法益。通說認(rèn)為,權(quán)利包括相對權(quán)和絕對權(quán),債權(quán)屬于相對權(quán),因此違約行為也可說是侵害債權(quán)的行為,但侵權(quán)行為不包括違約行為,僅指不負(fù)有使權(quán)利人權(quán)利實現(xiàn)的特定義務(wù)的人侵害權(quán)利或法益。同時,在社會生活中,由于權(quán)利沖突的客觀存在,一些法律許可的合法行為也會使他人的權(quán)利或法益受到侵害,例如,知識產(chǎn)權(quán)的合理使用。在這種情況下,行為人的行為具有合法性,不構(gòu)成侵權(quán),不承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。這也就是說,侵權(quán)行為只能是不法行為。郭明瑞曾經(jīng)依據(jù)《民法通則》的規(guī)定提出,侵權(quán)行為可以定義為:不履行債務(wù)以外的侵害國家、集體的財產(chǎn),侵害他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的,依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為（1）。代法上,侵權(quán)行為應(yīng)是指不履行債務(wù)以外的侵害他人人身、財產(chǎn)的不法行為。由此可說,侵權(quán)行為的基本特征在于:第一,它是一種事實行為而不屬于民事行為;第二,它是一種非特定義務(wù)人侵害他人權(quán)利或法益的行為;第三,它是一種不法行為,為法律所許可的行為不屬于侵權(quán)行為。

    民事責(zé)任也是一個多含義的概念,既涉及責(zé)任與義務(wù)、債務(wù)的關(guān)系,也涉及侵權(quán)行為責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任。就前一種關(guān)系來說,盡管習(xí)慣上有時將夫妻、父母、子女之間的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的義務(wù)也稱為扶養(yǎng)責(zé)任,但法律上使用的民事責(zé)任是不包括這種含義的。從《民法通則》的規(guī)定看,民事責(zé)任有兩種含義。第一種含義是指民事主體依法對自己或他人的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果,如《民法通則》第34條第2款中規(guī)定的"合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動,由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任",等等。

    這里的民事責(zé)任既包括積極意義上的責(zé)任含義,也包括消極意義上的責(zé)任含義。第二種含義是指民事主體對不法行為承擔(dān)的不利的法律后果,如《民法通則》第106條中規(guī)定的民事責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任顯然僅指民事責(zé)任的后一種含義。關(guān)于侵權(quán)的責(zé)任與債務(wù)不履行的責(zé)任,有不同的立法例。一種立法例是民事責(zé)任僅指侵權(quán)的責(zé)任,如法國;另一種立法例是民事責(zé)任既包括侵權(quán)的責(zé)任又包括債務(wù)不履行的責(zé)任,如德國等�！睹穹ㄍ▌t》是采取第二種立法例的。債務(wù)不履行是違反了約定的特定義務(wù),而侵權(quán)則是違反了法定而非約定的義務(wù)。因此,民事責(zé)任應(yīng)是違反民事義務(wù)的法律后果,它以民事義務(wù)的存在為前提,而不同于一般的民事義務(wù)。

    在傳統(tǒng)民法上,侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)之債,但債務(wù)不履行責(zé)任中的債務(wù)是不包括基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)的,因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債為法定之債,債務(wù)不履行責(zé)任僅指約定債務(wù)不履行的法律后果,又稱為違約之債。鄭玉波先生指出,"侵權(quán)行為無論其為一般的,抑為特殊的,一經(jīng)成立,即發(fā)生損害賠償之效力。史尚寬先生認(rèn)為,"侵權(quán)行為之效力,為損害賠償債權(quán)之發(fā)生,無論在一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為,皆明定應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。"因此,侵權(quán)的民事責(zé)任也就往往限定在損害賠償責(zé)任上。

    對于侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,學(xué)者往往僅限于以發(fā)生損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為的要件來闡述。例如,就一般侵權(quán)行為而言,學(xué)者通常認(rèn)為其構(gòu)成要件包括損害事實的存在、行為的違法性、行為與損害間的因果關(guān)系以及過錯,而對于特殊侵權(quán)行為也只是從"自己對自己的過錯行為承擔(dān)責(zé)任"的例外的角度上來闡述應(yīng)由何人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但從侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式上看,各種不同的責(zé)任方式的侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的。如果就侵權(quán)責(zé)任的共同構(gòu)成要件上看，只有權(quán)益受侵害和行為的不法性及二者間的因果關(guān)系三要件。因此,侵權(quán)行為的定義應(yīng)為:侵權(quán)行為是指違約行為以外的侵害他人權(quán)利或法益的不法行為;侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)行為引發(fā)的民事責(zé)任。

    二、因果關(guān)系的認(rèn)定

    對于侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系的分析和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分兩個步驟進(jìn)行：

    首先，確定行為人的行為或者依法由責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的事件或行為是否在事實上屬于損害事實發(fā)生的原因，即事實上的因果關(guān)系。

    其次，確定事實上屬于損害事實發(fā)生原因的行為或事件在法律上是否能夠成為責(zé)任人對損害事實承擔(dān)責(zé)任的原因，即法律上的因果關(guān)系。

    1、事實因果關(guān)系的確認(rèn)

    確認(rèn)某一行為是不是某一損害事實上的因果關(guān)系，通�？梢酝ㄟ^以下幾種規(guī)則予以確定。第一種是必要條件規(guī)則，其基本方式是"要是沒有"。如果沒有行為或事件的出現(xiàn)，就不會有損害事實的發(fā)生。行為或事件是損害發(fā)生的必要條件，凡屬于損害事實發(fā)生的必要條件的行為或事件均系事實因果關(guān)系中的原因。第二種規(guī)則是實質(zhì)要素規(guī)則，即某種行為或事件雖然不是損害發(fā)生的必要條件，但卻是足以引起損害發(fā)生的充分條件，就構(gòu)成事實上的因果關(guān)系。該認(rèn)定規(guī)則不是對必要條件規(guī)則的排斥和修正，而是對它的補充，彌補了必要規(guī)則的不足。第三種是因果關(guān)系的推定規(guī)則。在某些情況下，運用通常的規(guī)則無法證實事實因果關(guān)系，法律規(guī)定了特殊的認(rèn)定規(guī)則，這里包括因果關(guān)系的推定規(guī)則。該規(guī)則要求責(zé)任人舉證證明應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任的行為或事件不是造成損害結(jié)果發(fā)生的原因，如果不能舉證的，則認(rèn)定有事實上的因果關(guān)系。經(jīng)常列舉的例子，甲乙都有從樓上往下扔啤酒瓶的行為，其中的一個啤酒瓶造成了丙的傷害，但不能區(qū)分是哪一個啤酒瓶造成的，則認(rèn)定甲乙均承擔(dān)責(zé)任，即我們通常所說的共同危險行為。在該損害事實因果關(guān)系認(rèn)定的過程中，我們采取了因果關(guān)系的推定規(guī)則。同樣的，筆者認(rèn)為我國《民法通則》第一百二十條的規(guī)定也是采用了因果關(guān)系的推定規(guī)則。該條認(rèn)為"……如果能夠證明損害是由受害人自己故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"除了能夠證明損害是由于受害人自己故意造成的，否則就認(rèn)為行為與結(jié)果具有因果關(guān)系，侵權(quán)人或相關(guān)事件及行為的責(zé)任人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。司法實踐中也經(jīng)常對因果關(guān)系進(jìn)行推定。有一案例：某小學(xué)三年級學(xué)生在學(xué)校期間被發(fā)現(xiàn)跌倒在樓梯井底部，沒有證據(jù)證明該學(xué)生是如何受傷的。經(jīng)鑒定，結(jié)論是該學(xué)生高空墜落的可能性較大，則法院推定該學(xué)生系從樓梯井上部墜落，遂認(rèn)定了學(xué)校未盡安全義務(wù)的不作為與損害事實的發(fā)生具有因果關(guān)系，判決其承擔(dān)了一定的責(zé)任。 這也是適用因果關(guān)系推定的結(jié)果。

    2、法律因果關(guān)系的確認(rèn)

    在有證據(jù)證明行為是損害事實發(fā)生事實上的原因時，要確定責(zé)任主體是否承擔(dān)民事責(zé)任，還要確認(rèn)該行為在法律上是否成為損害事實的原因。對于行為能否成為損害事實法律上的原因，進(jìn)而責(zé)任主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，不同的學(xué)者有不同的觀點。一種認(rèn)為責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對行為或事件造成的直接后果承擔(dān)責(zé)任，否則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即直接結(jié)果說。該觀點否認(rèn)原因和結(jié)果關(guān)系中存在中介的因素，排除了非直接后果責(zé)任承擔(dān)的可能。而在實際的生活中，由于行為造成的非直接后果是大量存在的。比如，甲追打乙，乙倉皇奔走中被丙的汽車撞上。如果用直接結(jié)果說的理論，甲對乙的損害不承擔(dān)責(zé)任，這種認(rèn)定明顯不合理，也不公正。第二觀點認(rèn)為原因與結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)是一種必然的聯(lián)系，只有行為或事件必然地造成損害事實的發(fā)生，責(zé)任人才承擔(dān)民事責(zé)任，稱之為必然因果關(guān)系說。同樣地，該觀點排除了偶然因果關(guān)系的適用，凡因偶然性的因素引起的損害不承擔(dān)責(zé)任。在司法實踐中，這種觀點也存在相當(dāng)?shù)牟蛔�。甲與乙系老戰(zhàn)友，久別重逢。甲喜悅之余擂了乙一拳，恰好引發(fā)了乙的心臟病導(dǎo)致乙死亡，甲擂乙的行為不必然導(dǎo)致某乙的死亡，但恰恰就是這一拳引發(fā)了某乙的心臟病并導(dǎo)致乙死亡（我們通常稱甲的這種行為是損害發(fā)生的誘因）。按照必然因果關(guān)系理論排除了甲的責(zé)任承擔(dān)明顯不恰當(dāng)，這種觀點應(yīng)當(dāng)擯棄。應(yīng)當(dāng)來說，直接因果關(guān)系與必然因果關(guān)系的理論都比較容易掌握和操作，但又比較絕對和機(jī)械，不能變通解決實際中的一些特殊情況。還有一種可預(yù)見說的觀點，該觀點認(rèn)為行為人對成為事實上原因的行為承擔(dān)法律責(zé)任的前提是行為所造成的損害結(jié)果是他在行為之前所能夠預(yù)見的，對超出其預(yù)見范圍的損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。至于說可預(yù)見的確定標(biāo)準(zhǔn)，則由法官根據(jù)具體案情來確定。這種觀點帶有一定的主觀性。比較傳統(tǒng)的學(xué)說理論是相當(dāng)因果關(guān)系說。這種學(xué)說認(rèn)為，造成損害的所有條件都具有同等價值，因而都是法律上的原因。一切被確認(rèn)為事實上原因的行為或者事件都具有法律上的原因力。這種學(xué)說比較客觀和簡易，我國的法律基本上采用了這樣的觀點。雖然這樣的理論有無限擴(kuò)大歸責(zé)范圍的侵向，但這種不足在我國的民事法律制度中通過責(zé)任構(gòu)成的過錯要件加以了彌補，不會造成責(zé)任的無限擴(kuò)大。我國侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成中過錯要素的確定就限定了責(zé)任的范圍并非是無限擴(kuò)大，而僅限于與過錯有關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，除了公平責(zé)任外（這種公平責(zé)任適用的范圍非常地有限），無論是過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任還是過錯推定，都強(qiáng)調(diào)了主體的主觀意志。就因果關(guān)系的認(rèn)定來說，相對因果關(guān)系說比較的客觀和容易操作，克服了直接因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說絕對與機(jī)械的不足，彌補了可預(yù)見說的主觀臆斷性，有一定的實用性與合理性。（2）

    三、司法實踐中幾個典型損害賠償案例的判決結(jié)果與分析

    （一）一女命喪豪宅物業(yè)管理擔(dān)責(zé)賠償17萬元

    1、案情簡述：2002年4月，28歲的鄭麗珊購買了東�；▓@福祿居某號房，同年5月入住，戴德梁行房地產(chǎn)顧問（深圳）有限公司東�；▓@物業(yè)管理處（以下簡稱東�；▓@管理處）交給鄭麗珊一份《深圳東�；▓@管業(yè)處住宅裝修管理規(guī)定》，其中對裝修施工人員管理的內(nèi)容主要有：在向管理處申請手續(xù)時，業(yè)主和裝修施工單位負(fù)責(zé)人應(yīng)備齊裝修人員身份證復(fù)印件和1寸照片2張（辦理出入證用）；裝修人員進(jìn)入小區(qū)必須佩帶《裝修出入證》，管理處有最終決定權(quán)批準(zhǔn)進(jìn)入與否。 2003年7月21日上午9時許，原裝修工鐘先輝攜帶裝了鐵錘、卷尺的塑膠袋和幾斤舊報紙，走到東�；▓@福祿居11棟地下車庫入口處，對保安員謊稱送報紙到5樓搞裝修，并出示了一張過期的《出入證》。保安員沒有看清楚《出入證》，也沒有要求鐘先輝登記，即同意其進(jìn)入車庫。鐘先輝走到9樓，按了9E房的門鈴，對保姆李遠(yuǎn)秋稱是來搞維修的。進(jìn)屋后，鐘先輝即將保姆殺害，在屋內(nèi)找到1千多元現(xiàn)金和6部手機(jī)。 大約過了半個小時，鄭麗珊在門外按門鈴。鐘先輝開門后謊稱"保姆沒聽見門鈴，我來檢修一下空調(diào)。"將鄭麗珊騙進(jìn)房內(nèi)，脅迫鄭給他一筆錢。鄭打開保險柜，鐘拿走保險柜內(nèi)的10多萬元后，將鄭殺害，攜帶搶得的財物逃離了東�；▓@。（3）

    2、訴訟：同年7月，受害人鄭麗珊之母、50歲的錢女士將東海房地產(chǎn)公司、戴德梁行房地產(chǎn)顧問（深圳）有限公司（以下簡稱戴德梁行公司）及其分支機(jī)構(gòu)東�；▓@管理處、兇手鐘先輝一起告上了法庭。請求法院判令被告賠償其喪葬費、死亡補償費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害賠償金共計97萬余元，以及因侵權(quán)行為導(dǎo)致的近3年的可預(yù)期收入損失500萬元。

    3、判決：法院作出一審判決：鐘先輝賠償錢女士喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計59.3萬余元。東海花園物業(yè)管理處對鐘先輝應(yīng)承擔(dān)的賠償額的30%即17.7萬余元承擔(dān)補充賠償責(zé)任，戴德梁行公司對東�；▓@物業(yè)管理處的上述債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任，駁回錢女士其他訴訟請求。

    4、分析：鐘先輝侵害了鄭麗珊的生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這一點毋庸置疑。小區(qū)物業(yè)管理公司未以適當(dāng)?shù)姆绞胶藢嶇姷纳矸菔欠裾鎸�，即同意其進(jìn)入住宅樓內(nèi)，系屬未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，有過錯。故東�；▓@管理處未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的行為，與鄭麗珊被殺這一后果的發(fā)生之間，存在有相當(dāng)因果關(guān)系（屬于上文所說的相當(dāng)因果關(guān)系說）。

    （二）遭工傷受害者巨額索賠 法院判決不支持雙重賠償

    1、案情：原告王啟炳是原龍巖市龍化集團(tuán)公司員工，2001年11月12日19時在上班檢修設(shè)備過程中，被煤渣燙傷，于當(dāng)晚20時送往被告醫(yī)院燒傷科治療。當(dāng)時原告自己步入病房，醫(yī)院診斷其"全身多處熱煤渣燙傷，34%"。第二天，原告出現(xiàn)呼吸困難等癥狀，被告下達(dá)病危通知單，診斷原告系"呼吸道吸入性損傷"。下午3時許，被告醫(yī)生對原告行氣管切開術(shù)。術(shù)后患者一直處于朦朧狀態(tài)。2002年2月，原告以"缺氧性腦病"轉(zhuǎn)入康復(fù)科治療。5月底入住龍巖人民醫(yī)院治療至今尚未蘇醒，已成植物人。（4）

    2、訴訟：原告家屬認(rèn)為被告在為原告診療過程中違反醫(yī)療常規(guī)，向有關(guān)部門申請醫(yī)療技術(shù)鑒定，經(jīng)省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，認(rèn)為龍巖市第一醫(yī)院在對王啟炳的診療活動中，因延誤氣管切開時機(jī)造成患者人身損害，已構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此，原告家屬將第一醫(yī)院告上法庭，提出了469萬元的高額賠償要求。被告龍巖市第一醫(yī)院不服鑒定。訴訟中，申請中華醫(yī)學(xué)會對王啟炳病案重新鑒定。經(jīng)省高級法院商請，中華醫(yī)學(xué)會接受龍巖市中級法院委托，在組織專家聽證后，于2004年4月19日作出了維持福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定的鑒定。為此，原告家屬以第一醫(yī)院申請鑒定增加費用為由將其索賠額增至476萬。

    3、判決：判決被告龍巖市第一醫(yī)院賠償原告6萬余元。

    4、分析：本案屬于多因一果的侵權(quán)類型，不是完全因第三者的過錯而致原告受損，原龍化集團(tuán)公司也不能免責(zé)，若無其廠生產(chǎn)安全事故致王工傷的前因，也不會發(fā)生被龍巖市第一醫(yī)院致其一級傷殘的后果。原告遭受工傷與被醫(yī)致殘成植物人之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系，雙方均負(fù)有賠償責(zé)任。本案存在損害賠償請求權(quán)的競合，即原告存在兩個請求權(quán)。原龍化集團(tuán)公司的生產(chǎn)安全事故致原告工傷，龍巖市第一醫(yī)院的醫(yī)療事故又致其成植物人，原龍化集團(tuán)公司與被告龍巖市第一醫(yī)院都具備了過失責(zé)任的要件，兩種責(zé)任同時成立。原告既可以要求廠方給予工傷賠償，又可以要求龍巖市第一醫(yī)院給予民事侵權(quán)損害賠償。同一損害有兩種賠償或補償來源，工傷保險與民事賠償之間如何適用法律？當(dāng)事人可以同時主張工傷保險金給付和侵權(quán)賠償，但其最終所得賠償或補償不得超過其實際上所受損害，遭受損害的雇員可以在受領(lǐng)工傷保險給付后，再主張侵權(quán)損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)領(lǐng)取的工傷保險補償。一方面可以避免受害人獲取雙方利益，另一方面可以保證受害人獲得最大利益。原告王啟炳發(fā)生工傷是在新的《工傷保險條例》頒發(fā)之前，在此之前適用的我國勞動部《企業(yè)職工保險試行辦法》等有關(guān)工傷保險規(guī)章制度均明確規(guī)定，我國不實行雙重賠償。

    （三）五年官司未了人先去

    1、案情：自1982年以來，農(nóng)機(jī)局在生活區(qū)院內(nèi)坪場上進(jìn)行農(nóng)機(jī)車的培訓(xùn)、維修、年檢及噴漆作業(yè)，客觀上對劉德勝及其附近居民的生活環(huán)境造成了一定的污染損害。劉德勝認(rèn)為自己患淋巴癌是農(nóng)機(jī)局噴漆所致。

    2、訴訟：

    為了證明自己患淋巴癌是農(nóng)機(jī)局噴漆所致，吉首市郵政局退休干部劉德勝五年前將吉首市農(nóng)機(jī)局告上法庭。在長達(dá)5年的訴訟中，不堪病痛折磨的

    劉德勝在2006年11月病故。其妻子鄭宏珠及女兒替劉德勝繼續(xù)打官司，并在今年2月1月，湖南省高級人民法院開庭時審理時，提出了近七十八萬元的賠償要求。（5）

    3、判決：判決農(nóng)機(jī)局應(yīng)立即停止培訓(xùn)、維修、年檢及噴漆作業(yè)。但是，對于劉德勝致癌的問題，吉首市法院的判決則認(rèn)為，雖然噴漆氣體中含有有害物質(zhì)"苯"，但由于致癌的原因存在著多種可能性，因此，對劉德勝要求農(nóng)機(jī)局賠償其醫(yī)療費及精神損失的訴訟請求，吉首市法院不予支持。雖然原告上訴、檢察院抗訴、甚至最高人民法院指令再審，但劉德勝仍然敗訴。

    4、分析：農(nóng)機(jī)局在生活區(qū)內(nèi)噴漆作業(yè)，對劉德勝等附近居民的生活環(huán)境造成了不良影響，但劉德勝主張患上癌病是農(nóng)機(jī)局噴漆行為所致，由于目前無法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，在此情況下，如果適用舉證責(zé)任倒置原則，以市農(nóng)機(jī)局舉證不能為由推定本案所涉市農(nóng)機(jī)局污染行為與劉德勝癌病損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，缺乏事實依據(jù)。雖然本案的判決結(jié)果不劉德勝及其家人滿意，但法律不能因為同情弱者，就認(rèn)定農(nóng)機(jī)局的污染行為與劉的受損害結(jié)果之間有必然的因果關(guān)系，從而判決農(nóng)機(jī)局承擔(dān)賠償責(zé)任。

    參考資料：    

（1）參見 郭明瑞  《法學(xué)雜志》2006、6《關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的幾個問題》

（2）參見 秦昌東  《好律師網(wǎng)》2006、2、20 《侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系》

（3）參見 甘雪明 張敏  《南方時報》2004、12、23

（4）參見 郭宏鵬 陳立烽 商建平  《法治動態(tài)》2004、10、20

（5）參見 佚名  《法治焦點》2007、11、13.

    （作者： 劉開淼