裁判要旨
商品房買賣合同簽訂后，出賣人又將該房賣給第三人的，買受人可以請求出賣人承擔相應的賠償責任。
■案情
2001年7月26日，張明陽與原中國建設銀行虞城縣支行（以下簡稱建行虞城支行）的下屬單位虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)公司簽訂房地產(chǎn)買賣合同，約定將坐落在馬牧大市場內的西丁樓13號兩層門面樓一間，以1.8萬元的價格出售給張明陽。合同訂立后，張明陽交付了1.8萬元房款，虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)公司向其出具了收據(jù)。張明陽即開始使用該房屋，但沒有進行房產(chǎn)登記。2004年原中國建設銀行改制，分立為中國建設銀行股份有限公司和中國建銀投資有限責任公司（以下簡稱中建投公司），建行虞城支行系前者的分支機構。
虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)公司是建行虞城支行設立的從事房地產(chǎn)開發(fā)、商品銷售的全民所有制企業(yè)，公司的法定代表人由建行虞城支行任命，公司職工為該行職工，公司注冊資金10萬元，也來源于該行的貸款，其雖然領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并沒有實際注入自有資金。
2006年建行虞城支行將此套已交付張明陽的房產(chǎn)連同虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)公司的其他房產(chǎn)一次性整體拍賣，賣給案外人。后經(jīng)多次協(xié)商，城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)公司退回張明陽1.8萬元房款，張明陽于2006年12月15日為建行虞城支行出具了保證書，其內容為：現(xiàn)經(jīng)協(xié)商退回我現(xiàn)金1.8萬元，以后不再和建行及房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)公司有任何糾紛。2007年5月28日，張明陽又將建行虞城支行和中建投公司訴至虞城縣人民法院，請求判令兩被告共同賠償原告的損失1.8萬元。
■裁判
虞城縣人民法院經(jīng)審理后認為，2001年7月26日原告與虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)公司所簽房地產(chǎn)買賣合同是雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。房屋交付原告后，原中國建設銀行分立后的被告建行虞城支行又通過拍賣方式，將此房出售給第三人，屬一房二賣，已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，“具有下列行為之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同，返還已付購房款及利息，賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：……（二）商品房買賣合同簽訂后，出賣人又將該房賣給第三人的�！痹嫠I房產(chǎn)，在使用六年之久后又被出售給第三人。原告要求二被告承擔1.8萬元的賠償責任合法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第一百七十七條、《最高人民法院〈關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第八條、最高人民法院《關于企業(yè)的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責任承擔問題》的批復之規(guī)定，判決如下：被告建行虞城支行和被告中建投公司賠償原告張明陽1.8萬元，于本判決生效后10日內一次性償清。二被告互負連帶責任。
二被告不服一審判決，向商丘市中級人民法院提起上訴，商丘市中級人民法院經(jīng)審理后認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決適當，駁回了二被告的上訴，維持原判決。
本案案號：（2007）商民終字第781號
案例編寫人: 河南省虞城縣人民法院 范中芳 楊新建 田仲秋
