一、什么是“黑白合同”

    所謂“黑白合同”，并非一個(gè)具體的合同，只是人們對(duì)處理合同時(shí)的兩種不同作法而產(chǎn)生的稱謂。在訂立合同時(shí)，合同當(dāng)事人出于某種利益考慮，對(duì)同一合同標(biāo)的物簽訂的、價(jià)款存在明顯差額或者履行方式存在差異的兩份合同，其中一份作了登記、備案等公示，而另一份僅由雙方當(dāng)事人持有，其中登記備案的合同，稱為“白合同”，僅由雙方當(dāng)事人持有的合同稱為“黑合同”。

 建筑工程 “黑白合同”，主要有兩種情形：一是，建設(shè)單位在工程招標(biāo)前與投標(biāo)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判，要求投標(biāo)者承諾中標(biāo)后按投標(biāo)文件簽訂的合同不作實(shí)際履行，另行按招投標(biāo)之前約定的條件簽訂合同并實(shí)際履行，以壓低工程款或讓施工單位墊資承包等。在這種情形下，招投標(biāo)活動(dòng)通常采用的是邀請(qǐng)招投標(biāo)模式，參與投標(biāo)的單位雖然都是由招標(biāo)單位邀請(qǐng)的，但這些被邀請(qǐng)的投標(biāo)單位都是相互串通并與招標(biāo)單位串通的，目的是為了保證某個(gè)施工單位中標(biāo)，而不是競(jìng)爭(zhēng)工程承包權(quán)。二是，建設(shè)單位在與施工單位直接簽訂建設(shè)工程合同后，由施工單位串通一些關(guān)系單位與招標(biāo)單位配合進(jìn)行徒具形式的招投標(biāo)并簽訂雙方明確不實(shí)際履行的合同，或者干脆連招投標(biāo)形式都不要而直接編造招投標(biāo)文件和與招投標(biāo)文件相吻合的合同用以備案登記而不實(shí)際履行。在外觀上，建筑工程 “黑白合同”總是體現(xiàn)為一個(gè)是經(jīng)過(guò)有關(guān)政府部門備案登記的合同，一個(gè)是未經(jīng)備案登記的合同。

 

對(duì)于建設(shè)工程“黑白合同”，如果合同雙方當(dāng)事人都能夠忠實(shí)履行簽訂合同時(shí)規(guī)定的雙方的權(quán)利義務(wù)，那么彼此也就相安無(wú)事。問題在于，如果雙方對(duì)合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，一方以備案的對(duì)自己有利的合同主張權(quán)利，另一方以未備案的合同主張權(quán)利，法院該以哪一份合同為依據(jù)來(lái)判定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)呢？目前，有關(guān)建筑工程“黑白合同” 的糾紛還很少見�，F(xiàn)在主要有兩個(gè)判例——一個(gè)是北京城建四建工程有限責(zé)任公司訴北京浩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建筑工程合同糾紛案（下稱城建訴浩鴻案），一個(gè)是浙江寧波T公司訴W公司建筑工程合同糾紛案（下稱T公司訴W公司案）——一審法院都根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，支持了施工單位以“白合同”作為結(jié)算工程款依據(jù)的訴訟主張。（二審判決不詳。）最高法院2004年9月發(fā)布、2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”也做了相關(guān)規(guī)定。

   1、 有學(xué)者認(rèn)為，“黑白合同”效力，應(yīng)該以合同法為標(biāo)準(zhǔn)，只要符合當(dāng)事人意思自治，而且法律的強(qiáng)行性規(guī)定也沒有明確規(guī)定為無(wú)效的，就應(yīng)該認(rèn)定為有效。

     根據(jù)合同法的規(guī)定，對(duì)一個(gè)合同的效力，應(yīng)從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及該合同是否存在效力上的法律否定（即是否屬于合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形）來(lái)判定。

    在“黑白合同”中的“黑合同”與“白合同”實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的情況下，只可能有一份合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)。只有體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的合同，才可能作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。因此，在“黑白合同”中的“黑合同”與“白合同”實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的情況下，首先應(yīng)判定當(dāng)事人的真實(shí)意思。在確定當(dāng)事人真實(shí)意思的情況下，再來(lái)看體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的合同是否存在效力上的法律否定，如無(wú)效力上的法律否定，便應(yīng)認(rèn)定為有效合同，并據(jù)以判定雙方的權(quán)利義務(wù)，無(wú)論該合同是“黑合同”還是“白合同”。

   招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條雖然規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”，但需要明確的是，招標(biāo)投標(biāo)僅僅締結(jié)某類合同的一個(gè)程序，中標(biāo)僅僅是賦予了招投標(biāo)雙方要求對(duì)方與自己按照招投標(biāo)文件訂立合同的權(quán)利，招標(biāo)人與投標(biāo)人之任何一方不得拒絕按照招投標(biāo)文件與對(duì)方簽訂合同，否則便構(gòu)成違約而需承擔(dān)違約責(zé)任。至于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”則應(yīng)理解為招標(biāo)人與投標(biāo)人之任何一方不得在中標(biāo)合同簽訂后，強(qiáng)求他方與自己簽訂與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容背離的協(xié)議。根據(jù)私權(quán)自治和締約自由的民法學(xué)原理，除了某些特定的人身權(quán)利不可放棄之外，包括締約權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利都是可以放棄的；中標(biāo)通知書發(fā)出后，投標(biāo)人或招標(biāo)人雙方完全可以在不損害國(guó)家利益、集體利益和他人合法利益的情況下放棄按照招投標(biāo)文件締約的權(quán)利，不簽訂合同或者不按照招投標(biāo)文件簽訂合同；任何一方也都可以選擇承擔(dān)不履行締約義務(wù)的違約責(zé)任而不與對(duì)方訂立合同，或者雙方協(xié)商一致互不履行締約義務(wù)而各不承擔(dān)責(zé)任，或者協(xié)商一致，在不損害國(guó)家利益、集體利益或他人合法利益的情況下，訂立與招投標(biāo)文件不一致的合同。從招標(biāo)投標(biāo)法第五十九條關(guān)于“招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；并可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款”的規(guī)定來(lái)看，招標(biāo)人與投標(biāo)人訂立背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的協(xié)議，法律后果也只是責(zé)令改正或處以罰款，而不是所簽訂的背離中標(biāo)合同內(nèi)容的協(xié)議無(wú)效。這一規(guī)定不僅體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人私權(quán)自治和締約自由的尊重，也體現(xiàn)了政府維護(hù)招投標(biāo)活動(dòng)嚴(yán)肅性的立場(chǎng)。

從招投標(biāo)法第五十九條的規(guī)定的邏輯來(lái)看，招標(biāo)人、投標(biāo)人訂立背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)指在簽訂中標(biāo)合同之后訂立協(xié)議，而不應(yīng)指簽訂中標(biāo)合同之前簽訂的協(xié)議。而在建筑工程“黑白合同”糾紛中，“黑合同”通常是在簽訂備案合同之前簽立的，因而，以“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定而認(rèn)定與背離備案合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“黑合同”無(wú)效，是不合邏輯的。

對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，應(yīng)作限縮性解釋。應(yīng)該明確界定，只有在“另行訂立的合同”與“經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同”何者為當(dāng)事人真實(shí)意思表示不明確的情形，才應(yīng)以“經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同”作為結(jié)算工程款的依據(jù)；對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)明確以非備案合同為實(shí)際履行合同的情況下，則不能以“備案的中標(biāo)合同”作為結(jié)算工程款的依據(jù)，至于是否以“另行簽訂的合同”為結(jié)算工程款的依據(jù)，則需要看該合同是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以及是否存在合同效力上的法律否定來(lái)判定。同時(shí)，必須對(duì)高法解釋中的“備案的中標(biāo)合同”進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋，明確高法解釋第二十一條的規(guī)定“備案的中標(biāo)合同”僅指確實(shí)存在招投標(biāo)活動(dòng)，并根據(jù)招投標(biāo)結(jié)果由招標(biāo)人與投標(biāo)人簽訂并備案的合同；未進(jìn)行招標(biāo)活動(dòng)或者未進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的招投標(biāo)活動(dòng)而編造的當(dāng)事人明確表示僅用于備案以辦理建設(shè)手續(xù)的“中標(biāo)合同”，不屬于高法解釋所指的“備案的中標(biāo)合同”，不能以之作為結(jié)算工程款的依據(jù)。

   2、筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在簽訂、履行合同中，應(yīng)該按照公平合理的原則進(jìn)行，不能為了謀取個(gè)人私利，而惡意規(guī)避法律，或者違反政府的監(jiān)管。在這種情形下，即使法律沒有明確規(guī)定合同無(wú)效，但是根據(jù)合同法的規(guī)定，違反法律規(guī)定，或者違背公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同無(wú)效。

從有關(guān)“黑白合同”的存在情況來(lái)看，當(dāng)事人簽訂“白合同”，無(wú)一例外，都是為了應(yīng)付有關(guān)部門的監(jiān)督檢查，而不是為了實(shí)際履行。雙方實(shí)際履行的都是“黑合同”。就此，雙方通常都有具體的書面約定，或者由一方對(duì)另一方作出書面的承諾。也就是說(shuō)，“白合同”的內(nèi)容并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。這又有兩種情況——

一種情況是，對(duì)依招標(biāo)投標(biāo)法必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，建設(shè)單位未進(jìn)行招投標(biāo)而直接與施工單位簽訂建設(shè)施工合同（即“黑合同”），將工程發(fā)包給施工單位施工，但為了應(yīng)付政府部門的依法監(jiān)督和檢查，而進(jìn)行了徒具形式的招投標(biāo)活動(dòng)并簽訂了“白合同”或者連徒具形式的招投標(biāo)活動(dòng)都沒有搞而直接簽訂了 “白合同”并編造了與之相應(yīng)的招投標(biāo)文件用以備案。在此種情況下，經(jīng)常伴有腐敗行為發(fā)生，往往是建設(shè)單位負(fù)責(zé)人收受賄賂后，將工程發(fā)包給關(guān)系人，簽訂“白合同”僅是為了規(guī)避法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在此情況下，無(wú)論是依法應(yīng)進(jìn)行招投標(biāo)卻未進(jìn)行招投標(biāo)就簽訂的“黑合同”，還是事實(shí)上未進(jìn)行招投標(biāo)卻編造招投標(biāo)事實(shí)配合以簽訂的“白合同”或者進(jìn)行了徒具形式的招投標(biāo)而簽訂的“白合同”，都應(yīng)以違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，“以合法形式掩蓋非法目的”而認(rèn)定無(wú)效，對(duì)有關(guān)責(zé)任人還應(yīng)該根據(jù)情形追究行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。對(duì)此，招標(biāo)投標(biāo)法也作了明確的規(guī)定。

    另一種情況是，依法不屬于必須招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，由于一些地方政府或者具體行政主管部門要求進(jìn)行招投標(biāo)，建設(shè)單位未進(jìn)行招投標(biāo)而直接與施工單位簽訂建設(shè)施工合同，將工程發(fā)包給施工單位，但為了辦理有關(guān)建設(shè)工程手續(xù)而進(jìn)行徒具形式的招投標(biāo)或者編造招投標(biāo)“事實(shí)”并簽訂與編造的招投標(biāo)“事實(shí)”相應(yīng)的 “白合同”以應(yīng)付主管部門檢查。在此情況下，“黑合同”是否就有效呢？在政府明確要進(jìn)行招投標(biāo)的情形下，是為了規(guī)制合同當(dāng)事人雙方在合同履行中的不誠(chéng)信行為，因?yàn)檫@可能會(huì)危害公共利益。比如，危及人民安全的“豆腐渣工程”。因此在這種情形下，這違反政府強(qiáng)行性規(guī)定的“黑合同”也是有害的，也是不能夠發(fā)生法律效力的。

 

  （本文的部分材料和觀點(diǎn)參考了中國(guó)青年政治學(xué)院周澤副教授論文《建筑工程“黑白合同”糾紛法律適用研究》，在此表示感謝。）