患者輸血感染丙肝，舉證不能遭致敗訴

 

案情簡介：

患者吳某（1975年出生）1995年3月11日因工傷致左股骨中段粉碎性骨折，當(dāng)即被送往市第一人民醫(yī)院住院治療。同年3月21日，醫(yī)院為吳某行左股骨骨折手術(shù)時，為其輸入市中心血站供給的新鮮血液400毫升；術(shù)前對吳某作了肝功能檢查，未發(fā)現(xiàn)有丙肝。同年4月18日，吳某出院。自2007年6月15日始，吳某發(fā)現(xiàn)自己食欲差、渾身乏力等癥狀，07年7月2日至醫(yī)院檢查，醫(yī)院為其進行了抽血化驗檢查，抽血報告結(jié)果為丙肝抗體陽性，即患有丙肝。同年7月5日，吳某住進市傳染病醫(yī)院接受治療，經(jīng)治療，吳某于同年8月23日出院。吳某因治療丙肝花去醫(yī)療費35000元。出院后的吳某認為其感染丙肝是當(dāng)年在市第一人民醫(yī)院輸血所致，于是找到該醫(yī)院，要求醫(yī)院賠償其相應(yīng)損失。市第一人民醫(yī)院則堅持認為輸血過程無過錯，且吳某于輸血12年之后才感染丙肝，與當(dāng)初輸血沒有因果關(guān)系，因此不同意吳某賠償?shù)恼埱�。吳某于是�?007年10月6日訴至市東區(qū)法院，請求法院判令被告市第一人民醫(yī)院、市中心血站連帶賠償其治療丙肝費用35000元、誤工費3400元、住院伙食補助費920元、護理費1380元、營養(yǎng)費3000元、交通費200元、后續(xù)治療費200000元，精神損害撫慰金50000元。被告市第一人民醫(yī)院答辯稱，其為原告實施的醫(yī)療行為正確，輸血過程符合當(dāng)時的診療規(guī)范，沒有主觀過錯；被告市中心血站答辯稱， 感染丙肝的途徑很多，且丙肝的潛伏期在2周至26周，而原告于輸血十二年后方發(fā)現(xiàn)感染的陳述有違科學(xué)常理。因此，該中心已履行了法定義務(wù)，不存在主觀過錯。

 

判決要旨：

在法院審理中，經(jīng)被告申請，法院委托上海華醫(yī)大司法鑒定所對醫(yī)院的醫(yī)療行為進行鑒定。鑒定說明及審查意見為：一、市第一人民醫(yī)院為吳某行左股骨骨折手術(shù)，診斷正確，有手術(shù)指征，選擇切開復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定，符合醫(yī)療常規(guī)，輸血是手術(shù)體外循環(huán)所需。二、中心血站按規(guī)定對所采集血液進行了HCV抗體等的檢測，結(jié)果為合格的血液。三、丙型肝炎有多種傳播途徑，且臨床也存在不明原因的丙肝感染患者。四、被鑒定人吳某2007年在市醫(yī)院檢測出感染丙肝，時間上與1995年的左股骨骨折手術(shù)相隔12年之久，故感染丙肝的具體時間及途徑不能確定，不排除為當(dāng)初輸血所致的可能性，同樣也不排除其他原因所致的感染。據(jù)此，市東區(qū)法院認為本案的焦點在于：1、原告2007年感染的丙肝是否為被告1995年實施的醫(yī)療行為所致；2、原告感染丙肝與被告醫(yī)療行為之間是否有因果關(guān)系及被告是否存在醫(yī)療過錯。經(jīng)過審理，法院認定：根據(jù)本案證據(jù)、相關(guān)醫(yī)學(xué)原理等分析，無法確定原告感染丙肝是由于被告醫(yī)療行為所致；被告醫(yī)療行為不存在過錯。故判決駁回原告的訴訟請求。原告不服訴至中院，中院經(jīng)開庭審理，認為一審法院事實認定清楚，適用法律正確，故維持一審判決，駁回上訴。

律師點評：

本案涉及醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)問題。民事訴訟中，一般的舉證規(guī)則是“誰主張誰舉證”，醫(yī)療侵權(quán)訴訟中則實行舉證倒置之規(guī)則，即醫(yī)療機構(gòu)對其醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系以及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。法律規(guī)定在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中對部分待證事項采舉證倒置，是基于醫(yī)療行為的特殊性、專業(yè)性、密閉性，以及醫(yī)療機構(gòu)與患者雙方獲取信息的不對稱性考慮，通過合理分配舉證責(zé)任以達到平衡當(dāng)事人雙方利益的目的。但實踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，并非所有事項都實行舉證倒置，作為原告的患者應(yīng)當(dāng)對其損害賠償請求權(quán)的成立，負有初步的舉證責(zé)任。即原告應(yīng)當(dāng)首先證明其與醫(yī)療機構(gòu)間存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，接受過被告醫(yī)療機構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害。如果患者不能對上述問題提供證據(jù)予以證明，其請求權(quán)是不能得到人民法院支持的。一般情形下，原告較易證明這一點，比如醫(yī)師手術(shù)時將紗布留在患者體內(nèi)，或者患者輸血后第15天即感染丙肝，這種損害是醫(yī)療行為所造成都是很明顯的，法官對此較易形成內(nèi)心確信。而后，則由醫(yī)療機構(gòu)就損害與醫(yī)療行為之間無因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但在本案中，原告吳某對其請求權(quán)的成立，是否達到表見真實的證明程度呢？即原告感染丙肝是否由于被告醫(yī)療行為所致？

從本案證據(jù)來看，原告有感染丙肝之損害后果是明確的，被告對此均無異議。但是否是被告實施了侵害原告身體健康權(quán)的加害行為，導(dǎo)致原告感染丙肝病毒的加害行為人是誰，在本案中是處于不確定的狀態(tài)。那么根據(jù)舉證規(guī)則，當(dāng)待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，由負有舉證義務(wù)的一方承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，原告僅僅證明1995年3月21日的手術(shù)由被告實施，并被輸入了被告血站提供的血液；除此，從原告提供的證據(jù)來看，不能排除原告通過其他途徑感染丙肝的可能性，即不能證明被告就是本案的侵權(quán)人，法院也是因此而駁回其訴訟請求的。

 

對本案的思考：

本案的訴訟時效問題：鑒于原告感染丙肝與當(dāng)初的醫(yī)療行為間隔十二年之久，作為被告首先應(yīng)考慮本案的訴訟時效問題，即是否可以時效抗辯來對抗原告的請求權(quán)，使其訴訟請求因此而被法院駁回？對于訴訟時效，根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，普通訴訟時效期間是兩年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百六十八條規(guī)定，“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。”結(jié)合上述規(guī)定來看，本案原告于2007年7月2日被確診感染丙肝病毒，之前并無任何征兆，由此可以確定其權(quán)利被侵害的起算點就是該日，從該時點起算，訴訟時效沒有超過法律規(guī)定的期間。本案審理過程中，被告方?jīng)]有提出時效抗辯，應(yīng)是基于上述分析考慮的。

如何防范臨床輸血過程中產(chǎn)生的風(fēng)險，既最大限度避免患者二次染患疾病，同時又能保護醫(yī)療機構(gòu)及執(zhí)業(yè)醫(yī)師的合法權(quán)利？眾所周知，血液傳染是丙肝、艾滋病等疾病的重要傳染途徑。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，丙肝80%是由輸血感染引起，對于艾滋病，經(jīng)輸血感染所占的比例也在17%左右。醫(yī)療損害賠償訴訟中，因輸血感染導(dǎo)致的患者損害案件也在呈上升趨勢，雖然本案以原告敗訴而終，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)師仍應(yīng)謹慎對待、防范輸血過程中產(chǎn)生的風(fēng)險。對于臨床輸血方面，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)師應(yīng)嚴格遵守《獻血法》、《艾滋病防治條例》、《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》等法律法規(guī)及相關(guān)診療規(guī)范的有關(guān)規(guī)定，從兩個方面控制這種風(fēng)險：一是嚴格控制血源，確保臨床用血的質(zhì)量符合國家規(guī)定的標準；二是嚴格遵守輸血程序，按照《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定進行操作。臨床輸血中，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)師按照上述程序操作的話，就是對醫(yī)患雙方利益的最大保障：一方面減少患者因輸血而感染疾病的幾率；另一方面根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三十三條第四款規(guī)定，“無過錯輸血感染造成不良后果的”不屬于醫(yī)療事故， 一般而言醫(yī)療機構(gòu)也將免于承擔(dān)責(zé)任